Решение по делу № 2-201/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-201/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 28 января 2019 года

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

    при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

    представителя истца Грищук И.А., действующей на основании доверенности от 14.03.2018г.,

    представителя ответчика ООО «Магма-Строй» Русяевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2019г.,

    представителя третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ООО «АлюминСтрой» Евстигнеевой А.Д., действующей на основании доверенности от 01.10.2018г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заварюхина Виктора Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 15.11.2016 г. между Федоровым С.В. с одной стороны и Заварюхиным В.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры.

Предметом данного договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 59,8 кв.м., застройщиком является ООО «Магма-Строй».

На основании п.6 Договора стоимость указанной квартиры составляет 2 464 000 руб., которая оплачена в полном объеме.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 07.12.2016 г., квартира принадлежит на праве собственности Заварюхину В.В., кадастровый <...>.

02.06.2018 г. Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия было вынесено решение в пользу Заварюхина В.В. об уменьшении стоимости покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 133 172 руб., взыскании компенсации морального вреда 7 000 руб., штрафа 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 972 руб.

19.11.2018 г. направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, за период с 02.07.2018 г. (дата вынесения решения) по 13.09.2018 г. (дата исполнения обязательств) прошло 69 дней, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 133 172 руб.

Кроме того, считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 40 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 133 172 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

    Истец Заварюхин В.В. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление (л.д.39).

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Магма-Строй» Русяева Ю.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражения. При вынесении судом решения просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст.333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности, а также снизить сумму компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ООО «АлюминСтрой» Евстигнеева А.Д. относительно удовлетворения исковых требований возражала, просит в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований Федотов С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела, извещен своевременно и надлежащим образом.

    В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент возникших правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

    Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 02 июля 2018 г. исковые требования Заварюхина В.В., удовлетворены частично. Уменьшена покупная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 25.11.2016г. на 133 172 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» взыскано в пользу Заварюхина Виктора Владимировича в возмещение расходов на устранение строительных недостатков 133 172 руб., компенсация морального вреда 7 000 руб., штраф 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 972 руб., всего 176 144 (сто семьдесят шесть тысяч сто сорок четыре) руб.

    В остальной части иска, отказано.

Данным решением установлено, что 25.11.2016г. Заварюхин В.В. приобрел у Федотова С.В. в собственность по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Заварюхиным В.В. 07.12.2016г.

Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором располагается спорная квартира, согласно договору участия в долевом строительства <...> от 11.08.2015г. является ООО «Магма-Строй», подрядчиком, на основании договора подряда <...> от 24.08.2015г. - ООО «Алюмин Строй».

Согласно заключению эксперта ООО «Титул» № 21/18 от 13.06.2018г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах условиям договора, СП, ГОСТ, ВСН, проектной документации и градостроительных регламентов, Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных недостатков, образовавшихся при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в указанной квартире составляет 133 172 руб.

Истец дважды обращался к ответчику с досудебной претензией о принятии соответствующих мер по устранению недостатков, которые ответчик получил 16.06.2017г., 09.08.2017 г. и оставил без удовлетворения (л.д.6-10).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Следовательно, суд признает вышеперечисленные обстоятельства, установленные решением суда, доказанными.

Из указанных обстоятельств, следует, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке до дня вынесения судом решения – 02 июля 2018 г. претензию истца о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного товара.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное решение суда ООО «Магма-Строй» исполнило 13.09.2018г., что не оспаривается сторонами и подтверждается инкассовым поручением <...> от 24.08.2018 г. (л.д.53).

Таким образом, ООО «Магма-Строй» удовлетворило требования потребителя – истца о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного товара, заявленные 16.06.2017 г., только 13.09.2018 г.

Претензия истца получена ответчиком 16.06.2017 г., что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается отметкой в получении на претензии (л.д.50).

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Расчет неустойки следующий:

С 27.06.2017г. (16.06.2017г. + 10 дн.) по 13.09.2018г. (день исполнения решения суда от 02.07.2018г.)

133 172 руб. х 1% х 443 дн. = 589 951 руб. 96 коп.

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.07.2018г. по 13.09.2018г. в размере 133 172 руб., что не противоречит закону.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности исчисленных неустоек последствиям нарушения обязательства и применении к данным требованиям ст.333 ГК Российской Федерации.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, цену товара, интересы других дольщиков, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, составляет согласно следующему расчету:

- за период с 02.07.208г. по 13.09.2018г. (в рамках заявленных требований)

133 172 руб. х 7,25% : 365 х 73 дн. = 1 931 руб.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за несвоевременное удовлетворение требований потребителя до 30 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что между ответчиком и истцом сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда от 02.07.2018 г., не относятся к числу требований, право на предъявление которых, предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона Российской Федерации, т.к. ответчик не исполняет не требования потребителя, а решение суда от 02.07.2018г., суд считает не состоятельным.

    Как указано выше, спорные правоотношения регулируются Федеральным закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрел квартиру для личных нужд, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о снижении покупной цены квартиры на сумму устранения выявленных недостатков, у последнего остается право требовать с ответчика выплаты неустойки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ООО «Магма-Строй» обязано было удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

    Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 17 500 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг №94/11/18 от 19.11.2018 г., квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от 19.11.2018 г., истцом Заварюхиным В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках данного гражданского дела в размере 10 000 руб. (л.д.48,49).

Грищук И.А. на основании трудового договора №3 от 01.07.2017 г. выполняет обязанности юриста по совместительству в ООО «Новая Волна» (л.д.14).

    Участие представителя Грищук И.А. при рассмотрении настоящего спора, подтверждается материалами гражданского дела.

    Представитель истца Грищук И.А. провела работу по подготовке искового заявления, участвовала в беседе 21.12.2018 г., судебных заседаниях 14.01.2019 г., 28.01.2019 г.

В этой связи, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объёмом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг, ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, применив принципы разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «Магма-Строй» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Магам-Строй» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб. (30 000 руб. - 20000 руб. х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Заварюхина Виктора Владимировича удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» в пользу Заварюхина Виктора Владимировича неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., всего 47 000 (сорок семь тысяч) руб.

    В остальной части иска, отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 01.02.2019г.