Решение по делу № 1-180/2022 от 30.07.2022

03RS0№-38 1-180/2022

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Богатенковой К.Ю.,

подсудимого Ардуванова ФИО11, его защитника в лице адвоката Ахметова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Ардуванова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, станция Кабаково, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, ранее не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ на два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

    Ардуванов Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, приехав к садовому дому № СНТ «Березка» <адрес> Республики Башкортостан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, выставил стекло, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил микроволновую печь марки «Vitek VT1692SR», стоимостью 5190 рублей, насосную станцию «Aquamotor Arjet60», стоимостью 2363 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

    С похищенным имуществом Ардуванов Э.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7553 рубля.

Таким образом, Ардуванов Э.В. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Ардуванов Э.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснил, что он приехал в дом сожительницы своего отца, знал, что дома никого не было, выставил стекло, проник внутрь дома и похитил имущество, продал его, деньги пропил. Стрельникову, которого попросил помочь ему, сказал, что это его дача, и он забыл ключи.

Свидетель Стрельников Д.А. суду пояснил, что он со своим товарищем Ардувановым отмечали день рождение последнего. Выпитого не хватило, тогда Ардуванов предложил ему съездить к нему на дачу, продать что - нибудь, на вырученные деньги купить спиртное. Когда они приехали к дому, Ардуванов сказал, что забыл ключи. Тогда Ардуванов выставил стекло в окне, он помог ему залезть в дом. Ардуванов вытащил имущество, они вернулись в город, продали его, деньги пропили.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ее собственности имеется садовый дом, расположенный на участке № СНТ «Березка» в <адрес> на 34 км автодороги Уфа - Оренбург.

ДД.ММ.ГГГГ около 7:30 часов, приехав на участок, она заметила, что окно прикрыто ставнями, в доме обнаружила пропажу микроволновки марки «Vitek VT1692 SR» стоимостью 2363 рублей и водяной насосной станции «Aquamotor Arjet60», стоимостью 5190 рублей, причиненный ущерб составляет 7553 рублей, что является для неё значительным, так как она в настоящее время находится на пенсии (л.д. 16-17, 24-25)

    Свидетель Ардуванов В.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе следствия показал, что в СНТ «Березка» на 34 км автодороги Уфа - <адрес> РБ на участке № находится дом, принадлежащий его жене Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 7:45 часов они с супругой приехали в дом, и увидели, что дверь дома открыта, хотя он ее закрывал. В ходе осмотра дома они обнаружили отсутствие насосной станции и микроволновой печи (л.д. 39-40).

    Кроме собственных признательных показаний, изобличающих его показаний свидетеля Стрельникова, виновность Ардуванова Э.В. в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, незаконно проникшее в принадлежащий ей дом, откуда похитило насосную станцию и микроволновую печь, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок № СНТ «Березка» <адрес> Республики Башкортостан (л.д. 5-7); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята инструкция по эксплуатации насосной станции (л.д. 29-32); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена инструкция по эксплуатации насосной станции (л.д. 34-35); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства инструкции по эксплуатации насосной станции (л.д. 38); заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества Потерпевший №1 составляет 7 553 рублей (л.д. 48).

Таким образом, виновность Ардуванова нашла подтверждение в судебном заседании, его действия органами следствия квалифицированы правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшая в ходе следствия пояснила, что она находится на пенсии, иного заработка не имеет, ущерб в размере 7553 рублей является для нее значительным.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания Ардуванову в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60, а также п.п. «г»,«и»,«к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, суд учитывает активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном преступлении, чем способствовал органам предварительного следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие у нее претензий, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей 2010 и 2016 года рождения, как обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве характеризующих данных суд учитывает то, что подсудимый на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит: как пояснил подсудимый в судебном заседании, он сам и его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют (л.д.68-71), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.64), а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из положения указанной статьи, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ардуванов совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, материальное положение, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, считает, что достижение его исправления возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно. Более мягкое наказание в виде штрафа или принудительных работ не будет являться исполнимым, поскольку подсудимый имеет невысокий заработок, работает по найму, перебивается случайными заработками, при этом имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание Ардуванову обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание будет адекватным вреду, который причинен в результате указанного преступного деяния подсудимого, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также достигнут баланс ограничения основных прав подсудимого и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения участвующего в деле адвоката, разрешен отдельным постановлением. При этом суд считает возможным взыскать с подсудимого процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за осуществление защиты в суде, поскольку он в судебном заседании согласился оплатить услуги адвоката, является здоровым и трудоспособным гражданином, не имеющим противопоказаний к труду.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом инструкцию по эксплуатации насосной станции, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кармаскалинскому району, передать потерпевшей по принадлежности, в случае отказа от получения – уничтожить.

Ардуванов осужден по приговору Кармаскалинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299,307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Ардуванова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Ардуванова Э.В. обязанности не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, 1 раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные сотрудниками инспекции.

Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации насосной станции, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кармаскалинскому району, передать потерпевшей по принадлежности, в случае отказа от получения – уничтожить.

Приговор Кармаскалинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Е.М. Каримова

Копия верна: судья Е.М. Каримова