Решение по делу № 2-1287/2024 от 19.02.2024

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-51

ИМЕНЕМ Р. Ф.

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года                     <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике Даниловой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Крыловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ситник Ю. А. к ООО «Логистические решения», Кузнецову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ситник Ю. А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ООО «Логистические решения», Кузнецову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в 09 ч. 59 мин. в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ДАФ, гос. номер <номер обезличен> в составе автопоезда с прицепом марки КУПАВА 9300W0, гос. номер <номер обезличен>, под управлением водителя Кузнецова А. В., данные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «Логистические решения» и автомобиля MAN TGX 18.440, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащего на направе собственности Ситник Ю. А..

Истец указывает, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, ДТП произошло по вине Кузнецова А.В., который управляя автомобилем марки ДАФ, гос. номер <номер обезличен>, с прицепом КУПАВА 9300W0, гос. номер <номер обезличен>, во время движения задним ходом по автостоянке допустил столкновение с припаркованным автомобилем MAN TGX 18.440, гос. номер <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ООО «Логистические решения» на момент ДТП не была застрахована, что отражено в определении <адрес обезличен> от <дата обезличена> и подтверждается информацией с сайта Р. союза автостраховщиков. Гражданская ответственность Ситник IO.A. на момент ДТП была застрахована в АО «ТинькоффСтрахование» XXX <номер обезличен>.

Истец указывает, что она не могла обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию, по прямому возмещению убытков, на основании положений ст. 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ. Потерпевший предъявляет требование о возмещении, вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что данная статья, Закона об ОСАГО не выполняется, истица предъявляет требование по возмещению ущерба к виновнику ДТП Кузнецову А.В. и собственнику автомобиля ООО «Логистические решения».

Истица, <дата обезличена> организовала проведение независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля MAN TGX 18.440, гос. номер <номер обезличен>. О дате, месте и времени проведения экспертизы ответчики были заблаговременно извещены СМС - уведомлением, но на осмотр не прибыли.

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Лазарева В.Ю., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.440, гос. номер <номер обезличен> без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля составила 452000 рублей, с учетом износа - 201400 рублей.

Истец указывает, что Постановлением Конституционного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-П установлено, что, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает, восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, ущерб, причиненный истице в результате ДТП, равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.440, гос. номер <номер обезличен> без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля в размере 452000 рублей.

Также истицей для реализации своего права на обращение в суд в связи с ДТП, были понесены расходы на независимую экспертизу, т. к. нужно было определить ущерб причиненный ТС и определить цену иска, данные расходы составили 7500 рублей.

Истец также указывает, что обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирование спора в данном случае не предусмотрен законом, или договором., но, не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, истицей были предприняты попытки урегулировать спор в досудебном порядке (ответчики были приглашены на независимую экспертизу, в рамках которой могли бы урегулировать спор), но ответчики оставили без внимания, данные действия истицы.

Данная ситуация вынудила Ситник Ю.А. обратиться в суд для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав.

Истец предъявляет требование в возмещении ущерба собственнику <номер обезличен> - ООО "Логистические решения", а так же допущенному к управлению автомобилем Кузнецову А.В.

Для защиты своих законных прав и оказания квалифицированной юридической помощи, истицей был заключен договор на сумму 50 000 рублей с Крыловой А. В., проживающей: <адрес обезличен>, которая оказывает юридическую помощь в возмещении ущерба.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ответчиков в пользу Ситник Ю. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 452000 рублей; 2) Взыскать с ответчиков в пользу Ситник Ю. А. расходы на экспертизу в размере 7500 рублей; 3) Взыскать с ответчиков в пользу Ситник Ю. А. расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей; 4) Взыскать с ответчиков в пользу Ситник Ю. А. расходы на нотариальную доверенность представителя в размере 2200 рублей; 5) Взыскать с ответчиков госпошлину, оплаченную Ситник Ю. А., в размере 7720 рублей.

Истец Ситник Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием ее представителя по доверенности.

Представитель истца Крылова А.В. в судебном заседании исковые требований поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Логистические решения», ответчик Кузнецов А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 09 ч. 59 мин. в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ДАФ, гос. номер <номер обезличен> в составе автопоезда с прицепом марки КУПАВА 9300W0, гос. номер <номер обезличен>, под управлением водителя Кузнецова А. В., данные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «Логистические решения» и автомобиля MAN TGX 18.440, гос. номер <номер обезличен>, принадлежащего на направе собственности Ситник Ю. А..

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, нарушения ПДД РФ, а также данные о полученных повреждениях автомобиля MAN TGX 18.440, гос. номер <номер обезличен>, отражены в документах, оформленных приехавшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, ДТП произошло по вине Кузнецова А.В., который управляя автомобилем марки ДАФ, гос. номер <номер обезличен>, с прицепом КУПАВА 9300W0, гос. номер <номер обезличен>, во время движения задним ходом по автостоянке допустил столкновение с припаркованным автомобилем MAN TGX 18.440, гос. номер <номер обезличен>.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статье 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Приведенная норма права, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>-КГ21-2-К9).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>-КГ21-2-К9, выводы судов о возложении обязанности возместить истцу ущерб независимо от вины ответчика (при отсутствии нарушений правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны) основаны на неправильном применении указанных выше норм права.

Судом установлено, что для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец <дата обезличена> организовала проведение независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля MAN TGX 18.440, гос. номер <номер обезличен>. О дате, месте и времени проведения экспертизы ответчики были заблаговременно извещены СМС - уведомлением, но на осмотр не прибыли.

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Лазарева В.Ю., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.440, гос. номер <номер обезличен> без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля составила 452000 рублей, с учетом износа - 201400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, суд учитывает, что статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

При этом, сам по себе факт передачи ключей и паспорта автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником (Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, и др.).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ТС ДАФ, гос. номер <номер обезличен> и прицеп марки КУПАВА 9300W0, гос. номер <номер обезличен>, принадлежат на праве собственности ООО «Логистические решения».

ДТП произошло по вине водителя Кузнецова А.В., который управляя автомобилем марки ДАФ, гос. номер <номер обезличен>, с прицепом КУПАВА 9300W0, гос. номер <номер обезличен>, во время движения задним ходом по автостоянке допустил столкновение с припаркованным автомобилем MAN TGX 18.440, гос. номер <номер обезличен>.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ООО «Логистические решения» является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно материалов административного дела по факту ДТП, при оформлении ДТП Кузнецов А.В. в качестве собственника автомобиля ДАФ, гос. номер <номер обезличен> и прицепа марки КУПАВА 9300W0, гос. номер <номер обезличен>, указал ООО «Логистические решения». При этом, в данном административном материале, отсутствует ссылки на наличие договоров аренды автомобилей, договоров безвозмездного пользования ТС и др.

Кроме того, при оформлении ДТП Кузнецов А.В. указал, что он работает водителем в ООО «Логистические решения».

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт управления ответчиком Кузнецовым А.В. транспортным средством ДАФ, гос. номер <номер обезличен> и прицепа марки КУПАВА 9300W0, гос. номер <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что он являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности в рамках деликтных правоотношений, ответчиком ООО «Логистические решения» не представлено, в связи с чем, он выступает субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, исходя из обстоятельств дела и оснований предъявленного иска, не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно собственник автомобиля ДАФ, гос. номер <номер обезличен> и прицепа марки КУПАВА 9300W0, гос. номер <номер обезличен>, - ООО «Логистические решения», является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу в результате ДТП на владельца ТС и виновника в долевом и/или солидарном порядке, а также для возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на ответчика Кузнецова А.В. судом не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок определения размера расходов на запасные части транспортного средства, предусмотренный положениями пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П применяется исключительно для целей осуществления страхового возмещения страховщиком, т.е. в рамках действия договора ОСАГО. Данное правило носит специальный характер по отношению к правилу, предусмотренному диспозициями статей 15 и 1064 ГК РФ, и не применяется в тех случаях, когда вред потерпевшему причинен действиями виновного лица.

Из этого следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> ИП Лазарева В.Ю., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.440, гос. номер <номер обезличен> без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля составила 452000 рублей.

Анализируя заключение ИП Лазарева В.Ю. <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Экспертное заключение ИП Лазарева В.Ю. <номер обезличен> от 09.12.2023соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Поскольку результаты экспертизы ответчиками не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В ходе рассмотрения дела ответчики не представили суду доказательства об ином размере ущерба и не ходатайствовали перед судом о назначении экспертизы об определении размера причиненного истцу ущерба.

На основании указанных норм права и при установленных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля к ООО «Логистические решения» подлежат удовлетворению в размере 452000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Предметом иска по настоящему делу является возмещение материального ущерба, причиненного истцу. Его требования о взыскании имущественного вреда удовлетворены, с ответчика взыскана компенсация материального ущерба, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в ходе судебного разбирательства по данному требованию.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7500 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и кассовым чеком.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления о взыскании ущерба. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, расходы истца по оценке ущерба в размере 7500 рублей являются судебными и должны быть взысканы с ответчика ООО «Логистические решения».

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, удовлетворение судом исковых требований Ситник Ю.А. к ООО «Логистические решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы (подготовка иска, участие в одном судебном заседании), общую продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что настоящее дело не является сложным и по данной категории дел имеется обширная практика, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг не разумным, и считает возможным взыскать с ООО «Логистические решения» в пользу истца 20000 рублей.

Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению в пользу истца, соответствует объему конкретной работы представителя, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу понесенных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности <адрес обезличен>8 от <дата обезличена> в размере 2200 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные ко взысканию почтовые расходы в сумме 692,88 руб., оплачены Ситник Ю.А. в связи с чем почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно чеку по операции КБ ООО «Кубань Кредит» от <дата обезличена> Ситник Ю.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7720 руб.

Следовательно, с ООО «Логистические решения» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ситник Ю. А. к ООО «Логистические решения», Кузнецову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логистические решения» (ИНН <номер обезличен>) в пользу Ситник Ю. А. (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 452000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7720 рублей, почтовые расходы в размере 692,88 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ситник Ю. А. к ООО «Логистические решения» о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ситник Ю. А. (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) к Кузнецову А. В. (водительское удостоверение 9914 173370) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 452000 рублей, расходов на экспертизу в размере 7500 рублей, расходов на юридические услуги в размере 50000 рублей, расходов на нотариальную доверенность в размере 2200 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 7720 рублей, почтовых расходов в размере 692,88 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                     Н.А. Радионова