Решение по делу № 2-297/2024 (2-3303/2023;) от 11.12.2023

КОПИЯ                                                       УИД 16RS0048-01-2024-006273-79

Дело №2-297/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2024 года                                                                     г.Казань

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухутдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, в котором просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре - смартфоне марки Самсунг, серийный № в течение трех дней с момента передачи ответчику товара с недостатками. В случае нарушения со стороны ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков в товаре в вышеуказанный срок, взыскивать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Семенова В. С. неустойку на случай неисполнения вынесенного судебного акта (в соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ и частью 1 статьей 308.3. ГК РФ) в размере 2 % в день от суммы 143 860,50 рублей (цена товара), начиная с четвертого дня после передачи ответчику товара с недостатками и по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатков в товаре. Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца неустойку за неисполнение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1 % в день от суммы 143 860,50 рублей (цена товара) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 115 088,40 рублей; неустойку за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1 % в день от 143 860,50 рублей (цена товара), начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку за неисполнение требований о предоставлении подменного товара в размере 1% в день от 143 860,50 рублей (цена товара) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112211,19 рублей; неустойку за неисполнение требований о предоставлении подменного товара в размере 1% в день от 143 860,50 рублей (цена товара) начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; убытки, причиненные ответчиком в размере 16 000 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков с даты обращения в суд по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 840,08 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен смартфон марки Самсунг, серийный № за 143 860,50 рублей. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в приобретенном смартфоне перестала функционировать фото-видео камера устройства, а также смартфон стал самопроизвольно перезагружаться. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести ремонт и предоставить подменный товар. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении данной претензии. ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен смартфон ответчику с целью проверки его качества. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ повторно было отказано в удовлетворении претензии, ссылаясь на механическое повреждение смартфона. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету№.09-01/23 ООО «Аффидевит» причина неисправности фронтальной камеры телефона производственная, срок устранения 1 час.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку выявленный дефект носит непроизводственный характер, причиной дефектов является нарушение правил использования.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Семеновым В.С. был приобретен смартфон марки Самсунг, серийный № стоимостью 143 860,50 рублей (л.д.8).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указывает истец в ходе эксплуатации смартфона, в пределах срока эксплуатации, были выявлены недостатки: перестала функционировать фото-видео камера устройства, а также смартфон стал самопроизвольно перезагружаться. Использовать данный товар по назначению потребителю в дальнейшем не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести ремонт и предоставить подменный товар (л.д.9-10).

Согласно ответу ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания в после гарантийный период лежит на потребителе (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику смартфон для проверки качества товара (л.д.14-15).

Согласно ответу ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку согласно результату произведенной диагностики дефект «механические повреждение внутреннего дисплейного модуля (продавлен)» является нарушением условий эксплуатации техники, что подтверждается актом технического состояния №MSK195790 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно акту технического состояния №MSK195790 от ДД.ММ.ГГГГ смартфон марки Самсунг, серийный №, клиентом заявлена неисправность: перестала функционировать фото-видео камера и начал самопроизвольно перезагружаться. В ходе осмотра обнаружено механическое повреждение внутреннего дисплейного модуля (продавлен). Изготовитель в данной случае ответственность не несет.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» №Б от ДД.ММ.ГГГГ в представленном смартфоне Samsung Саlаху IМЕЕ: № на момент проведения исследования имеет недостаток – не работает фронтальная камера, нет изображения на основном дисплее. Причиной возникновения недостатков является выходи из строя основного дисплея и фронтальной камеры. Недостатки вызваны причинами эксплуатационного характера, несоблюдения правил эксплуатации. В ходе проведения исследования обнаружено механическое повреждение дисплея в смартфоне Samsung Саlаху IМЕЕ: №, на двух линиях фронтальной камеры обнаружено короткое замыкание, что свидетельствует об эксплуатационном характере возникновения недостатков. (Следы раннего вскрытия устройства присутствуют. Задняя крышка смартфона почти не закреплена заводским клеем, отходит с легкостью.

Суд признает данное заключение эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, соответствует относимости и допустимости и в совокупности с имеющимися доказательствами /ст.ст. 59, 60 ГПК РФ/, оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения, у суда не имеется.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>, который заключение поддержал, дополнил, что его выводы о выявленных недостатках и их характере носят категоричный характер, он непосредственно осматривал смартфон, смартфон имеет эксплуатационный дефект (некорректное переподключение модуля фронтальной камеры при подключении аккумуляторной батарее).

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, никакого объективного подтверждения причинения вреда имуществу истца действиями ответчика не имеется.

Поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении повреждения смартфона либо в том, что повреждения произошли ввиду некачественной оценки ремонтнопригодности устройства стороной ответчика и ненадлежащего оказания ему (истцу) услуг, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и последствиями в виде ущерба, суд полагает, что никаких предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований об обязании произвести ремонт по основаниям, изложенным в иске, поскольку не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств доводов, изложенным в иске.

Учитывая установленный факт отсутствия нарушения прав истца, как потребителя, отказ в удовлетворении требований об обязании произвести ремонт влечет за собой отказ в требованиях производных о взыскании штрафных санкций и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г.Казани                       Загидуллина А.А.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 года.

Судья Московского

районного суда г.Казани                        Загидуллина А.А.