Решение по делу № 33-4816/2022 от 15.07.2022

Дело № 33-4816/2022

УИД: 47RS0014-01-2018-001299-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          14 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Герман М.В., Алексеевой Е.Д.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2019 по частной жалобе Сорокина А. О. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Сорокина А.О. – Исаченко П.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Астаховой Н.Ю.,

установила:

17 мая 2019 г. Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым по иску Астаховой Н.Ю. к Сорокину А.О. признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № в части установления границ участка по смежной границе с земельным участком с кадастровым №, с исключением сведений о границах из ЕГРН.

16 октября 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которым решение суда от 17 мая 2019 г. в указанной части отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Астаховой Н.Ю.

16 марта 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 16 октября 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Астаховой Н.Ю. – без удовлетворения.

9 июня 2020 г. Сорокин А.О. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Астаховой Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций размере 288000 руб.

24 сентября 2020 г. Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым заявление Сорокина А.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанций оставлено без рассмотрения. С Астаховой Н.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 17000 руб.

25 ноября 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которым определение суда от 24 сентября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Сорокина А.О. – без удовлетворения.

12 апреля 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение суда первой инстанции от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение от 25 ноября 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Сорокина А.О. – без удовлетворения.

28 февраля 2022 г. Сорокин А.О. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В основание заявления указал на то, что Определением Конституционного суда РФ от 20 июля 2021 г. № 1591, было установлено, что по общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления трехмесячного срока, является в том числе постановление кассационного суда общей юрисдикции. Конкретизация данной позиции была дана в Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу № 50-КГ21-7-К8 от 15 февраля 2022 г., в котором Верховный суд указывает, что срок для взыскания расходов подлежит исчислению с даты принятия судебного акта суда кассационной инстанции, а не апелляционной инстанции.

31 мая 2022 г. Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24 сентября 2020 г. отказано.

Сорокин А.О. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал на него жалобу, в которой просит определение отменить.

В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в заявлении и на то, что на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов отсутствовала указанная позиция Конституционного суда РФ и акты толкования указанной позиции Верховного суда РФ для ее применения при разрешении конкретных дел, что свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Определение Конституционного суда РФ от 20 июля 2021 г. № 1591, и Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу № 50-КГ21-7-К8 от 15 февраля 2022 г. и изложенная в них позиция не является вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, при этом в указанном определении Конституционного суда РФ не дается конституционное истолкование ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, а напротив указывается на то, что данное законоположение не предполагает иного понимания содержащихся в нем предписаний.

При таких обстоятельствах, при отсутствии по делу предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшихся обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Сорокина А. О. – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2022 г.