Решение по делу № 2-1564/2024 от 13.08.2024

Дело № 2-1564/2024

УИД 56RS0033-01-2024-002553-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          11 ноября 2024 года                                                                      г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Звягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шереметьевой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Шереметьевой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 17 января 2019 года выдало кредит Шереметьевой Е.С. в сумме 388 450 руб. на 144 месяца, под 10,7 % годовых, на приобретение комнаты, общей площадью *** кв.м. по адресу: <адрес>. Для исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог приобретаемый объект недвижимости. Заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, которое, однако, надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Просил расторгнуть кредитный договор № от 17 января 2019 года; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Шереметьевой Е.С. задолженность по кредитному договору № от 17 января 2019 года за период с 25 января 2024 года по 6 августа 2024 года в размере 360 231,16 руб., из которых 35 293,20 руб. – просроченные проценты, 292 064,30 руб. - просроченный основной долг, 31 823,45 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, 494,24 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 555,97 руб.- неустойка за просроченные проценты; а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 802,31 руб.; обратить взыскание на предмет залога: комнату, общей площадью 20,8 кв.м., место нахождения: Россия, <адрес>, кадастровый №, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 311 200 руб.

Определением суда от 3 сентября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», МУП «Управление коммунального хозяйства», ПАО «Т Плюс», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО «Совкомбанк», ООО «РВК-Орск», Межрайонная ИФНС России №15 по Оренбургской области, Орлов В.Н, Пичугин А.В.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Шереметьева Е.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась посредством телефонограммы, извещение о месте и времени судебного заседания направлялось по почте по всем известным адресам: <адрес>, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении или рассмотрении дела без её участия в суд не поступало.

Суд определил, считать ответчика Шереметьеву Е.С. надлежаще извещенной о рассмотрении дела.

Представители третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», МУП «Управление коммунального хозяйства», ПАО «Т Плюс», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ПАО «Совкомбанк», ООО «РВК-Орск», Межрайонной ИФНС России №15 по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Орлов В.Н, Пичугин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 января 2019 года между ПАО Сбербанк и Шереметьевой Е.С. заключен кредитный договор № на сумму 388 450 руб., полная стоимость кредита 11,967 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Из пункта 11 Индивидуальных условий кредитования усматривается, что целью использования потребительского кредита является приобретение объекта недвижимости: 131/192 долей в праве собственности на жилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктами 6, 8 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика 120 ежемесячными аннуитетными платежами 17 числа каждого месяца, начиная с 18 февраля 2019 года.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 7,75 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности; за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 21 Договора в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 Договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

Согласно дополнительному соглашению № от 28 мая 2020 года к кредитному договору № от 17 января 2019 года, кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга и процентов сроком на 6 месяцев с 25 мая 2020 года по 25 октября 2020 года, при этом срок возврата кредита увеличивается и составляет 144 месяца.

Справкой о зачислении суммы кредита и выпиской по счету подтверждается, что ПАО Сбербанк перечислил на счет Шереметьевой Е.С. денежные средства в сумме 388 450 руб., исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Судом установлено, что Шереметьева Е.С. стала нарушать условия кредитного договора с марта 2019 года, после предоставления отсрочки до 25 октября 2020 года, она неоднократно нарушала условия договора по погашению основного долга и процентов с 21 декабря 2020 года, а с 27 декабря 2023 года денежные средства в погашение задолженности не вносила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 6 августа 2024 года образовалась задолженность в сумме 360 231,16 руб., из которых: проценты, в том числе просроченные – 35 293,20 руб., просроченная ссудная задолженность – 292 064,30 руб., неустойка за неисполнение условий договора 31 823,45 руб., неустойка по кредиту 494,24 руб., неустойка по процентам -555,97 руб.

Расчет суммы задолженности не оспаривается, соответствует условиям договора и закону, математически верен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования

ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору кредита обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога –комнату общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 311 200 руб. путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 1,2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога суд не усматривает основании к отказу в его удовлетворении, установленных положениями ст. ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя крайне несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из пункта 11 кредитного договора усматривается, что целью использования кредита является приобретение объекта недвижимости 131/192 долей в праве собственности.

    В обеспечение обязательств по договору кредита заключен договор ипотеки № от 17 января 2019 года, предметом залога является объект недвижимости в виде *** в праве собственности на жилое помещение общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика Шереметьевой Е.С., возникших на основании кредитного договора №, заключенного между кредитором и заемщиком 17 января 2019 года.

    В соответствии с п. 2.2 договора ипотеки договором обеспечиваются обязательства по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек, по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 24 января 2019 года зарегистрирована ипотека в силу закона на объект недвижимости *** в жилом помещении площадью *** кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации обременения №, лицо в пользу которого установлено обременение - ПАО Сбербанк; 29 января 2019 года зарегистрирована ипотека в силу договора ипотеки доли жилого помещения от 28 января 2019 года на объект недвижимости *** долей в жилом помещении площадью *** кв.м., расположенном по адресу: <адрес> номер государственной регистрации обременения №, лицо в пользу которого установлено обременение - ПАО Сбербанк.

Таким образом, предметом залога, обеспечивающим обязательства по кредитному договору от 17 января 2019 года № являются 192/192 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из которых *** долей на основании ипотеки в силу закона; *** долей в силу договора ипотеки.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Должник Шереметьева Е.С. неоднократно нарушала условия кредитного договора по внесению платежей, с 27 декабря 2023 года платежи в погашение задолженности не вносила, то есть период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

Сумма неисполненного обязательства 360 231,16 руб. превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, указанной в договоре ипотеки – 411 300 руб.

Следовательно, исковое требование ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Орска от 11 января 2023 года, 20 января 2023 года наложены обременения и ограничения на жилое помещение площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, судом не установлено.

                                                                В силу ст. ст. 334, 348, 349, 350, 350.1 ГК РФ банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов для удовлетворения своих требований по кредитному договору, поскольку обязательства по погашению кредита не исполняются.

                                                                Начальная продажная цена имущества на публичных торгах в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, а именно главой 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1.4 договора ипотеки залоговая стоимость предмета залога, установленная сторонами, составляет 411 300 руб., вместе с тем истцом при подаче иска проведена оценка рыночной стоимости залогового имущества, которая согласно заключению о стоимости имущества № от 10 июля 2024 года, составленному ФИО3, оценщиком саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», составляет 389 000 руб.

Ответчик Шереметьева Е.С. не согласилась со стоимостью предмета залога, установленной указанным заключением об оценке.

По ходатайству ответчика Шереметьевой Е.С. судом 25 сентября 2024 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МЭКА» Дюкареву О.И., на ответчика возложена обязанность по оплате экспертизы. Однако, данная обязанность ответчиком не исполнена в связи с чем определение о назначении экспертизы возвращено в суд без исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая последствия уклонения стороны от участия в экспертизе (при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование иной стоимости предмета залога, суд соглашается со стоимостью, определенной заключением о стоимости имущества № от 10 июля 2024 года равной 389 000 руб.

                                                                Начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из вышеизложенного, начальная продажная цена предмета залога - жилого помещения площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес> равна 389 000 руб. : 100 х 80 =311 200 руб., что соответствует расчету истца.

    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога –комнату общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установлении начальной продажной стоимости в размере 311 200 руб. путем продажи с публичных торгов.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Согласно статье 450 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик существенно нарушила условия договора, не вносила плату за кредит в сроки, и в размере, установленными графиком погашения кредита, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В адрес Шереметьевой Е.С. ПАО Сбербанк 4 июля 2024 года направлено письменное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которым разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнила, сумму образовавшегося долга не погасила.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шереметьевой Е.С. и ПАО Сбербанк.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов по уплате госпошлины.

В подтверждение несения расходов по уплате госпошлины истцом представлено платежное поручение № от 12 августа 2024 года на сумму 12 802,31 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены судом в полном объеме, уплаченная истцом госпошлина в сумме 12 802,31 руб. подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шереметьевой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 января 2019 года, заключенный между Шереметьевой Е.С. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Шереметьевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, (*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17 января 2019 года в размере 360 231 (триста шестьдесят тысяч двести тридцать один) руб. 16 коп., из которых 292 064,30 руб.- просроченный основной долг, 35 293,20 руб. – просроченные проценты, 31 823,45 руб.- неустойка за неисполнение условий договора, 494,24 руб.- неустойка на просроченный основной долг, 555,97 руб.- неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с Шереметьевой Е.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 12 802 (двенадцать тысяч восемьсот два) руб. 31 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – объект недвижимости - комнату площадью *** кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Шереметьевой Е.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 311 200 (триста одиннадцать тысяч двести) руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                   А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2024 года.

Судья                                           А.Н. Колесникова