Решение от 23.07.2021 по делу № 8Г-16577/2021 [88-19410/2021] от 16.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-19410/2021

                                                                 № дела суда 1-й инстанции 2-694/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 23 июля 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года по иску ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Борей» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску общества с ограниченной ответственностью «Борей» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Юг Агротехника» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Борей», обществу с ограниченной ответственностью «Юг Агротехника» о взыскании денежных средств,

                                                       установил:

ООО «Борей» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2018 года.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года, заявление ООО «Борей» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями указанной статьи. Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями.

По смыслу части 3 статьи 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2017 года с ФИО1 в пользу ООО «Борей» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, а также с ООО «Юг Агротехника» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 января 2018 года приняты меры по обеспечению иска ООО «Борей», которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей. Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области и Краснодарскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок и переход права собственности на недвижимое имущество и доли в нем принадлежащие на праве собственности ФИО1

Из материалов дела видно, что ФИО1 частично исполнила решение суда, а именно во исполнение решения суда перечислила ООО «Борей» денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек. Таким образом, доказательств того, что решение суда исполнено полностью, а исполнительное производство в связи с этим основанием окончено, материалы дела не содержат.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства и руководствуясь статьями 56, 139, 140 и 144 ГПК РФ, суды, учитывая, что решение суда в полном объеме не исполнено, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что между ФИО1 и ООО «Борей» заключено соглашение, которым стороны установили, что остаток задолженности ФИО1 перед ООО «Борей», с учетом ранее выплаченных <данные изъяты> копеек, составляет <данные изъяты> копеек, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Так, вышеназванное соглашение, в соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является основанием для прекращения исполнительного производства. Доказательств наличия других оснований прекращения указанного исполнительного производства суду не представлено.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В связи с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                      определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░