Решение по делу № 2-2544/2022 от 28.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Румянцевой Д.Г.,

при помощнике Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Сорокину А. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд иском к Сорокину А. М. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, Истец) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО).В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее -ДТП).ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2110», г.р.з. №, под управлением Леоновой А. С. и автомобиля «Peugeot 4007», г.р.з. №, под управлением Безденежных А. Г.. На основании поступившего в адрес РСА от Сорокина А. М. (далее - Сорокин А.М.) заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек были перечислены на счет Сорокина А.М. Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, компенсационная выплата по решению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек осуществлена РСА необоснованно.В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно щриобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правило, предусмотренное статьей 1102 ГК РФ применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец просит суд взыскать с Сорокина А. М. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскать с Сорокина А. М. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец – представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившвихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 2110», г.р.з. №, под управлением Леоновой А. С. и автомобиля «Peugeot 4007», г.р.з. № под управлением Безденежных А. Г..

На момент ДТП собственником автомобиля «Peugeot 4007», г.р.з. №, являлся Сорокин А.М.

На основании поступившего в адрес РСА от Сорокина А. М. заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек были перечислены на счет Сорокина А.М.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Группа компаний «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО Группа компаний «Эксперт» №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, транспортное средство «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак №, получило повреждение задней правой двери в нижней части детали, накладки правого порога, правой боковой головной подушки безопасности, обивки панели крыши, подушки безопасности в спинке переднего правого сиденья, обивки и наполнителя спинки переднего правого сиденья, переднего левого и переднего правого ремней безопасностей.

Только повреждения первой группы транспортного средства «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак №, отраженные в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированные на автомобиле, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №. Повреждения второй группы (деформация задней правой двери в верхней передней части детали) не могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП.

Только комплекс повреждений первой группы транспортного средства «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений и механизма их образования, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования повреждений второй группы не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 4007», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не обращались.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО Группа компаний «Эксперт», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт обладает должной квалификацией, стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО Группа компаний «Эксперт» признается судом допустимым доказательством соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, размер причиненного ответчику в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ущерба определяется судом в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о законности получения ответчиком страхового возмещения, в связи с чем произведенную истцом выплату нельзя признать для ответчика неосновательным обогащением, выплата страхового возмещения произошла на законных основаниях.

Разрешая вопрос о размере подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании произведенной оценки размера ущерба, согласно же заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, что находится в пределах статистической достоверности, составляет менее 10% то, суд полагает, что расхождение в расчетах различных экспертов вызвано статистической погрешностью, в связи с чем, оснований полагать, что страховое возмещение было выплачено в излишнем размере, у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требования истца о взыскании расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков к Сорокину А. М. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес>

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: