Решение по делу № 10-6918/2021 от 18.11.2021

Дело № 10-6918/2021 судья Подымова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск    17 декабря 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Воробьевой Т.А., Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Р.З.,

с участием:

прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного Дмитриева С.С.,

защитника – адвоката Воронкина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дмитриева С.С. и адвоката Гураль А.С. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 октября 2021 года, которым

ДМИТРИЕВ Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений и возложением обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), не уходить из дома в ночное время суток с 22 до 06 часов, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены исковые требования потерпевшей ДНС, постановлено о взыскании в ее пользу с Дмитриева С.С. в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 44 800 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Т.А., выступления осужденного Дмитриева С.С., адвоката Воронкина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Дмитриев С.С. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Г.С.З, совершенное 19 мая 2021 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев С.С. выражает свое несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Не оспаривает квалификацию содеянного и размер причиненного ущерба. Указывает, что после совершенного преступления прибыл в ОП «Горный» ОМВД г. Златоуста с явкой с повинной, затем активно способствовал следствию в расследовании преступления. Суд первой инстанции не учел наличие у него <данные изъяты>, не дана оценка его характеристике. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, а также исключить дополнительное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гураль А.С. не согласна с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции при наличии ряда смягчающих обстоятельств назначил Дмитриеву С.С. необоснованно строгое наказание. Указывает, что судом не в полной мере учтено, что после совершения преступления Дмитриев С.С. самостоятельно явился в органы полиции и сообщил о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, подзащитный принес искренние извинения потерпевшей, не возражал против удовлетворения исковых требований. Такое поведение Дмитриева С.С. после совершения преступления свидетельствует о его раскаянии в содеянном, желании загладить причиненный преступлением вред, осужденный приложил все усилия, чтобы уменьшить общественную опасность своего деяния. Обращает внимание, что Дмитриев С.С. проживает с сожительницей и <данные изъяты>, которые находятся на его иждивении, <данные изъяты>. Просит приговор в отношении Дмитриева С.С. изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дмитриева С.С. государственный обвинитель Рыль А.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дмитриева С.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре.

В частности, вина осужденного в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей ДНС, свидетелей Г.Г.А, С.О.С, К.М.Ю и Д.С.Н

Так, свидетель Г.Г.А показала, что около 21 часа 19 мая 2021 года Дмитриев С.С. в ее присутствии нанес два удара ножом в область груди ее мужа Г.С.З, от чего последний почти сразу умер на месте происшествия. Свидетели С.О.С и К.М.Ю подтвердили, что их сосед Дмитриев С.С. в коридоре дома кричал, что ударил Г.С.З два раза ножом, при этом руки у него были в крови. Свидетель Д.С.Н указал, что после употребления алкоголя с Дмитриевым С.С., К.М.Ю и Г.С.З он заснул, проснулся около 21 часа и услышал, как в квартиру зашел сын Дмитриев С.С., который сказал, что ударил 2 раза ножом Г.С.З в область туловища. Потерпевшая ДНС показала, что вечером ей позвонила соседка С.О.С, от которой ей стало известно об убийстве ее отца Г.С.З

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они являлись последовательными и логичными, не содержали значимых и неустраненных противоречий и, кроме того, нашли свое объективное подтверждение в совокупности иных исследованных по делу доказательств, в числе которых протоколы осмотра места происшествия и предметов, выемки, а также заключения экспертов.

Обозначенные потерпевшей и свидетелями обстоятельства не отрицал и сам Дмитриев С.С., будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого. Как справедливо указывал суд первой инстанции, данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при этом замечания на протоколы следственных действий участниками не приносились.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных по делу лиц оснований для оговора Дмитриева С.С., судом не установлено, сторонами на наличие таковых не указано. Кроме того, оснований полагать, что Дмитриев С.С., признавая в полном объеме в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою вину, оговаривает себя, также не имеется.

Данные показания подтверждаются заключением судебной экспертизы, согласно которому смерть гр. ГЗС наступила вследствие причиненных слепых колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева.

Исследованные по делу доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ подробно мотивированы в приговоре. Умысел Дмитриева С.С. был направлен именно на лишение жизни, так как он нанес повреждения в область расположения жизненно важных органов Г.С.З Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного признаков необходимой обороны. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Вместе с тем, в основу приговора судом первой инстанции положены показания сотрудника полиции Т.М.М, который указал, в том числе, на обстоятельства совершенного преступления, ставшие ему известными от осужденного. В этой связи, показания вышеуказанного свидетеля в части пояснений, полученных от Дмитриева С.С. об обстоятельствах совершенного преступления, следует исключить из числа доказательств.

Исключение этих показаний не влияет на выводы суда о виновности Дмитриева С.С., поскольку в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении Дмитриеву С.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел личность осужденного, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, соседями характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы и соседями по месту проживания сожительницы, в зарегистрированном браке не состоит, имеет <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеет судимостей, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Дмитриева С.С., суд верно учел: признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам жалоб, судом учтены все смягчающие наказания обстоятельства, в том числе, и <данные изъяты>. Доводы жалобы адвоката о том, что судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства отдельно <данные изъяты>, не свидетельствует о незаконности приговора и несправедливости назначенного наказания, поскольку <данные изъяты>. Оснований для признания в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию преступления, не имеется, так как явка с повинной осужденного в условиях очевидности совершенного преступления не может свидетельствовать о наличии такого обстоятельства. Кроме того, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование расследованию преступления.

Таким образом, каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено.

По смыслу закона, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии <данные изъяты>, судом такое состояние может быть установлено не только на основании медицинских документов, но и на основании показаний виновного или иных доказательств.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии <данные изъяты>, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд первой инстанции, признавая наличие данного отягчающего обстоятельства, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что именно состояние <данные изъяты> Дмитриева С.С. усугубило его действия в ходе конфликта с Г.С.З, позволило причинить последнему смерть. Данный вопрос судом тщательно исследован и из показаний осужденного установлено, что именно состояние <данные изъяты> повлияло на его действия.

Судебная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств существенным образом не уменьшает общественной опасности содеянного и не может служить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 15 УК РФ) исключает обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях Дмитриева С.С. имеется отягчающее обстоятельство.

Положения ст. 73 УК РФ не подлежали применению с учетом срока назначенного наказания.

Судом в приговоре указаны мотивы принятия решения о назначении дополнительного наказания осужденному.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не усматривает.

Гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Срок наказания Дмитриеву С.С. судом исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 20 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. В то же время, из материалов дела, в частности, из допросов свидетелей и пояснений Дмитриева С.С. следует, что осужденный Дмитриев С.С. был фактически задержан 19 мая 2021 года, сразу после совершения преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, указать на зачет в срок лишения свободы времени содержания Дмитриева С.С. под стражей со дня его фактического задержания - с 19 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 октября 2021 года в отношении ДМИТРИЕВА Сергея Сергеевича изменить:

исключить ссылку на показания свидетеля Т.М.М в части содержания пояснений, полученных от Дмитриева С.С. об обстоятельствах совершенного преступления, как на доказательства по делу;

указать на зачет в срок лишения свободы времени содержания Дмитриева С.С. под стражей с 19 мая 2021 года до 17 декабря 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дмитриева С.С. и адвоката Гураль А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи