Решение по делу № 33-1778/2022 от 25.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2021-000618-18 33-1778/2022 Председательствующий судья первой инстанции Пронин Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

    при секретаре             Мусийчук В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики ФИО4 к ФИО1, третьи лица ФИО2, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО4, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Республики ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя истца Администрации <адрес> Республики ФИО4 – ФИО3 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

В январе 2021 года Администрация <адрес>, Республики ФИО4, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании 2-х этажного капитального объекта незавершенного строительства, площадью застройки 101.2 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств, самовольно возведенный 2-х этажный капитальный объект незавершенного строительства, взыскании с ответчика судебной неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является правообладателем земельного участка, площадью 455 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Службой государственного строительного надзора Республики ФИО4 была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой должностными лицами Службы, было установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства с количеством визуально определяемых этажей - 2 этажа и подвал. На момент проведения проверки на объекте выполнено устройство железобетонного фундамента, установлены несущие конструкций здания, выполнено устройство дверных и оконных проемов. Указанный земельный участок огражден по периметру забором. В ходе проведения проверки был установлен факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, к которым, согласно ст. 38 ГК РФ, относятся минимальные отступы от границ земельных участков, в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, а именно, не выдержано расстояние до границы красной линии земельного участка, со стороны <адрес>, от здания до красной линии 1,05 м, что подтверждается материалами фото-фиксации и является нарушением свода правил по проектированию и строительству согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в районах усадебной и садово-дачной застройки. Также, в ходе визуального осмотра, было установлено, что при возведении ФИО1 вышеуказанного объекта, были нарушены отступы от соседнего строения, в частности, расстояние до жилого дома, расположенного на земельном участке, составляет 1,96 м, что является нарушением того же свода правил, а также, было установлено строительство, выходящее за пределы земельного участка, на смежный земельный участок. В ходе проверки, органом местного управления было также установлено, что Службой Госстройнадзора РК за период ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Декларация о начале выполнения строительных работ, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в отношении гр. ФИО1 не регистрировались, разрешение на выполнение строительных работ не выдавалось. На заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено Уведомление Службы государственного строительного надзора Республики ФИО4 о выявлении самовольной постройки на указанном земельном участке, по результатам чего Комиссия приняла решение направить материалы в правовой департамент для дальнейшего обращения в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Администрации <адрес>, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд при вынесении оспариваемого решения, не принял во внимание, что факт осуществления ответчиком строительных работ, в отсутствие разрешения на их проведение или извещения компетентного органа, путем подачи декларации, а также, нарушение градостроительного регламента, выразившееся в уменьшении отступа от красной линии, которая должна составлять не менее 3 м., и границы смежного земельного участка, были установлены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для признания спорной постройки самовольной, у суда первой инстанции, не имелось.

При этом, также было выявлено нарушение строительного регламента по размещению объектов в пределах границ земельного участка, поскольку от жилого дома спорная постройка находится на расстоянии 1,96 кв.м

Кроме этого, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭ-21, согласно которой спорный объект недвижимого имущества не в полной мере соответствует градостроительным требованиям в частности, нарушен отступ от границ смежного земельного участка и отступ от красных линий муниципального образования городской округ Симферополь, а также, установлены не соответствия Временным правилам землепользования и застройки. Кроме этого, у спорного объекта имеются отклонения от параметров в проектной документации в части площади подвального этажа и площади застройки, которым, фактически подтверждены доводы истца, о самовольности возведенного ответчиком строительства и соответствии его признакам самовольной постройки, установленным п.1,2 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, требования о сносе такой постройки, являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации <адрес> без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, телефонограммами, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интерн», истец Администрации <адрес> Республики ФИО4, третьи лица ФИО2, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО4, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> РК, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, явку своих представителей не обеспечили, представитель истца просил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ответчик ФИО1 обеспечил явку своего представителя, иные лица о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушанье дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Представитель ответчика, по доверенности, ФИО9, против доводов апелляционной жалобы возражало в полном объеме, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией установлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно проекту строительства истцом на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010218:1405, по адресу <адрес>, возводится хозяйственный блок, совмещенный с гаражом. Вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ФИО1, кадастровый №, установлен «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки», что подтверждается сведениями ЕГРН, и допускает возведение на таком земельном участке хозяйственных построек, в том числе «хозяйственного блока», а также, использовать для размещения гаражей для собственных нужд, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ФИО1, при осуществлении строительства, нарушений требований по использованию земельного участка.

Суд первой инстанции также указал, что согласно экспертного заключения, возведенное строение (объект незавершенного строительства) частично находится не в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <адрес>. Площадь занятого земельного участка, расположенного за границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под объектом незавершенного строительства, составляет 7 квадратных метров. Заступ объекта незавершенного строительства за границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлен на смежный земельный участок кадастровый № по западной стороне строения. Собственником данного земельного участка является ФИО2, который предоставил в суд письменные пояснения, в которых указал, на то, что об осуществлении спорного строительства извещен, и против него не возражает.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заступ на смежный земельный участок, кадастровый №, принадлежащий ФИО2, не нарушает права и законные интересы Администрации <адрес>, вследствие чего, не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, по причине отсутствия спора с собственником занятого земельного участка, ФИО2

С выводами суда первой инстанции об основаниях отказа для удовлетворения иска, судебная коллегия согласится не может, считает их основанными на не правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также не верно применённых нормах материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ)

Положения ст.209 Гражданского кодекса РФ регламентируют право собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Аналогичные права предусмотрены в отношении собственников земельных участков, в соответствии с которыми, собственник имеет право возводить на этом участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. (пп.2,4 п.1 ст.40 ЗК РФ)

Собственники земельных участков, среди прочего, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. (ст.42 ЗК РФ)

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). (п.2 ст.85 ЗК РФ)

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п.8 ст.1 ГрК РФ под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, которым утверждаются нормативные правовые акты территории зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительный кодекс РФ также устанавливает, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте, в обязательном порядке, среди прочего, указываются виды разрешенного использования земельных участков, среди которых могут быть основные виды разрешенного использования, условно-разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (п.6 ст.30, п.1 ст.37 ГрК РФ)

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно положений ст.7 Закона РК от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории РК» разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя»

Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ)

Таким образом, для разрешения вопроса о сносе спорной постройки, необходима совокупность обстоятельств, указывающая на её создание с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений

Рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Судом первой установлено и материалами дела подтверждается, что собственником земельного участка, площадь. 455 +/-7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки», является ФИО1, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН (л.д. 139-141, Т.1).

Из материалов регистрационного дела, поступивших по запросу суда первой инстанции в отношении указанного объекта недвижимости, усматривается, что основанием для регистрации прав ответчика на вышеуказанное имущество, послужил договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный ФИО1, в качестве «одаряемого», ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, действующей в качестве «дарителя». (т.1 л.д.85-111)

Из содержания данного договора усматривается, что на земельном участке, по вышеуказанному адресу расположен жилой дом, площадью 82,8 кв.м, <данные изъяты>.

В тоже время, в соответствии с ответом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ, суду первой инстанции, данных о регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу, в ЕГРН не содержатся.

    Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом службы государственного строительного надзора Республики ФИО4 был проведен плановый (рейдовый) осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого было установлено осуществление строительства с нарушением правил безопасности, в частности, отсутствие ограждения строительной площадки, монтажных горизонтов, опасных зон, не убран строительный мусор, отсутствует декларация о начале строительных работ, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

На основании акта о выявленных нарушениях, а также поданной служебной записки, распоряжением (приказом) №, руководителя Службы государственного строительного надзора издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении строительного объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, о чем в тот же день, в адрес заявителя направлено уведомление. (Т. 1 л.д. 66)

Из содержания акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе её проведения, должностными лицами Службы было установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства с количеством визуально определяемых этажей - 2 этажа и подвал.

На момент проведения проверки на объекте выполнено устройство железобетонного фундамента, установлены несущие конструкций здания, выполнено устройство дверных и оконных проемов. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> огражден по периметру забором, на момент проведения внеплановой выездной поверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы не производились.

В ходе проведения проверки был установлен факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, к которым согласно ст. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а именно, не выдержано расстояние до границы земельного участка, красной линии по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, со стороны <адрес> от здания до красной линии 1,05 м, что подтверждается материалами фото-фиксации и является нарушением свода правил по проектированию и строительству согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в районах усадебной и садово-дачной застройки.

Из содержания данного акта также следует, что визуальным осмотром было установлено, что при возведении ФИО1 объекта незавершенного строительства были нарушены отступы от соседнего строения в пределах границ земельного участка, а именно, от жилого дома до объекта капитального строительства - 1,96 м., что так же подтверждается материалами фото-фиксации, в акте содержится ссылка, на нарушения свода правил по проектированию и строительству согласно СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения».    

В соответствии с актом проверки, Службой Госстрой надзора РК за период ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время декларация о начале выполнения строительных работ, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома по адресу: Республика ФИО4, <адрес>. 93/1, имеющего 2 надземных этажа, в отношении ФИО1 не регистрировались, разрешение на выполнение строительных работ не выдавалось. (Т.1 л.д. 19-23)

По результатам проведенных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики ФИО4 составлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>. (Т. 1 л.д. 17-18)

    На заседании Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено Уведомление Службы государственного строительного надзора Республики ФИО4 о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, по результатам чего Комиссия приняла решение направить материалы в правовой департамент для дальнейшего обращения в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд снести выявленную самовольную постройку.

Районный суд оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Отменяя решение суда первой инстанции, и постанавливая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой. Восстановление положения, существовавшего до нарушения, является одним из них.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, а также лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Факт осуществления спорного строительства, сторонами не оспаривался.

Суд обязывает лицо к сносу самовольной постройки, если будет установлено, что он не может быть приведен в соответствие со строительными и градостроительными нормами и правилами.

Объект незавершенного строительства как объект недвижимого имущества, может признаваться самовольной постройкой.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Одним из оснований освобождения стороны от предоставления дополнительных доказательств доводов своих требований или возражений, является признание другой сторон обстоятельств, на которые ссылается эта сторона. (п.2 ст.68 ГПК РФ)

Возведение спорного объекта в отсутствие получения разрешения на строительство, ответчиком не оспаривалось, указанные сведения также отсутствуют у компетентных органом, о чем суду первой инстанции были предоставлены соответствующие сведения.

С целью определения иных юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. (т.1 л.д.156)

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭ-21 составленного экспертом ООО «Республиканский экспертный центр», объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>

является объектом незавершенного строительства. Этажность строения - два этажа, площадь застройки составляете - 101.2 кв. м.

В тоже время, в соответствие с представленной ответчиком в материалы дела проектной документацией площадь застройки хозяйственного блока должна была составлять 89,9 кв.м, при общей площади 155,9 кв.м., в связи с чем, выявлено не соответствие возведенной постройки, проектной документации на нее.

Строение соответствует требованиям, предъявляемым к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», каких-либо повреждений или конструктивных дефектов, приводящих к прекращению их эксплуатации или угрозе обрушения конструкций, не выявлено, в связи с чем, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

При этом, судебный эксперт пришел к выводу о том, что указанная постройка не в полной мере соответствует градостроительным требованиям в части отступа от красных линий муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО4, которые фактически составляют от 0,95 до 1,24, при нормативном расстоянии не менее 3 метров, отступа от границ смежного земельного участка, который нормативно определен не менее 3 метров, а фактически осуществлен заступ за границу соседнего земельного участка, площадью 7 кв.м, по западной стороне строения, кадастровый №, площадью 7 кв.м, собственником которого, согласно данных, содержащихся в ЕГРН, является ФИО2

При проведении экспертного исследования, судебным экспертом было установлено, что спорное строительство приостановлено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения проверки, и с указанной даты не изменилось, в связи с чем, экспертом были применены действующие на период возведения строительства Временные правила землепользования и застройки, утвержденные на 42 сессии Симферопольского городского совета РК 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, соответствующей требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь РК, утвержденных решением 45 сессии Симферопольского городского совета Республики ФИО4 II созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими в настоящее время.

Эксперт также пришел к выводу о том, что отсутствует техническая возможность устранения нарушений градостроительных норм и правил без соразмерного ущерба спорному объекту не завершенного строительства.

Указанные выводы не были оспорены участниками процесса, были приняты во внимание судом первой инстанции, в качестве допустимого доказательства, однако, им была дана не верная оценка, без учета всех обстоятельств, установленных судебным экспертом, и требований действующих градостроительных регламентов в данной местности.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе соответствие спорной постройки техническому регламенту прочности и надежности, а также, принятые во внимание районного суда пояснения ФИО2 об осведомленности о спорном строительстве, и отсутствии возражений против него, не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания спорной постройки, возведенной в отсутствие разрешения на строительство, регистрации уведомления о его начале, с нарушением градостроительных норм и правил, а также отступлений от проектной документации, самовольной постройкой и её сносе.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебная коллегия, принимает во внимание отсутствие технической возможности для приведения спорной постройки в соответствие с требованиями действующего градостроительного регламента, что в силу прямого указания в законе, является основанием для сноса такой постройки.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права соразмерен допущенному ответчиком нарушению, поскольку, из разработанного в 2016 г. по заказу ФИО1 проекту строительства хозяйственного блока, усматривалось, что строительство должно быть осуществлено по границе красных линий, с нарушением требований градостроительного регламента об отступах, действующего на момент разработки проекта, сохранившихся в градостроительном регламенте на сегодняшний день. (т.1 л.д.198)

Таким образом, начиная строительство спорного объекта, ответчик грубо пренебрег действующими градостроительными правилами, осознавал противоправность своего поведения, в связи с чем, принял на себя риски последствий, связанных с допущенными нарушениями.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что при рассмотрении дела, районным судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, заслуживает внимания, а обжалуемое решение суда, в указанной части, подлежит отмене по основаниям п.п.1) п.1 ст.330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные Администрацией требования, в части определения срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения решения суда, судебная коллегия находит заявленный истцом трех месячный срок законным и обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства, и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В тоже время, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного решения, в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, судебная коллегия находит чрезмерными.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя могут быть присуждены судом, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, а также действуя с учетом сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает достаточным и соразмерным, присуждение неустойки за неисполнение ответчиком решения в установленные данным судебным актом сроки, в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, по истечении установленного трехмесячного срока для его добровольного исполнения до его фактического исполнения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ)

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, подлежит отмене, с принятием, нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Администрации <адрес> Республики ФИО4 – ФИО3 – удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять новое решение, которым исковые требования Администрации <адрес> Республики ФИО4 к ФИО1, третьи лица ФИО2, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО4, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Республики ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать возведенный ФИО1 2-х этажный объект капитального строительства расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>/<адрес> самовольной постройкой.

Возложить на ФИО1 в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольно возведенный 2-х этажный объект капитального строительства расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>/<адрес>.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу Администрации <адрес> Республики ФИО4 судебную неустойку в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения установленного срока для его добровольного исполнения до его фактического исполнения.

Председательствующий судья:

Судьи: