Решение от 04.04.2023 по делу № 33-3677/2023 (33-29903/2022;) от 19.12.2022

78RS0006-01-2021-009313-42

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3677/2023     Судья: Муравлева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.,
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-1380/2022 по иску Смирнова А. С. к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителей ответчика акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» – Левинского Ю.Н., Комиссарова А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее - АО «СК ГАЙДЕ»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 260 700 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 сентября 2021 года по 06 июня 2022 года в размере 260 700 рублей, штраф в размере 130 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что в результате произошедшего 25 мая 2021 года дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, вследствие несоответствия действий водителя Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №..., ФИО требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю Кадиллак, государственный регистрационный №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Смирнов А.С. 10 июня 2021 года обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, однако 29 июня 2021 года получил отказ в выплате, поскольку страховщик пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Кадиллак не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 25 мая 2021 года.

Смирнов А.С. 30 августа 2021 года в адрес АО «СК ГАЙДЕ» направил претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка обратился в службу финансового уполномоченного, однако решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 октября 2021 года в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения отказано.

Истец, полагая данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, обратился в АНО «РИЭ «Рус-Экспертиза» для оценки стоимости поврежденного имущества, согласно выводам которой, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ТС №838/ЭН от 16 июля 2021 года. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Кадиллак. Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Кадиллак с учетом износа в соответствии с Положениями Центрального Банка РФ округленно составляет 416 800 рублей. Рыночная стоимость ТС Кадиллак на 25 мая 2021 года в неповрежденном состоянии 503 100 рублей. Исходя из стоимости восстановительного ремонта, восстановительный ремонт ТС Кадиллак экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость ТС Кадиллак на 25 мая 2021 года в поврежденном состоянии (условно годные к реализации остатки) 77 600 рублей. Размер причиненного ущерба ТС Кадиллак на 25 мая 2021 года составляет 425 500 рублей.

Согласно заключению специалиста № 838-ТРН по результатам трасологического исследования, выполненного АНО «Региональный институт Экспертизы «Рус-Экспертиза» все повреждения автомобиля Кадиллак могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2021 года в 00 часов 50 минут, произошедшего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года исковые требования Смирнова А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу Смирнова А.С. страховое возмещение в размере 260 700 рублей, неустойку за период с 01 сентября 2021 года по 06 июня 2022 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 185 350 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 37 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также, суд взыскал с АО «СК ГАЙДЕ» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 107 рублей.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, АО «СК ГАЙДЕ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, выражая несогласие с проведенной по делу повторной экспертизой, указывая, что ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений и ответов на вопросы относительно проведенной судебной экспертизы. Необходимость дачи пояснений была вызвана тем обстоятельством, что почти вся исследовательская часть экспертного заключения состоит из описания терминологии применяемой при трасологических исследованиях, описания обстоятельств, указанных сотрудниками ГИБДД, копий материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографий, представленных эксперту и графического моделирования. В заключении эксперта отсутствует исследование тех материалов дела, которые фиксируют повреждения, ранее признанные досудебными экспертами как несоответствующими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Очевидно, что была объективная необходимость для дачи пояснений экспертом. Суд первой инстанции немотивированно отказывая в ходатайстве о вызове эксперта, не обладая специальными познаниями в области экспертного исследования, в тексте судебного акта не отклоняет поставленные вопросы и не указывает где в заключении содержаться ответы на поставленные вопросы. Суд первой инстанции при определении размера штрафа, в нарушение специальной нормы, учитывает кроме размера невыплаченного страхового возмещения, также размер неустойки и морального вреда, что неверно.

Истец Смирнов А.С., третье лицо АНО «СОДФУ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2021 года в 00 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО, принадлежащего ФИО; Кадиллак, государственный регистрационный №..., под управлением водителя Смирнова А.С., и принадлежащего ему, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №....

Постановлением от 25 мая 2021 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по полисам ОСАГО.

Смирнов А.С. 10 июня 2021 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, однако 29 июня 2021 года истец получил отказ в выплате, поскольку страховщик пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Кадиллак, не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2021 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, с целью установления образования повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в АНО «РИЭ «Рус-Экспертиза», согласно заключениям которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ТС № 838/ЭН от 16 июля 2021 года. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Кадиллак. Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Кадиллак с учетом износа в соответствии с Положениями Центрального Банка Российской Федерации округленно составляет 416 800 рублей. Рыночная стоимость ТС Кадиллак на 25 мая 2021 года в неповрежденном состоянии 503 100 рублей. Исходя из стоимости восстановительного ремонта, восстановительный ремонт ТС Кадиллак экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость ТС Кадиллак на 25 мая 2021 года в поврежденном состоянии (условно годные к реализации остатки) 77 600 рублей. Размер причиненного ущерба ТС Кадиллак на 25 мая 2021 года составляет 425 500 рублей.

По результатам трасологического исследования, все повреждения автомобиля Кадиллак могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2021 года в 00 часов 50 минут, произошедшего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец 30 августа 2021 года обратился с досудебной претензией к страховщику, представив экспертные заключения АНО «РИЭ «Рус-Экспертиза».

АО «СК ГАЙДЕ» 17 сентября 2021 года направило в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2021 года в удовлетворении требования Смирнова А.С. о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей отказано.

Финансовым уполномоченным с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс» организовано проведение экспертизы, согласно заключению № У-21-138696/3020-004_Смирнов А.С._ТТЭ от 14 октября 2021 года, полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного рассматриваемого механизма дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Кадиллак GMT. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения на автомобиле Кадиллак GMT, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилями Тойота Ленд Крузер и Мерседес Бенц ML350, отсутствуют. Исходя из результатов проведенного исследования, все заявленные и зафиксированные повреждения на транспортном средстве Кадиллак GMT были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем Тойота Ленд Крузер и Мерседес Бенц ML350.

На данное вышеуказанное заключение истцом было представлено заключение специалиста № 3193/22А о технической обоснованности данных выводов, из которого усматривается, что выводы эксперта ФИО в представленном заключении эксперта № У-21-138696/3020-004 являются некорректными и необоснованными. Учитывая характер и локализацию повреждений ТС и проведенное высотное сопоставление можно сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля марки Кадиллак могли быть образованы при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2021 года. Повреждения образованы в результате касательного контактного взаимодействия, без передачи значительного импульса сил. Изменение траектории вызвано не силовым воздействием со стороны следообразующего объекта, а действиями водителя.

Учитывая наличие нескольких противоречивых заключений, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года судом была назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 22-44-Ю-2-1380/2022 от 06 апреля 2022 года, зафиксированные на предоставленных к исследованию фотографиях и указанные в актах осмотра транспортного средства повреждения: переднего бампера: левой фары; левой противотуманной фары; переднего левого крыла с его молдингом, передней частью локера и облицовкой; брызговика переднего левого крыла; диска переднего левого колеса; передней левой двери и ее молдинга; левого наружного зеркала заднего вида; задней правой двери с ее молдингом; заднего правого крыла с его молдигом и локером, заднего правого фонаря и заднего бампера транспортного средства Кадиллак GMT 265, образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2021 года и являются следствием обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак GMT 265, с учетом износа запасных частей, имевшем место 25 мая 2021 года в соответствии с единой методикой РСА и с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, составляет 260 700 рублей.

Представителем ответчика на заключение судебной экспертизы было представлено заключение специалиста № Р-А00102291-22, выполненное по результатам рецензирования «Заключения эксперта» № 22-44-Ю-2-1380/2022 от 06 апреля 2022 года, составленного экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО, из которого усматривается, что заключение эксперта № 22-44-Ю-2-1380/2022 от 06 апреля 2022 года, составленное экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО, категорически не соответствует требованиям статьи 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследования Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО поддержал данное им заключение, пояснил суду, что экспертиза была проведена с учетом всех представленных доказательств по делу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что часть, имеющихся на автомашине истца повреждений, образованы при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии 25 мая 2021 года.

Поскольку, сделанные экспертом ФИО выводы значительно отличаются от выводов, имеющихся в представленных ранее в материалы дела заключениях независимой оценки, с учетом пояснений самого эксперта, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2022 года, по ходатайству АО «СК ГАЙДЕ» по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИНЭО».

Согласно заключению эксперта № 2438-2022-2-1380/2022 от 05 сентября 2022 года, транспортным средством Кадиллак GMT 265, с технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25 мая 2021 года, были получены повреждения в правой боковой части, полученные в результате столкновения с ТС TOYOTA LAND CRUISER и повреждения в левой боковой части, полученные в результате наезда на припаркованное ТС MERCEDES-BENZ ML350. С технической точки зрения, повреждения транспортного средства Кадиллак GMT 265, указанные в акте осмотра ООО «Точная оценка» от 15 июня 2021 года, являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2021 года и могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак GMT 265 с учетом износа запасных частей, и полученных повреждений, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 25 мая 2021 года в соответствии с единой методикой и с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, составляет (с учетом округления) 253 000 рублей.

Представителем АО «СК ГАЙДЕ» на указанное заключение судебной экспертизы представлено заключение специалиста № 33-10/2022 из которого усматривается, что экспертом при проведении судебной экспертизы допущены серьезные нарушения методологии проведения подобного рода экспертиз, нарушения требований 73-ФЗ и Единой методики.

Судом первой инстанции заключение специалиста не было принято во внимание, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусматривается такой вид доказательств, как рецензия на заключение судебной экспертизы, рецензия не является заключением судебной экспертизы и ее выводы противоречат выводам заключений судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего спора. Также, указанные рецензии относительно заключений судебных экспертиз не служат опровержением выводов судебных экспертиз, поскольку являются лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и такая рецензия доказательственной силы не имеет.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, и, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064 <...>;закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба автомобиля, размер которого составил 260 700 рублей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд первой инстанции счел возможным принять заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «СИНЭО», при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не конкретизированы какие повреждения, имеющиеся на автомашине истца, не относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 25 мая 2021 года, кроме того, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» не превышает 10% от размера ущерба, определенного экспертом ООО «СИНЭО».

Судебная коллегия, полагая верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, не может согласиться с определенным размером страхового возмещения, доводы апелляционной жалобы ответчика полагает заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-0, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Установив наличие противоречий первой экспертизы проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», экспертом ФИО с представленными ранее в материалы дела заключениями независимых оценок, с учетом пояснений самого эксперта, судом на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было обосновано удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

При этом, заключение повторной экспертизы, проведенной ООО «СИНЭО» было принято судом в качестве допустимого доказательства, указано на то, что у суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебной экспертизы. Экспертом проведено полное исследование представленных ему на экспертизу материалов, и дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам с учетом предоставленных материалов дела. Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, его компетентность подтверждена документально, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не противоречит данное заключение и первому заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя истца.

Таким образом, при определении размера ущерба подлежащего взысканию, суду первой инстанции надлежало руководствоваться заключением повторной экспертизы № 2438-2022-2-1380/2022 ООО «СИНЭО», не доверять которому судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований.

Поскольку судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о допросе эксперта ФИО, а также с целью оценки доводов апелляционной жалобы ответчика, указанный эксперт был вызван для дачи объяснений в суд апелляционной инстанции.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО, данное им заключение поддержал, пояснил, что на л.28 заключения автомобиль Кадиллак на фотографии с масштабной линейкой оригинальный, а автомобили Мерседес ML и Тойота аналоги, поскольку фотографий с масштабной линейкой автомобилей Мерседес ML и Тойота не было представлено. Использовался личный архив фотографий эксперта с аналогами, фотографии сделаны экспертом. На л. 5 рецензии содержится измерительный инструмент –геодезическая линейка. При производстве экспертизы использовалась геодезическая линейка. Колеса автомобилей могут быть разные, но мы используем в статическом положении и зона контакта может отличаться. Поскольку автомобиль находится в движении, кузов совершает колебания элементов подвески. Есть методические рекомендации по производству судебных экспертиз от 2002 года. На л.7 заключения имеется теоретическое обоснование, на л.9 теоретическое обоснование признаков столкновения, на л.10 начинается само исследование, на л.12 справка о повреждениях, затем фотографии. Фотографическая реконструкция - это и есть обоснование исследования. Водитель всегда корректирует движение автомобиля. Если справа что-то ударило, то он автоматически отворачивает в противоположную сторону. Это на подсознательном уровне происходит. В данном случае, водитель Тойоты не выполнил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения. Если у эксперта имеются дополнительные источники, то они применяются. При производстве экспертизы, за предоставлением дополнительных документов не обращался. Согласно реконструкции определены признаки столкновения. Был оценен удар сзади, расчета смещения вправо транспортного средства нет. Когда устанавливались квалификационные признаки столкновения, руководствовался теоретическими знаниями, была сделана реконструкция и из нее и исходил. Если рассматривать вертикальную плоскость, то все следы должны быть горизонтальными. Когда что-то деформируется, оно принимает другое положение. Механизм деформации соотносится с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Не знает, какая скорость ТС была в момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из пояснений 60 км/ч. Какие колебания производятся на такой скорости не известно. Высоту колебания не определял, поскольку такой вопрос не ставился. Момент столкновения мы не видели, поэтому исследуем характер следов. Плюс минус 5 см всегда дается.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «СИНЭО», которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных в распоряжение экспертов, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

При этом наличие в названном заключении недостатков, на которые ссылался ответчик, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, в ходе опроса эксперта было опровергнуто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 253 000 рублей, определенный в соответствии с заключением эксперта № 2438-2022-2-1380/2022 от 05 сентября 2022 года ООО «СИНЭО», решение суда в указанной части подлежит изменению.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки страховщиком произведена не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты в счет страхового возмещения с 01 сентября 2021 года по 06 июня 2022 года, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Установив, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 01 сентября 2021 года по 06 июня 2022 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 724 746 рублей. При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о снижении размера неустойки, данное ходатайство было удовлетворено судом, неустойка снижена до 100 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления ответчика АО «СК ГАЙДЕ», судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 100 000 рублей в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что является верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено не было, имеет место нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 185 350 рублей.

Полагая в целом верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером штрафа, доводы апелляционной жалобы об этом полагает заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения, при этом суммы неустойки и морального вреда при исчислении штрафа не учитываются.

При такой ситуации судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы неисполненного обязательства в размере 253 000 рублей, в размере 126 500 рублей, в связи с чем постановленное решение подлежит изменению в указанной части.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по производству независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей подтвержденные документально и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 37 000 рублей.

Взыскание с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 7 107 рублей произведено в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 253 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: