Решение по делу № 33-3299/2023 от 22.05.2023

Судья Иванова И.А.                                       УИД 39RS0002-01-2022-000617-92

                                                                                                    дело №2-2177/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3299/2023

14 июня 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Шевченко С.В.

судей                 Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре             Каленик А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Трушкина Сергея Владимировича и АО «Россети Янтарь» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2023 года по иску Трушкина Сергея Владимировича к АО «Россети Янтарь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

    Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Трушкина С.В. – Семенова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя АО «Россети Янтарь» - Караджянс С.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трушкин С.В. обратился в суд с иском к АО «Россети Янтарь», указав, что между ним и ответчиком был заключен договор № технологического присоединения к электрическим сетям блокированного жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> (кадастровый №), согласно которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя с учетом определенных договором характеристик, а собственник должен был внести плату за осуществление технологического присоединения.

Договором установлен срок выполнения работ по технологическому присоединению – 6 месяцев с момента заключения договора.

Ссылаясь на то, что свою обязанность по внесению денежных средств собственник выполнил в полном объеме, тогда как ответчик мероприятия по технологическому присоединению в установленный законом срок не выполнил, истец, с учетом уточнений, просил суд обязать ответчика исполнить обязательства по договору технологического присоединения № в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, установить взыскание судебной неустойки в размере 300 руб. в день.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2023 года иск удовлетворен частично.

Суд постановил обязать АО «Россети Янтарь» (ОГРН 1023900764832) исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, осуществить технологическое присоединение блокированного жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>кадастр. №) к электрическим сетям в соответствии с договором № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также суд взыскал с АО «Россети Янтарь» в пользу Трушкина Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. Указал, что в случае неисполнения решения суда о понуждении АО «Россети Янтарь» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с договором № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу с АО «Россети Янтарь» в пользу Трушкина Сергея Владимировича подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 (пятьдесят) руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения суда срока и до фактического исполнения обязательства.

В доход местного бюджета суд взыскал с АО «Россети Янтарь» государственную пошлину в размере 600 рублей.

На такое решение поданы жалобы истцом и ответчиком.

Трушкин С.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и вынести новое решение, которым требования иска удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с установленным судом сроком исполнения обязательства, указывая, что срок, установленный в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, является пресекательным, а потому нарушение ответчиком этого срока является злоупотреблением с его стороны правом. Выражает несогласие с размером взысканной с ответчика судебной неустойки в размере 50 руб. за каждый день просрочки, полагая, что такой размер неустойки не понудит ответчика к скорейшему исполнению обязанностей, предусмотренных договором. Считает, что указанная в иске неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки не повлияет на финансовое положение ответчика, а лишь поспособствует скорейшему исполнению его обязательств.

АО «Россети Янтарь» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым установить срок для осуществления технологического присоединения в 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебной неустойки.

Указывает, что для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истца необходимо осуществление значительного комплекса мероприятий, включающих разработку технических решений, проведение строительно-монтажных работ, а также проведение закупочных процедур. Считает, что АО «Россети Янтарь» принимает все возможные и необходимые меры для исполнения своих обязательств по договору технологического присоединения и установленный судом срок – 1 месяц является заведомо неисполнимым.

Полагает, что взысканная судом неустойка за неисполнение решения суда в размере 50 руб. в день приведет к необоснованному обогащению истца, и обращает внимание на то, что неучтенные в договоре технологического присоединения затраты на судебную неустойку будут включены в тариф на передачу электроэнергии, что повлечет увеличение расходов всех потребителей электроэнергии в Калининградской области.

Оспаривает решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что стороной истца не были представлены доказательства причинения истцу морального вреда. Находит сумму компенсации завышенной, а также считает, что данная сумма компенсации морального вреда не подлежит учету при расчете штрафа в случае неисполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.

На жалобу АО «Россети Янтарь» принесены возражения стороной истца.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Трушкина С.В. – Семенов С.Г., представитель АО «Россети Янтарь» - Караджянс С.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям податей апелляционных жалоб, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Согласно ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенностей технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Трушкин С.В. является собственником блокированного жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> (КН №).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о технологическом присоединении к электрическим сетям блокированного жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> (КН №).

Расходы на технологическое присоединение в размере 550 руб. Трушкиным С.В. оплачены.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, с учетом изменений установлен - 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения ответчиком обязательств в установленный дополнительным соглашением к договору срок нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) АО «Россети Янтарь» обязательств по договору технологического присоединения в установленный договором срок, пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить свои обязательства по договору, установив срок исполнения обязательств – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая установленное судом нарушение ответчиком прав истца как потребителя по исполнению обязательств по заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки в случае неисполнения решения суда о понуждении АО «Россети Янтарь» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с договором.

Такая позиция суда является правильной.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств,    которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Утверждения подателей обеих жалобы о несогласии с установленным судом сроком осуществления технологического присоединения подлежат отклонению.

Определенный судом в порядке ст. 204 ГПК РФ срок исполнения решения суда – в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу коллегия находит разумным, объективно достаточным для исполнения обязательств.

Оснований для установления этого срока – 20 дней с моменты вынесения решения суда (как о том просит истец), равно как и оснований для увеличения указанного срока до 90 дней (о чем просит в жалобе ответчик), судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку доводам жалоб в этой части, судебная коллегия учитывает, что в установленный договором срок исполнения обязательства, который в настоящее время истек, технологическое присоединение не было осуществлено, что и послужило основанием к обращению в суд.

Ссылки стороны ответчика на то, что АО «Россети Янтарь» в рамках выполнения обязательств было разработано и утверждено техническое задание, осуществлена закупка, включающая работы по техническому заданию, а также принято решение о выполнении строительно-монтажных работ по объекту строительства не могут служить основанием к изменению решения суда в этой части, поскольку само по себе принятие ответчиком таких мер к исполнению не освобождает от надлежало исполнения условий договора.

Более того, коллегия учитывает, что согласно представленному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россети Янтарь» выполнены технологические мероприятия по технологическому присоединению.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки ошибочным утверждениям в апелляционной жалобе АО «Россети Янтарь», при доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие длительного неисполнения взятых на себя обязательств в силу закона - ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"это влечет взыскание компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации в 5000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151,1099,1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств спора, длительности нарушения прав истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Правомерно, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца удовлетворены, судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Порядок исчисления штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом соблюден и составляет 2500 руб.

Правомерно судом частично удовлетворены и требования Трушкина С.В. о взыскании судебной неустойки.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в п.п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определение от 27.06.2017 № 1367-О).

Следовательно, судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая решение в этой части, суд правомерно, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, указал, что в случае неисполнения решения суда о понуждении АО «Россети Янтарь» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу с АО «Россети Янтарь» в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 (пятьдесят) руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения суда срока и до фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с позицией истца, наставившего на взыскании судебной неустойки в размере 300 руб. в день, и определяя ее в размере 50 руб. в день, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства спора, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, а также принцип недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Также судом учтены размер платы за технологическое присоединение, то обстоятельство, что в обязанности ответчика входило строительство новой ВЛИ до участка истца, продолжительность неисполнения ответчиком указанной обязанности и т.д.

Определенный судом размер неустойки судебная коллегия находит разумным и оснований для его увеличения, на чем настаивает податель жалобы, не усматривает.

С учетом изложенного приведенные выше, а также прочие доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: