Решение по делу № 33-607/2024 от 11.01.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-607/2024

УИД 36RS0006-01-2023-004279-27

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузьминой И.А.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-3939/2023 по иску Петровой Веры Анатольевны к администрации городского округа город Воронеж, Управе Центрального района городского округа город Воронеж, Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о возложении обязанности включить проезд в реестр муниципального имущества в перечень автомобильных дорог местного значения,

по апелляционной жалобе Петровой В.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2023 г.,

(судья Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова В.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж, Управе Центрального района городского округа город Воронеж (далее – Управа), Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж (далее – Управление дорожного хозяйства), Департаменту (в настоящее время – Министерство) имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее также – ответчики) о понуждении, с учётом уточнений требований, к включению в реестр муниципального имущества, в перечень автомобильных дорог местного значения, проезда к дому № 38 А г. Воронежа шириной 4 метра, согласно решения Центрального районного суда г.Воронежа от 18.04.2023 с учётом даты принятия решения Исполкома Воронежского Городского совета депутатов трудящихся № 682 от 12.05.1952 об организации проезда общего пользования к усадьбе № <адрес>; возложении обязанности по содержанию указанного проезда, обосновав свои требования тем, что истцу на праве долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>, единственным проездом к которому является дорога между домами № 38 и № 40Б по той же улице. Как указано истцом, в настоящее время имеются препятствия в пользовании данным проездом и потому для защиты нарушенного права она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 20-22, 213).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.11.2023 эти исковые требования оставлены без удовлетворения полностью (т. 1 л.д. 230-235).

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 2 л.д. 1-4).

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители: Управы по доверенности Башмаков А.А. и Управления дорожного хозяйства по доверенности Терновых А.Ю. указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в апелляционном порядке в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды).

В пункте 2 статьи 1 ГрК РФ территориальное планирование определено как планирование развития территорий для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов, включая объекты местного значения.

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа, который содержит в числе прочего: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 ГрК РФ).

Документом градостроительного зонирования являются правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗКРФ) установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В пункте 2 статьи 214 ГК РФ, пункте 1 статьи 16 ЗК РФ закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Конституционный Суд РФ в Определении от 11.02.2021 № 186-О обратил внимание, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Само по себе отсутствие такого учёта не свидетельствует о том, что участок является бесхозяйным.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.37 Свода правил «СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр, улично-дорожная сеть - это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий, предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

СНиП 2.07.01-89 предусмотрена отдельная категория дорог и улиц – «проезды», которые обеспечивают непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки. При этом установлено, что проезды могут быть однополосными шириной 3,0-4,5 метров.

В силу п. 11.7 СП 42.13330.2016 проектирование парковых дорог, проездов, велосипедных дорожек следует осуществлять в соответствии с характеристиками, приведенными в таблицах 11.5 и 11.6.

На второстепенных проездах с одной полосой движения следует организовывать одностороннее движение либо предусматривать разъездные площадки шириной 6 м и длиной 15 м на расстоянии не более 75 м одна от другой. В пределах фасадов зданий, имеющих входы, проезды устраиваются шириной 5,5 м. Тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться разворотными площадками с размерами не менее чем 15 x 15 м, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных автомобилей.

В соответствии с п. 5 примечания к таблице 11.2а СП 42.13330.2016 при непосредственном примыкании тротуаров к стенам зданий, подпорным стенкам или оградам следует увеличивать их ширину не менее, чем на 0,5 м.

Расчётную ширину улиц и дорог в красных линиях в отношении территорий исторических поселений допускается принимать с учетом РНГП, устанавливающих ограничения использования земельных участков в указанных зонах (п. 8 примечания к таблице 11.2а СП 42.13330.2016».

Правила о классификации автомобильных дорог в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 (далее – Правила № 767), определяют порядок классификации автомобильных дорог (их участков) в Российской Федерации (далее - автомобильная дорога) и их отнесения к категориям автомобильных дорог в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств.

Согласно пункту 2 Правил № 767 автомобильные дороги по условиям движения и доступа к ним разделяются на следующие классы: автомагистраль (а); скоростная автомобильная дорога (б); обычная автомобильная дорога (нескоростная автомобильная дорога) (в).

Так, согласно Приложению к Правилам № 767, ширина полосы движения, состоящая из одной полосы, должна составлять от 3,5 до 4,5 м, а ширина обочины должна составлять не менее 1-1,75 м.

Отнесение автомобильной дороги к соответствующему классу осуществляется в соответствии с критериями, установленными статьёй 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), в силу частей 2 и 3 которой автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района (ч. 10 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ).

В Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану жизни, здоровья, имущества, на беспрепятственный доступ к объектам транспортной, социальной и иной инфраструктуры, на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Этому праву соответствует возложенная федеральными законами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами обязанность органа местного самоуправления обеспечить его реализацию.

Так, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 указанной статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

Частью 9 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесён к числу полномочий, закреплённых за сельским поселением.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует, что Петровой В.А. на праве собственности принадлежат 32/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8).

Ранее Решением Исполнительного комитета Воронежского городского совета депутатов трудящихся № 820 от 09.06.1952 была удовлетворена жалоба жильцов коммунального дома по ул. <адрес> на Решение Гориспокома от 12.05.1952 № 682 «О сносе сарая» - разрешено сарай не сносить; разрешено гражданам Лесных и Гудкову в необходимых случаях пользоваться проездом через усадьбу <адрес> и частично используя угол усадьбы № 38 по той же улице общей площадью до 15 кв.м (без права пользования землёй); обязать граждан Лесных и Гудкова сделать за свой счёт планировку проезда на усадьбах <адрес> шириной до 4 м, перенести уборную и ограждение на новое место по указанию гражданина Моисеева и построить на границе усадьбы дома № ворота (т. 1 л.д. 12).

В последующем решением народного суда 4 участка Центрального района Воронежской области от 20.02.1958 суд обязал Жилищно-коммунальный отдел Центрального района г. Воронежа в течение месячного срока снести часть сарая, находящегося на территории дома <адрес> от его торцовой части, обращенной к домовладению № на 2 метра и открыть проезд через усадьбу жилуправления дома № на усадьбу № Гудкова В.Г., Гудкова Е.В., ЛесныхС.Г., Пешковой В.И., Пашина Н.А. без права пользования землёй, отводимой под проезд (т. 1 л.д. 13).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.09.2023, установлено, что приказом Управления культуры Воронежской области № 620-ОД от 08.12.2009 утверждены границы территорий и режимы использования территорий объектов культурного наследия регионального значения, расположенных в городском округе г.Воронеж; пунктом 25 этого приказа объект культурного наследия регионального значения «Усадьба Снопова (3 здания)», расположенный по адресу: <адрес>, включён в перечень и пунктом 25.1 установлены защитная зона объекта культурного наследия, территория объекта культурного наследия; пунктом 24 приказа запрещена прокладка инженерных коммуникаций в наземном и надземном исполнении (т. 1 л.д. 133-140, 181-191).

Как следует из письма Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж № 21884849 от 24.07.2023, проезд между домами № и №Б по <адрес> в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, утверждённого постановлением администрации городского округа город Воронеж № 1058 от 08.12.2011, не учтён. Рассматриваемый проезд отсутствует в Едином государственном реестре автомобильных дорог (т. 1 л.д. 100).

Из письма Управления транспорта администрации городского округа город Воронеж № 21884818 от 24.07.2023 движение городского пассажирского транспорта по адресу: <адрес> не осуществляется (т. 1 л.д. 101).

Согласно ответа Управы Центрального района городского округа город Воронеж о рассмотрении обращения № 21304002 от 12.05.2023 проезд между домовладениями № и №Б по <адрес> не обладает признаками автомобильной дороги общего пользования, подлежащей включению в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж (т. 1 л.д. 64-66).

Отказывая в удовлетворении заявленных Петровой В.А. исковых требований в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что спорный участок, на котором истец требовал организовать проезд к её индивидуальному жилому дому за счёт средств бюджета и внести сведения о нём в соответствующие реестр и перечень: представляет собой автомобильную дорогу общего пользования местного значения, то есть является объектом транспортной инфраструктуры и предоставлялся когда-либо для размещения автомобильной дороги, а равно включён в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения; исходя также из того, что спорная дорога в отсутствие признаков таковой, установленных в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в качестве объекта недвижимости не сформирована, сведения о ней в ЕГРН не внесены.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает как принятое при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Реестр автомобильных дорог является единым - как для дорог, существовавших до вступления в силу Федерального закона № 257-ФЗ, так и для дорог, созданных после его вступления в силу.

В силу части 1 статьи 11 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ; целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

При этом суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему, то есть выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Заявляя требования о возложении на ответчиков обязанности по организации автомобильного проезда к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0607005:24 и включении его (проезда) в реестр муниципальной собственности, ПетроваВ.А. ссылается на то, что организованный подъезд к находящимся в общей долевой собственности земельному участку и жилому дому отсутствует, а ответчики никаких мер по организации автомобильного проезда не предпринимают.

Вместе с этим в рассматриваемом случае, вопреки доводам истца, исходя из буквального содержания представленного непосредственно истцом Решения Исполнительного комитета Воронежского городского совета депутатов трудящихся № 820 от 09.06.1952 следует право Лесных и Гудкова пользоваться спорным проездом лишь в необходимых случаях (без права пользования землёй) и обязанность непосредственно этих граждан сделать за свой счёт планировку спорного проезда с переносом строения и сооружения на новое место по указанию смежного землепользователя с постройкой на границе усадьбы дома № 40 ворот (т. 1 л.д. 25).

Вступившим 19.09.2023 в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.04.2023 (стр. 6-7) установлено, что истец является правопреемником Гудкова В.Г., которому спорный земельный участок был выделен исключительно для проезда к его дому, что также установлено решением народного суда 4 участка Центрального района Воронежской области от 20.02.1958, закрепившим отсутствие у Гудкова В.Г. и Гудковой Е.В., Лесных С.Г., ПешковойВ.И., Пашина Н.А. права пользования землёй, отводимой под проезд через усадьбы: № Райжилуправления и № Моисеевых по <адрес> (т.1л.д.135обр.-136).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что у истца, как правопреемника лица, которому было предоставлено лишь право в необходимых случаях (т.е. ограниченное) пользования проездом к своему индивидуальному жилому дому между расположенными на смежных земельных участках многоквартирным и индивидуальным жилыми домами по <адрес>, принадлежащими иным лицам, не возникло право требовать включения спорного проезда в реестр муниципального имущества и перечень дорог местного значения, поскольку очевидно, что спорный участок земли, прилегающий в настоящее время к многоквартирному жилому дому №Б (ранее – №) по ул. 20-летия ВЛКСМ <адрес>, не является автомобильной дорогой (проездом) общего пользования.

Указанный Петровой В.А. в иске проезд не может являться объектом транспортной инфраструктуры городского округа город Воронеж по совокупности установленных СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89*Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» критериев (ширина проезжей части, ширина пешеходной части тротуара, минимальные расстояния от края проезжей части дороги до жилых домов, инженерных сооружений), поскольку организованный на основании решения органа местного самоуправления № 820 от 09.06.1952 проезд предназначен для использования ограниченным кругом лиц: собственниками (владельцами) помещений указанного МКД (объекта культурного наследия – «Доходный дом Снопова 1905 г.») и ограниченно – сособственниками индивидуального жилого дома <адрес>; спорный проезд не определён как обособленный объект недвижимости, его паспортизация в качестве дороги общего пользования не проводилась,

Более того, поставленных на кадастровый учёт земельных участков с разрешённым использованием «для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов» на спорной территории по адресам: <адрес> не имеется.

Одновременно с этим, истцом не представлено доказательств того, что организованный в указанном порядке в 1952 году проезд включён в городскую транспортную инфраструктуру, предназначен для движения транспортных средств как расположенный на земельном участке в границах полосы отвода автомобильной дороги, имеет соответствующие конструктивные элементы, соответствует установленным законодательством требованиям к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского поселения, и, следовательно, может быть отнесён к перечню таковых.

Как объект транспортной инфраструктуры, дорога должна включать в себя, в том числе, земельный участок в границах полосы отвода автомобильной дороги. Для признания объекта автомобильной дорогой общего пользования местного значения необходимо решить вопрос об отводе земельного участка, по которому проходит дорога, для муниципальных нужд, изменить целевое назначение земельного участка (категорию) и разрешённое использование в соответствии с зонированием территории (ст. 7 ЗК РФ), провести паспортизацию дороги как объекта недвижимости.

Фактическое использование спорного участка в качестве проезда в отсутствие доказательств существования автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры, равно как и доказательств отсутствия у данного участка дороги владельца (иного, чем орган местного самоуправления), само по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могло в рассматриваемом случае являться достаточным основанием для понуждения органа местного самоуправления к внесению спорного объекта в реестр муниципального имущества и включению его в перечень дорог общего пользования с возложением обязанности по его содержанию за счёт средств муниципального бюджета.

Петровой В.А. фактически заявлены исковые требования об организации подъездного пути (автомобильного проезда) к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, однако, вопреки утверждениям истца, в действительности имеется подъездная автомобильная дорога непосредственно к принадлежащему истцу на праве общей долевой собственности жилому дому с улицы Большой Чернавской и само по себе неудобное расположение указанной недвижимости ввиду исторически сложившейся застройки и существующего ландшафта местности не может служить основанием для возложения на администрацию муниципального образования, органы местного самоуправления либо государственные субъекта Российской Федерации обязанности обеспечить истцу удобную для него эксплуатацию его частной собственности, ограничивая тем самым права органов публичной власти на реализацию в силу закона возложенных на них полномочий при осуществлении дорожной деятельности в порядке, установленном градостроительным законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно и неопровержимо подтверждающего отнесение спорного участка к дороге общего пользования городского поселения, что позволяло бы суду сделать бесспорный вывод о его принадлежности к дорогам местного значения, обязанность по совершению действий в отношении которого могла быть возложена на кого-либо из ответчиков.

Аргументы автора апелляционной жалобы, требующей пересмотра судебного постановления, об обратном, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения настоящего спора, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материально и(или) процессуального права.

Суждения стороны апеллянта относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 г.