Решение по делу № 2-580/2022 (2-4975/2021;) от 08.11.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                                                          13 мая 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                 Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                                   ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 91 472 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 944 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор с обучающимся № б/н, согласно условиям которого предприятие обязалось организовать обучение ответчика по направлению «авиационное производство (транспортная безопасность)», выплачивать ученику стипендию и трудоустроить обучающегося по итогам успешно пройденного обучения. На обучающегося, в свою очередь, ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение, выйти на работу на одно из аффилированных с предприятием юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта «Домодедово» и отработать на нем в течение 548 календарных дней. По итогам успешно пройденного обучения между ответчиком и ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №/ДС-19, в соответствии с которым ответчик принят на должность офицера-водителя 5 класса. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. На основании п. 8.1 Договора вследствие неисполнения ответчиком п. 10 Договора в части обязательств по отработке необходимого стажа истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения ученического договора, что повлекло возникновение обязанности для ответчика по возмещению расходов истца на его обучение. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение ответчиком не возмещены, истец обратился в суд.

В судебном заседании представители истца ФИО8 и ФИО4, действующие по доверенности, исковые требования подержали в полном объеме, доводы и обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ не имеется, поскольку ответчик уволился по собственному желанию, без уважительных причин. Предприятие в период пандемии функционировало в штатном режиме, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 Доказательств, подтверждающих, что ответчик был вынужден уходить в отпуск без сохранения заработной платы, не имеется, показания свидетеля ФИО5 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как данный свидетель является заинтересованным лицом по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, пояснив, что был вынужден уволиться, поскольку работодатель в период пандемии понуждал работников уходить в отпуск за свой счет без сохранения заработной платы, а в случае не согласия работников с указанными требованиями, работнику грозило увольнение по статье. Также указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату своего увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) вынужденно находился в отпуске за своей счет без сохранения заработной платы. Допуска к своему рабочему месту не имел.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вместе с ответчиком работал в ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» в должности водителя, в одной смене. Подтвердил, что в период пандемии работодатель понуждал работников писать заявления на отпуск без сохранения заработной платы, в случае не согласия работников с указанными требованиями, работодатель грозил увольнением по статье. По поводу нарушения трудовых прав в соответствующие органы они не обращались, так как надеялись на продолжение работы на данном предприятии. Указал, что сам писал заявления на отпуск без сохранения заработной платы по указанию начальника, после чего уволился. При увольнении его попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию без указания причин (т. 2 л.д. 19-20).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что являлся непосредственным руководителем бывшего сотрудника ФИО2 Подтвердил, что работник ФИО2 выполнял свои обязанности. Каких-либо понуждений работников в период пандемии на написание заявлений на отпуск без сохранения заработной платы, он как руководитель не предпринимал, работники сами по собственному желанию писали заявления, так как они переживали за свое здоровье в период пандемии.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (Предприятие) и ФИО2 (Обучающийся) был заключен Договор с Обучающимся (т. 1 л.д. 9-12).

В соответствии с п. 4 заключенного Договора истец обязался организовать обучение ответчика по направлению «авиационное производство (транспортная безопасность)», в целях дальнейшего трудоустройства по одной из специальностей, по указанным направлениям подготовки, перечень, которых установлен в Положении об обучении.

Согласно п. 5 заключенного Договора в течение срока обучения Обучающемуся выплачивается ежемесячно, равная 14 200 руб. («Стипендия»), пропорционально количеству календарных дней в месяц, в которых Обучающийся проходил Обучение.

На обучающегося, в свою очередь, ученическим договором возложены обязанности успешно пройти обучение по направлению будущей деятельности и при условии успешной итоговой оценки знаний и навыков обучающийся в течение 30 календарных дней после окончания срока обучения обязан выйти на работу на предприятие-работодатель на условиях трудового договора и проработать на предприятии-работодателе в течение периода GE. Период GE обучающегося составляет: 730 дней в случае, если срок обучения составляет от 4 до 6 месяцев, 548 дней в случае, если срок обучения составляет срок до 4 месяцев со дня выхода на работу без учета нахождения в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком / без учета нахождения на воинской службе. Датой выхода обучающегося на работу является дата подписания заключенного между предприятием-работодателем и обучающимся трудового договора.

Согласно условиям договора, срок обучения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В силу п. 20 Договора обучения, Положение об обучении является неотъемлемой частью настоящего Договора с момента подписания Договора.

Во исполнение п. 5 заключенного Договора, в период ученичества ответчику была выплачена стипендия, а также производились иные выплаты стимулирующего характера на общую сумму, включая НДФЛ – 147 258 руб., что подтверждается документально (расчетные листы, реестры, платежные поручения, регистр налогового учета по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, справка по форме 2-НДФЛ,– л.д. 73-100).

Судом установлено, что после успешно пройденного обучения ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» (аффилированным с истцом юридическим лицом) был заключен трудовой договор №/ДС-19, в соответствии с которым ответчик принят на должность офицера-водителя 5 класса подгруппы транспортной безопасности подъездных путей Службы Авиационной Безопасности Департамента транспортной безопасности (трудовой договор – т. 1 л.д. 55-57, приложение к трудовому договору – т. 1 л.д. 58-66, приказ о приеме на работу – т. 1 л.д. 54).

Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы – с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу – т. 1 л.д. 54, приложение к трудовому договору – т. 1 л.д. 77).

В соответствии с приказом №-у/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании личного заявления уволен с занимаемой должности по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, то есть, проработав на указанном предприятии 64 календарных дней (заявление – т. 1 л.д. 67, приказ об увольнении – т. 1 л.д. 68).

Неисполнение учеником Договора в части отработки необходимого стажа повлекло возникновение обязанности по возмещению расходов на его обучение.

Факт заключения ученического договора, прохождения обучения и последующего трудоустройства, ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Из представленного истцом расчета следует, что требуемые ко взысканию расходы состоят из затрат на выплаты стипендии (147 258 руб.) и расходов на организацию обучения в размере 46 125 руб. 83 коп., затрат предприятия на организацию дополнительного сертификационного обучения в размере 9 559 руб. Итого расходы предприятия на обучение ответчика составили 202 942 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 53).

Присутствие ФИО2 на обучении спецкурсам предприятия в 2019 году в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается явочными листами (т. 1 л.д. 103-151).

Таким образом, согласно представленному расчету, с учетом пропорционально неотработанного стажа (81 дн. из 548 дн.) в организации с ответчика подлежит возмещению сумма расходов в размере 91 472 руб. 40 коп.

Расчет себестоимости произведен истцом исходя из подтвержденных расходов и периода обучения ответчика, о чем свидетельствуют первичные документы, обозреваемые в судебном заседании, а также приобщенные к материалам дела (опись документов).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обуславливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. К таким причинам, в частности, относится нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления.

Между тем, решение расторгнуть трудовые отношения принято ФИО2 в связи с нарушением работодателем трудового законодательства, в частности принуждения к написанию заявления на отпуск без сохранения заработной платы в период распространения новой коронавирусной инфекции, что указывает на вынужденность последующего увольнения ответчика и как следствие, уважительность причин прекращения трудовых отношений с истцом.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" объявлены нерабочие дни с сохранением заработной платы (пункт 1), а также отмечено, что действие Указа не распространяется на непрерывно действующие организации (подп. "а" п. 4), к которым относится ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ».

Из личной карточки работника следует, что ФИО2 на основании личных заявлений уходил в отпуск без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 62 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 15 календарных дней (т. 1 л.д. 68-72).

Согласно табелю учета рабочего времени подгруппы транспортной безопасности подъездных путей Службы Авиационной Безопасности Департамента транспортной безопасности ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» за отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ большая часть сотрудников не осуществляла трудовую деятельность, а находилась в отпусках.

Кроме того, доводы ответчика о принуждении его к написанию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы со стороны руководства общества подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного судом в судебном заседании по ходатайству ответчика.

Таким образом, для увольнения ФИО2 из ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ» по собственному желанию имелась уважительная причина, а именно: нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившееся в принуждении ответчика к написанию заявления без сохранения заработной платы в отсутствие его добровольного волеизъявления на это.

Поскольку ответчик уволился до истечения срока, обусловленного трудовым договоров и соглашением об обучении за счет средств работодателя, при наличии уважительных причин, он освобождается от обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Доводы представителей истца о том, что ответчик добровольно самостоятельно инициировал свое увольнение, как и написания заявления на отпуск, соответствующими доказательствами не подтверждены и категорически отвергались ответчиком в судебном заседании.

К показаниям свидетеля ФИО6 – действующего сотрудника ООО «ДОМОДЕДОВО СЕКЬЮРИТИ», опровергающего факт принуждения работников к написанию заявлений на отпуск за свой счет, суд относится критически, поскольку его показания опровергнуты совокупностью представленных ответчиком и собранных судом доказательств, данный свидетель является сотрудником аффилированного с истцом юридического лица, в связи с чем является заинтересованным лицом в силу служебной зависимости.

Таким образом, заявленные ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» исковые требования о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных издержек в виде уплаты госпошлины в размере 2 944 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» о взыскании с ФИО2 денежных средств за неисполнение договора с Обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 472 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 944 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина