Решение от 21.03.2024 по делу № 2-1659/2024 от 19.02.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-1659/2024

(43RS0002-01-2024-001405-69)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца Перминова А.А. по доверенности 43 АА 1778628 от 16.03.2024 Мартынова М.Н.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности № Ф75-1/23 от 06.03.2023 Рысева А.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в городе Кирове в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова Алексея Анатольевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 03.09.2023 в результате ДТП вследствие действий Царькова В.Л., управлявшего автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю истца – Фольксваген, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность Царькова В.Л. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца - у ответчика. 05.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 06.09.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. 26.09.2023 в адрес ответчика поступили документы по факту ДТП, 26.10.2023 повторное требование о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 168 695,41 руб., с учетом износа – 105 200 руб. 02.11.2023 ответчиком произведена выплата в размере 105 200 руб., о чем истец уведомлен письмом от 07.11.2023. 27.11.2023 ответчику поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков. 28.11.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 31.01.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков отказано. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 66 700,60 руб., убытки в связи с неорганизацией страховщиком восстановительного ремонта ТС – 189 299,40 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы – 7 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Истец Перминов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, обеспечено участие представителя.

Представитель истца Мартынов М.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, поддержал доводы иска.

В судебном заседании представитель ответчика Рысев А.В. в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме, в случае, если суд придет к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание третьи лица АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» представителей не направили, Царьков В.Л. не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 того же Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2023 в 09:30 час. по адресу: г. Киров, с. Порошино, ул. Боровицкая, д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомашины Chevrolet государственный регистрационный знак № под управлением Царькова В.Л. (л.д. 14).

В результате ДТП автомашине Фольксваген Тигуан, принадлежащей истцу (л.д. 16), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Царькова В.Л. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца - у ответчика, о чем выдан полис страхования серии ТТТ № 7033670260 (л.д. 73).

05.09.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом страховом возмещении (л.д. 70-72).

06.09.2023 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, 25.09.2023 организован повторный осмотр (л.д. 78-79, 82-84).

Письмом от 14.09.2023 ответчик проинформировал истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в безналичном порядке, запросил банковские реквизиты (л.д. 79-80).

26.10.2023 ответчику от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 26.09.2023, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 168 695,41 руб., с учетом износа – 105 200 руб. (л.д. 85).

АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения и, вместо организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО, произвело выплату истцу страхового возмещения в денежном выражении 02.11.2023 в размере 105 200 руб. (оборот л.д. 90), указав в ответе об отсутствии у СТО возможности проведения ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с использованием справочника цен на запасные части РСА и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта (л.д. 91-92).

Данное письмо получено заявителем 14.11.2023.

27.11.2023 ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков.

28.11.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 93).

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2024 в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 25-32), что послужило основанием для обращения в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Д.Е.А. (ЦНО «КВАДРО», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 249 300 руб., без учета износа – 361 200 руб. (л.д. 33-46).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда потерпевший может выбрать возмещение вреда в форме страховой выплаты, а именно, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт страховой компанией не выдано, а вместо этого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 105 200 руб.

Исследованные материалы не содержат доказательств, что страховщик во исполнение требований Закона об ОСАГО предложил истцу провести ремонт автомобиля на станции техобслуживания, а также, что Перминов А.А. отказался от такого ремонта либо, что страховой компанией было предложено увеличить срок проведения ремонта, что истец сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абз. 1).

Как следует из материалов дела, решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком. Истец не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой, сам просил о проведении ремонта.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из изложенного, АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть 66 700,60 руб. (171 900,60 руб. – 105 200 руб.).

В силу разъяснений, данных в п. 56 названного Постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Как следует из заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ», проведенного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по Единой методике без учета износа на заменяемые детали, составляет 171 900,60 руб.

Вследствие нарушения АО «СОГАЗ» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен разницей заключений ЦНО «КВАДРО» и ООО «АВТО-АЗМ»: 361 200 руб. – 171 900,60 руб. = 189 299,40 руб.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 7 000 руб. (л.д. 47).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В данном случае штраф подлежит исчислению с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 66 700,60 руб. и составляет 50 % от данной суммы, то есть 33 350,30 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 130 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 700, 60 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 299, 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 7 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 350, 30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 130 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2024 ░.