Решение по делу № 33-6962/2015 от 19.03.2015

Cудья Розова Ю.А. Дело № 33-6962/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу Утенковой Натальи Ивановны

на решение Жуковского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года по делу по иску Утенковой Натальи Ивановны к Лебедевой Вере Ивановне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Маевской Анастасии Андреевны, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Лебедевой Веры Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Маевской Анастасии Андреевны, к Утенковой Вере Ивановне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Утенковой Н.И.- Галкина К.И., представителя Лебедевой В.И.- Базарова С.И.

УСТАНОВИЛА:

Истец Утенкова Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Лебедевой В.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Маевской А.А., в котором просит вселить ее в комнату № 13, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а также обязать Лебедеву В.И. и Маевскую А.А. не чинить ей препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что истец зарегистрирована в жилом помещении (комнате), расположенной по адресу: <данные изъяты>, ком. 13, в данном жилом помещении также зарегистрированы ответчик Лебедева В.И. и ее несовершеннолетняя дочь Маевская А. А. Койко-место в спорном жилом помещении истцу было предоставлено в 1998 году на основании ордера № 472 от 17 сентября 1998 года как сотруднику ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова», которым она до настоящее времени является.

Истец не имела возможности постоянно проживать в спорном жилом помещении, поскольку фактически в комнате проживала семья из трех человек, а она (Утенкова Н.И.) проживала по месту жительства гражданского супруга. Непроживание истца в спорном жилом помещении

носило временный и вынужденный характер, так как на момент предоставления ей койко-места в комнате она состояла в отношениях со своим гражданским мужем и желала жить с ним вместе. От своих прав на спорное жилое помещение истец не отказывалась, так как комната необходима ей для проживания, а также для хранения своих личных вещей, иного жилого помещения для постоянного проживания она не имеет. Истец неоднократно пыталась попасть в спорную комнату, для того, чтобы оставить там свои личные вещи, но ответчика там не застала. Самостоятельно войти в комнату она не имеет возможности, так как в указанной комнате замки были заменены. Истец указывает, что долгов по оплате коммунальных платежей она не имеет, отдельный лицевой счет для оплаты коммунальных услуг ей не открывался.

Ответчик Лебедева В.И., обратилась в суд со встречным иском к ответчику Утенковой Н.И., в котором просит признать последнюю не приобретшей права пользования жилым помещением (койко-местом), расположенным по адресу: <данные изъяты>, ком. 13 и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, пояснив суду, что с 1989 года она является сотрудником ФГУП «ЛИИ им.М.М.Громова» (в настоящее время ОАО «ЛИИ им.М.М.Громова»). Право пользования спорной комнатой она (Лебедева В.И.) получила 21 июля 1995 года на основании ордера № 313. 12 сентября 1995 года она была зарегистрирована в данной комнате и проживает там до настоящего времени, задолженности по оплате ЖКУ не имеет. 08 марта 1999 года у нее родилась дочь - Маевская А.А., которая 26 мая 1999 года также была зарегистрирована и проживает с ней в указанной комнате. О том, что в комнате зарегистрирована неизвестная ей гражданка Утенкова Н.И., Лебедевой В.И. стало известно лишь в 2014 году, в связи с рассматриваемым делом. Руководство ФГУП «ЛИИ им.М.М.Громова» не имело права предоставлять ордер Утенковой Н.И. на койко-место в спорной комнате, так как данное жилое помещение целиком было предоставлено Лебедевой В.И. на законных основаниях. Утенкова Н.И. никогда в комнату не вселялась и не проживала в ней, вещи свои не перевозила, не хранила и попыток вселения в указанную комнату не предпринимала. Кроме того, Лебедева В.И. указала, что ордер, выданный Утенковой Н.И. на койко-место в спорной комнате подписало не уполномоченное на то лицо.

Истец Утенкова Н.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Галкина К.И. в судебном заседании исковые требования Утенковой Н.И. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречный иск не признала.

Ответчик Лебедева В.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Маевской А.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Несовершеннолетняя Маевская А.А. в судебном заседании пояснила, что она с матерью проживает в спорном жилом помещении, Утенкова Н.И. с ними никогда не проживала, чужих вещей в комнате нет.

Представитель Лебедевой В.И. по доверенности Базаров С.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Утенковой Н.И. просил отказать, встречные исковые требования своего доверителя и письменные возражения поддержал в полном объеме, по изложенным в них основаниям.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Жуковский Московской области по доверенности Рыжова Е.А. исковые требования Утенковой Н.И. поддержала, в удовлетворении встречного иска просила суд отказать, поскольку сторонам спорное жилое помещение было предоставлено на законных основаниях и они обе имеют право пользоваться данной комнатой.

Представитель третьего лица ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова» по доверенности Климова А.А.в удовлетворении иска Утенковой Н.И. просила суд отказать, по основаниям, изложенным в письменном мнении, встречное исковое заявление Лебедевой В.И. поддержала, пояснив, что Лебедева В.И. была вселена в комнату 13 <данные изъяты> в <данные изъяты> в 1995 году на основании ордера № 313 на всю вышеуказанную жилую площадь. Лебедева В.И. проживает по вышеуказанному адресу на протяжении 20 лет, с 1999 года также в данной комнате проживает ее дочь несовершеннолетняя Маевская А.А. Лебедева В.И. исправно и своевременно оплачивает коммунальные платежи. Утенкова Н.И. в свою очередь в спорное жилое помещение не вселялась и не проживает там, а только значится зарегистрированной, в связи с чем лицевой счет по данному адресу на нее не открывался.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области по г.о.Жуковский в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о.Жуковский в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом интересов несовершеннолетней Маевской А.А.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Утенкова Н. И. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с подп. 5 п.З ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. В силу подп. 6 п. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться также иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

Судом установлено, что в настоящее время комната 13 в <данные изъяты> в <данные изъяты>, площадью 17,4 кв.м., находится в собственности Администрации г.о. Жуковский.

Согласно выпискам домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Лебедева В.И., ее дочь - несовершеннолетняя Маевская А.А. и Утенкова Н.И.

Истец обратилась с заявлением о выделении ей комнаты на имя начальника ФГУП «ЛИИ им. М.М. Громова 13 августа 2010 года.

Разрешая данный спор, суд руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», с п.З ст. 67 ЖК РФ, с учетом свидетельских показаний, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворению встречных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что с 1998 года, то есть с момента получения ордера на койко-место и регистрации по адресу: г. Жуковский, ул. Туполева, д. 12, комната 13, в указанное жилое помещение Утенкова Н.И. фактически не вселялась и попыток к этому до 2010 года фактически не принимала.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями.

Кроме того, Утенковой Н.И. сама указывала на то, что в спорной квартире она не проживала, так как проживала в другом месте.

Согласно сообщения ОАО ЛИИ им.Громова на л.д.29 том 1 начисления на Утенкову Н.И. зарегистрированной по указанному адресу за коммунальные услуги и плата за проживание с 1999 года не производились в связи с ее не проживанием. Лицевой счет на ее имя не открывался,

Утенковой В.И. не представлено доказательств ее вселения и проживания в спорном жилом помещении, а также чинение препятствий в пользовании жилым помещением с 1998 года со стороны Лебедевой В.И.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для применения срока исковой давности по заявлениям сторон, поскольку жилищные отношения носят длящийся характер.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи