Решение от 19.12.2023 по делу № 2-1850/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-1850/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года                                                        р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объекта самовольного строительства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объекта самовольного строительства.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером <адрес>

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером <адрес>

Ответчик, на принадлежащем ей земельном участке, приступила к строительству капитального строения. Строительство названного строения начато в отсутствии соответствующего разрешения и в непосредственной близости к смежной границе земельных участков сторон, с нарушением минимально допустимых расстояний до границы земельного участка истца.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что возводимое ответчиком капитальное строение обладает признаками самовольной постройки и нарушает ее права, истец просит суд устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности произвести снос самовольно возведенного капитального строения (фундамент), расположенного на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, при принятии решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Использование самовольной постройки не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером <адрес>

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером <адрес>

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества.

На земельном участке, с кадастровым номером №, ФИО3 начато строительство объекта.

Строительство указанного объекта ответчиком ведется на расстоянии менее 1 метра от смежной границы земельных участков сторон, что ответчиком не оспорено и следует из представленных истцом в дело фотоматериалов.

Разрешение на строительство указанного объекта администрацией ФИО3 не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве на указанном земельном участке в адрес администрации не поступало.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что возводимый ФИО3 объект обладает признаками самовольной постройки и нарушает права истца ввиду несоблюдения при его строительстве минимально допустимых расстояний от границ земельного участка.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство (уведомления о планируемом строительстве) не может являться самостоятельным основанием к принятию решения о сносе строения.

Юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, помимо прочего, является установление того обстоятельства, нарушает ли самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, в данном случае истца.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник (владелец), заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения его прав возведения ответчиком сооружения на принадлежащей ему земельном участке, должен доказать, что имеются нарушения его права со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном случае, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав действиями ответчика, в том числе в виде создания реальной угрозы его жизни, здоровью, имуществу.

Приходя к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав действиями ответчика, суд принимает во внимание, что в настоящий момент спорный объект не достроен, возведен только фундамент, его назначение не определено.

В отсутствии возможности достоверно установить в настоящий момент назначение возводимого ответчиком строения, поскольку он строительством не завершен, невозможно установить нарушение ответчиком минимально допустимых расстояний до границ земельного участка (для строений различных назначений они разные), факт соблюдения, либо несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, соответствие возводимого объекта виду разрешенного использования земельного участка, равно как и невозможно достоверно установить наличие, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данный момент права, о защите которых просит истец в настоящем иске, не нарушены.

Требования истца не подлежат удовлетворению вследствие недоказанности нарушения ее прав.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                   ░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░:                 ░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░