Решение от 19.11.2024 по делу № 33-21715/2024 от 23.10.2024

УИД 03RS0003-01-2022-009613-28

дело № 13- 42/2024 (2-609/2023)

судья Добрянская А.Ш.

категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 21715/2024

19 ноября 2024 г.                                                                          г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи            Хрипуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания         Гимадиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Дружба» ФИО3 на определение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

определением Кировского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления ООО «Дружба» о взыскании судебных расходов отказано.

дата директором ООО «Дружба» подана частная жалоба на определение Кировского районного суда адрес от дата

Определением Кировского районного суда адрес от дата, частная жалоба ООО «Дружба» на определение суда от дата возвращена как поданная с пропуском ее подачи и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе директор ООО «Дружба» ФИО3 просит определение от дата отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что жалоба им подана в течение 15 дневного срока с момента получения копии определения, просит исчислять срок подачи частной жалобы с момента получения определения суда.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Принимая оспариваемое определение о возврате частной жалобы ООО «Дружба» на определение суда от 15 мая 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба направлена почтовой связью АО «Почта России» в адрес суда 7 июня 2024 года ШПИ 80088196038485, то есть, указанная частная жалоба направлена в суд с пропуском процессуального срока для подачи частной жалобы в соответствии со статьей 332 ГПК РФ.

Просьба о восстановлении срока обжалования определения суда от 15 мая 2024 года в частной жалобе не содержится.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Так, в своей частной жалобе, заявитель просит отменить определение от 15 мая 2024 года, однако, просьба о восстановлении процессуального срока не заявлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как предусмотренный пятнадцатидневный срок для обжалования оспариваемого определения ООО «Дружба» пропущен, восстановить срок заявитель не просит.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 № 16, в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьи 322 ГПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства срок обжалования вынесенного 15 мая 2024 г. определения приходился на 5 июня 2024 г.

Частная жалоба ООО «Дружба» сдана в организацию почтовой связи 7 июня 2024 г., то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока для ее подачи.

Поскольку жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, пришел к верному выводу о возвращении частной жалобы.

Срок подачи частной жалобы на определение от 15 мая 2024 г. исчисляется не с момента получения указанного определения, а с момента его вынесения; доводы директора ООО «Дружба» о том, что копия определения была получена поздно, могут быть оценены судом в рамках разрешения процессуального вопроса о восстановлении срока, однако такого заявления от ООО «Дружба» в суд не поступало.

Отклоняя доводы частной жалобы о несвоевременном направлении судом и позднее получение им копии определения от 15 мая 2024 г., суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют о наличии оснований для иного исчисления процессуальных сроков и фактически сводятся к изложению обстоятельств, препятствовавших, по мнению заявителя, подаче частной жалобы в установленный законом срок.

Учитывая, что частная жалоба поступила в суд за пределами срока обжалования без просьбы о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения жалобы в адрес заявителей.

Судебная коллегия находит верной данную правовую позицию суда. Перечисленные обстоятельства явились для суда законным основанием для возврата частной жалобы ООО «Дружба», как поданной за пределами процессуального срока, и не содержащей просьбы о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░.