Решение по делу № 8Г-19855/2021 [88-20906/2021] от 24.09.2021

УИД - 78RS0008-01-2019-005869-51

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20906/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  1 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2020 по иску Волкова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортГрупп» (далее – ООО «КомфортГрупп») о демонтаже самовольного ограждения, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Волкова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Волкова С.А. и его представителей адвокатов Коблякова В.В., Полетаева Д.Н., представителя ООО «КомфортГрупп» Трушкиной В.Е., действующей по доверенности от 12 ноября 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков С.А. обратился в суд с иском к ООО «КомфортГрупп», уточнив исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями 49Н и 47Н, принадлежащими истцу на праве собственности, находящимися в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, признать самовольную перепланировку эксплуатируемого ответчиком забора с воротами между жилыми домами незаконной, взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 г. исковые требования Волкова С.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волкова С.А. отказано.

В кассационной жалобе Волковым С.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Волков С.А. является собственником нежилых помещений 49Н, 47Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Правообладателем земельного участка расположенного по адресу: <адрес> площадью 24 948,0 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом, является ООО «Денген» на основании договора купли-продажи земельных участков от 4 ноября 2006 г. № 2, договора № 4528-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 28 сентября 2007 г. согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 12 февраля 2009 г.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга 21 декабря 2012 г. ООО «Денген» выдано разрешение на строительство многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на срок с 21 декабря 2012 г. по 21 декабря 2017 г.

В ходе выполнения работ по строительству в границах указанного земельного участка размещено ограждение, в том числе установлены забор и ворота.

29 декабря 2016 г. службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга ООО «Денген» выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 20 августа 2018 г., оформленного протоколом №1, осуществляет ООО «КомфортГрупп».

ООО «КомфортГрупп» в рамках возложенных на него полномочий по управлению многоквартирным домом осуществляет осмотры забора, а также заключил 1 июля 2017 г. с ООО «Связьмотаж» договор № 801/ПЗ/ССД на техническое облуживание и текущий ремонт системы санкционированного доступа, в соответствии с которым ООО «Связьмотаж» оказывает услуги по периодическому техническому обслуживанию и устранению неисправностей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Волкова С.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 42 Конституции Российской Федерации, статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, положениями Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 г. № 820-7 «О границах объединённых зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режима использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон», Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 г. № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из установления ограждения с нарушением требований действующего законодательства, установив, что эксплуатация ограждения не является безопасной и нарушает права и интересы истца, пришёл к выводу о признании ограждения самовольной постройкой и демонтаже объекта.

С учётом характера работ по сносу забора с воротами, суд первой инстанции установил ответчику разумный и достаточный срок исполнения обязанности по сносу объекта – в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что забор с воротами не является недвижимым имуществом, относится к объектами благоустройства и улучшению земельного участка, в связи с чем не может быть признан самовольной постройкой. Указанное ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, служит вспомогательной постройкой по отношению к основному зданию многоквартирного дома, выполняет лишь обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию, то есть возведено для обеспечения безопасности основного объекта -придомовой территории многоквартирного дома.

Отсутствие у ответчика ООО «Комфортгрупп» разрешительных документов, включающих перечень мероприятий по проектированию благоустройства территории, не свидетельствует о незаконности данных объектов ограждения, поскольку выдача разрешения на строительство на земельном участке сооружений вспомогательного использования и проектирование благоустройства при строительстве в пределах земельных участков, находящихся в частной собственности, не требуется.

Принимая во внимание, что забор и ворота принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в случае их демонтажа произойдет уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, которое возможно только с согласия всех собственников помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии проекта благоустройства территории земельного участка, безосновательной установке ограждения, нарушении прав истца ввиду нахождения входа в нежилые помещения за ограждением и иные доводы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи