Решение по делу № 2-1461/2020 от 21.04.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием представителя истца ФИО3, ответчика Скринского ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Мальково» к Скринскому ФИО8 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние. Просил обязать Скринского ФИО9 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу привести жилые помещения квартиры №№ многоквартирного <адрес> расположенного по адресу <адрес>, в прежнее состояние согласно технической документации дома и взыскать со Скринского ФИО10 в пользу ответчика государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

В своём исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице техника участка ФИО4 и управляющего СЭ «Кантемировский» ФИО5 с участием собственника квартиры ФИО1, обследовал жилые помещения квартиры №№ многоквартирного дома №№ расположенного по адресу: <адрес>, по факту чего был составлен Акт № обследования жилого помещения, в котором указано, что в ходе обследования выявлено:

Демонтаж перегородки между комнатой S=№ кв.м. и коридором S=№ кв.м.

Дверной проем в санитарный узел со стороны коридора заделан.

Обустроен новый вход на кухню.

При этом, ответчик пояснил, что переделка входов и перегородок была сделана № лет назад.

После подписания Акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику нарочно было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ., в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выполнить следующие мероприятия - предоставить разрешительную документацию на перепланировку в квартире (решение о согласовании переустройства (перепланировки), выданное органом местного самоуправления, уполномоченным на такое согласование), либо привести все в прежнее состояние, т.е. согласно технической документации дома.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком документов, подтверждающих согласование перепланировки предоставлено в управляющую компанию не было, доступ в квартиру для проверки жилого помещения предоставлен не был, что подтверждается актами №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, произвести проверку выполнения работ ответчиком, согласно предписанию, не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала, просила обязать ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние согласно технической документации, то есть плана БТИ, но такой документации у истца нет. Просила рассматривать дело по тем, доказательствам которые имеются в материалах дела.

Ответчик Скринский ФИО13. пояснил, что с иском не согласен, так как переустройство и перепланировка согласованы и есть решение Администрации Наро-Фоминского городского округа и представил данное решение.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Управляющая компания Мальково» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 29 ЖК РФ:

1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Так истец обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к ответчику с требованием обязать Скринского ФИО14 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу привести жилые помещения квартиры №№ многоквартирного дома №№ расположенного по адресу <адрес>, в прежнее состояние согласно технической документации дома. Так истцом представлен Акт № обследования жилого помещения (л.д. 32), в котором указано, что в ходе обследования выявлено:

Демонтаж перегородки между комнатой S=№ кв.м. и коридором S=№ кв.м.

Дверной проем в санитарный узел со стороны коридора заделан.

Обустроен новый вход на кухню.

Однако со стороны истца не представлено самой технической документации дома, в данном случае по представленным истцом не представляется возможным установить ни прежнего состояния жилого помещения ответчика, ни настоящее состояние. Непонятно к какому прежнему состоянию обязан привести жилое помещение ответчик, если не установлено прежнее состояние. Отсюда суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, а именно не доказано какое прежнее состояние имела квартира согласно технической документации ввиду её отсутствия, не представлено доказательств о том, какое в настоящее время имеет состояние спорная квартира. Также не представлено доказательств истцом, подтверждающих несоответствие настоящего состоянию квартиры прежнему состоянию.

Кроме того, необходимо учесть, что ответчиком представлено решение Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, которым согласованы переустройство и перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес>.

Отсюда суд считает, что требования истцом заявлены необоснованно к ответчику и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Мальково» к Скринскому ФИО15, а именно: обязать Скринского ФИО16 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу привести жилые помещения квартиры №№ многоквартирного дома №№ расположенного по адресу <адрес>, в прежнее состояние согласно технической документации дома и взыскать со Скринского ФИО17 в пользу ответчика государственную пошлину в размере № рублей № копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.