Решение по делу № 2-2715/2023 от 27.06.2023

Производство №2-2715/2023

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        г. Смоленск                                                                           05 сентября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

       в составе:

       председательствующего судьи        Коршунова Н.А.,

       с участием прокурора                             Лейтес Т.Е.,

        при секретаре                                         Романовой А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                  (УИД 67RS0003-01-2023-003079-04) по иску Тарасенко Владимира Леонидовича к ООО «РЕЯ» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Тарасенко В.Л., уточнив исковые требования, обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 10.11.2022 он устроился в ООО «РЕЯ» на работу на должность водителя-экспедитора крупнотоннажных машин, с должностным окладом, согласно условиям трудового договора, в размере 90 000 руб. В трудовые обязанности истца также входило выполнение трудовой функции механика транспортных средств. Трудовая деятельность осуществлялась в г. Ржев, рейсы осуществлялись по Украине и в г. Москве, данные о транспортных средствах и командировочные документы представлены в материалы дела. При этом, как указывает истец, оплата труда производилась ответчиком не в полном объеме. Так, за первые три месяца работы истца (ноябрь 2022 г., декабрь 2022 г., январь 2023 г.) истцу было выплачено по 26 000 руб., за февраль 2023 г., март 2023 г., апрель 2023 г., май 2023 г. – по 15 000 руб., что было обусловлено со стороны руководства временными финансовыми трудностями из-за покупки новых транспортных средств. В июне 2023 г. руководство ответчика, под предлогом переоформления трудового договора, попросило истца представить оригинал трудового договора, а потом объявило, что истец уволен. Запросив сведения из ПФР, истцу стало известно, что с 04.06.2023 он был уволен по собственному желанию, хотя никаких заявлений об увольнении он не подавал.

        Просит суд восстановить себя на работе в ООО «РЕЯ» в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 474 000 руб., сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.06.2023 по 05.09.2023 в размере 279 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о действительном периоде работы в ООО «РЕЯ», перечислить в ПФР соответствующую заработной плате сумму страховых взносов.

        В судебном заседании истец Тарасенко В.Л., а также его представитель Архангельский С.В. заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, просили их удовлетворить в полном объеме. Тарасенко В.Л. дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ООО «РЕЯ» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

             Заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 382 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

            Судом установлено, что на основании трудового договора от 10.11.2022                   Тарасенко В.Л. принят на работу в ООО «РЕЯ» на должность водителя-экспедитора (основное подразделение).

            Приказом работодателя от 04.06.2023 истец уволен с занимаемой должности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

            Указанные обстоятельства подтверждаются сведения о трудовой деятельности истца, предоставленными Пенсионным фондом РФ.

           Истец считает свое увольнение незаконным, отмечая, что каких-либо заявлений об увольнении он в адрес ответчика не направлял, в связи с чем, просит восстановить его на работе в прежней должности.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной норме, а также по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Истец в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что о своем увольнении он не знал до середины июня 2023 г., каких-либо заявлений в адрес работодателя об увольнении по собственному желанию не писал, приказ (распоряжение) работодателя о прекращении трудового договора в материалы дела не представлен, истец его также не получал, в нем не расписывался. В связи с чем, истец считает свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением процедуры.

        Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, несмотря на неоднократные судебные извещения, письменные возражения не представил, доводы истца не оспорил, документы, касающиеся трудовой деятельности истца, не представил.

         Учитывая вышеизложенное, суд считает, что увольнение истца из                           ООО «РЕЯ», оформленное приказом от 04.06.2023, является незаконным, а истец Тарасенко В.Л. подлежит восстановлению на работе в прежней должности водителя-экспедитора с 05.06.2023.

         В связи с тем, что настоящим решением суда истец Тарасенко В.Л. восстановлен на работе в ООО «РЕЯ», на ответчика, как работодателя истца, следует также возложить обязанность внести в трудовую книжку Тарасенко В.Л. запись о действительном периоде работы истца в ООО «РЕЯ».

          Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумм заработной платы, суд принимает во внимание следующее.

          В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

          Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

         В соответствии со 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

         Истец указывает, что при своем трудоустройстве в ООО «РЕЯ» на должность водителя-экспедитора (основное подразделение), его должностной оклад, согласно условиям трудового договора, составлял 90 000 руб.

          При этом, как указывает истец, оплата труда производилась ответчиком не в полном объеме. Так, за первые три месяца работы истца (ноябрь 2022 г., декабрь 2022 г., январь 2023 г.) истцу было выплачено по 26 000 руб., за февраль 2023 г., март 2023 г., апрель 2023 г., май 2023 г. – по 15 000 руб.

           Следовательно, у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате, возникшая за период с 10 ноября 2022 г. по 04 июня 2023 г.

           Размер задолженности за указанный период составил 474 000 руб., что подтверждается расчетом истца, представленным в уточненном исковом заявлении.

           Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

           При изложенных обстоятельствах, суд находить требование истца о взыскании задолженности по заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 474 000 руб.

           Кроме того, на ответчика, как работодателя истца, следует также возложить обязанность по перечислению в ПФР соответствующую заработной плате суммы страховых взносов истца.

            В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

            Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

            На основании ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

           В силу ч.3 ст.139 ТК РФ при определении среднедневного заработка следует исходить из фактически начисленной заработной платы, то есть из заработка без удержания налога на доходы физических лиц.

           Вынужденным прогулом для истца является период времени с 05.06.2023 по день вынесения настоящего решения суда – 05.09.2023.

           В силу ст.139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 (далее по тексту – Положение №922), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

            Настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

            Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

           Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

           Истцом представлен расчет, согласно которому среднедневной заработок составил 3 000 руб. Тарасенко В.Л. должна была быть начислена заработная плата за период с 05.06.2023 по 05.09.2023 (93 дня).

           Данный расчет ответчиком также не оспаривался, контррасчет не представлен, в связи с чем, принимается судом за основу при расчете вынужденного прогула.

           В связи с этим, взысканию в пользу Тарасенко В.Л. подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05.06.2023 по 05.09.2023 включительно (93 дня) в сумме 279 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом. Одним из обязательных условий возмещения работнику такой компенсации является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, связанная с невозможностью последнего выполнять прежнюю работу, продолжать трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения оплаты за труд.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. (договор от 29.06.2023).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (3 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ суд считает необходимым решение о восстановлении Тарасенко В.Л. на работе обратить к немедленному исполнению.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233–236 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасенко Владимира Леонидовича - удовлетворить частично.

Восстановить Тарасенко Владимира Леонидовича (<данные изъяты>) на работе в ООО «РЕЯ» (ОГРН 1216700005730) в должности водителя-экспедитора (основное подразделение), с 05.06.2023.

Взыскать с ООО «РЕЯ» (ОГРН 1216700005730) в пользу Тарасенко Владимира Леонидовича (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере               474 000 руб.; компенсацию за вынужденный прогул за период с 05.06.2023 по 05.09.2023 в размере 279 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Возложить на ООО «РЕЯ» (ОГРН 1216700005730) обязанность внести в трудовую книжку Тарасенко Владимира Леонидовича (<данные изъяты>) запись о действительном периоде работы в ООО «РЕЯ».

Возложить на ООО «РЕЯ» (ОГРН 1216700005730) обязанность перечислить в ПФР соответствующую заработной плате Тарасенко Владимира Леонидовича сумму страховых взносов.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «РЕЯ» (ОГРН 1216700005730) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 030 рублей.

           При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                Н.А. Коршунов