Решение по делу № 22К-1608/2018 от 27.02.2018

Судья Сорина Е.В.

Дело № 22К-1608/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - представителя ПАО «Промсвязьбанк» К. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 ноября 2017 года, которым разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого

К., дата рождения,

в виде 25 транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности, с установлением запрета собственнику имущества на распоряжение данным имуществом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Епишиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Куницыной К.А. об изменении постановления по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № ** возбуждено 06 марта 2017 года в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 6 января 2018 года.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Л., в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, обратился в суд с ходатайством в порядке ст.115 УПК РФ о наложении ареста на принадлежащее подозреваемому К. на праве собственности имущество, мотивируя свое ходатайство тем, что в рамках уголовного дела прокурором заявлены исковые требования в интересах межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю о возмещении материального ущерба, причиненного бюджету субъекта Российской Федерации, в размере 13338694 рублей.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - представитель ПАО «Промсвязьбанк» К. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что решением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2016 года К. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Принятое судом решение затрагивает права банка, поскольку в связи с арестом имущества К., находящегося у банка в залоге, банк не может его реализовать. Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, полагает, что арест на имущество К. не может быть наложен судом, поскольку в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П следует, что положение ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Ч. 3 ст. 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

В судебном заседании достоверно установлено, что 25 транспортных средств, на которые разрешено наложение ареста, принадлежали на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, на праве собственности подозреваемому К. При таких обстоятельствах, ссылка автора апелляционной жалобы на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованной, поскольку, при разрешении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Следует отметить, что в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П Конституционного Суда Российской Федерации указал, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При решении вопроса о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого К. суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, при этом убедился, что ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного 06 марта 2017 года уголовного дела №**, с учетом требований ст.115 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета распоряжения. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные следователем материалы, юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дал им надлежащую оценку, с которой полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы прокурора и адвоката о том, что апелляционная жалоба не подписана заинтересованным лицом, поскольку указанное утверждение не соответствует действительности. В материалах дела имеется апелляционная жалоба, составленная в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 389.6 УПК РФ, содержащая ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, которая подписана представителем ПАО «Промсвязьбанк» К. Поскольку указанная жалоба представляет собой единый документ, то подписание ее по частям, либо каждого листа в отдельности, законом не требуется.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из постановления следователя по особо важным делам СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Л. от 31 декабря 2017 года, уголовное дело № **, возбужденное 06 марта 2017 года в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, наложенный арест на имущества К. отменен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 ноября 2017 года о наложении ареста на имущество подозреваемого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - представителя ПАО «Промсвязьбанк», без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись