Решение по делу № 33а-762/2019 от 09.01.2019

Судья Морозова Л.С. Дело № 33а-762/2019

3.019а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Фрига Владимира Игоревича к призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска, военному комиссариату Советского и Центрального районов г. Красноярска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» об оспаривании решения призывной комиссии, обязании освободить от прохождения военной службы,

по апелляционной жалобе Фрига В.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Фрига Владимиру Игоревичу к призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска, военному комиссариату Советского и Центрального районов г. Красноярска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» об оспаривании решения призывной комиссии, обязании освободить от прохождения военной службы, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фрига В.И. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска, военному комиссариату Советского и Центрального районов г. Красноярска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» об оспаривании решения призывной комиссии, обязании освободить от прохождения военной службы.

Требования мотивированы тем, что в ходе медицинского освидетельствования он предъявлял врачам-специалистам и врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания «синовит левого коленного сустава». Имея все медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания и рекомендаций по его лечению, члены военно-врачебной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска, проводящие в отношении него медицинское освидетельствование, проигнорировали и не приняли их во внимание. По итогам медицинского освидетельствования ему была выставлена категория годности «Б-3» и он был призван на военную службу, ему выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы. Кроме того, не имея результатов клинико-инструментальных исследований, члены военно-врачебной комиссии не могли объективно исследовать его состояние здоровья на момент медицинского освидетельствования. Просит решение призывной комиссии Советского и центрального районов г. Красноярска от 24.05.2018 о призыве его на военную службу отменить и обязать освободить его от прохождения военной службы на основании ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фрига В.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом необоснованно было рассмотрено дело в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представителем призывной комиссии Советского и Центрального районов города Красноярска Темеровым Н.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», Военного комиссариата Советского и Центрального районов г.Красноярск, Призывной комиссии Советского и Центрального районов г.Красноярска Темеров Н.А., остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», Военного комиссариата Советского и Центрального районов г.Красноярск, Призывной комиссии Советского и Центрального районов г.Красноярска Темерова Н.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фрига В.И. в порядке ст. 5.1, ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в установленные сроки 04.05.2018, 11.05.2018, 22.05.2018, 21.05.2018 сдал необходимые анализы, прошел клинико-инструментальные исследования, 23.05.2018 года был осмотрен врачами-специалистами.

23.05.2018 года по результатам медицинского освидетельствования, на основании заключений врачей-специалистов, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, выдал заключение об установлении Фрига В.И. категории годности к военной службе «Б-3».

Решением призывной комиссии от 24.05.2018 года Фрига В.И. призван на военную службу, ему выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 08.06.2018 года.

Распоряжением Губернатора Красноярского края от 30.03.2018 года № 153-РГ «Об организации призыва граждан 1991-2000 годов рождения на военную службу и направлении на альтернативную гражданскую службу в апреле-июле 2018 года» и Приложения 2 к данному распоряжению по представлению военного комиссара Красноярского края от 30.03.2018 года № 150-рг была создана призывная комиссия Советского и Центрального районов г. Красноярска.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией учетной карты призывника, картой медицинского освидетельствования, выпиской из протокола заседания призывной комиссии, повесткой.Разрешая заявленные требования административного истца, руководствуясь положениями статьи 22, части 1 статьи 28, частей 1, 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункта 13 Положения о военной врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что обжалуемое решение принято призывной комиссией в пределах компетенции, соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не нарушает прав и обязанностей административного истца.

При этом суд указал, что доводы административного истца, что члены военно-врачебной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска, проводящие в отношении него медицинское освидетельствование, проигнорировали и не приняли во внимание медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания «синовит левого коленного сустава», являются несостоятельными. Так, медицинское освидетельствование Фрига В.И. проходил в осенний призыв 2017 года и весенний призыв 2018 года. В процессе медицинского освидетельствования осенью 2017 года Фрига В.И. предъявил врачу-хирургу жалобы на боли в коленных суставах и медицинские документы: выписку из медицинской карты амбулаторного больного «Университетская клиника» Красноярского государственного медицинского университета им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого от 20.09.2016 года от врача-ортопеда с диагнозом: «Перелом задней лодыжки, частичное повреждение связок правого голеностопного сустава» и от 09.10.2017 года от врача-ортопеда с диагнозом: «Бурсит, синовит левого коленного сустава» не подтвержденный каким-либо обследованием. Однако, учитывая жалобы призывника Фрига В.И, он был направлен 20.12.2017 года на дополнительное медицинское обследование в поликлинику КГБУЗ «КМП №5» на УЗИ коленного сустава и консультацию ортопеда, результаты обследования должен был представить 11.04.2018 года, но обследование по выданному направлению не прошел. Последнее медицинское освидетельствование с целью призыва на военную службу Фрига В.И. проходил 23.05.2018 года. В ходе медицинского освидетельствования 23.05.2018 года каких-либо иных медицинских документов Фрига В.И. не предъявил. По результатам медицинского освидетельствования, основываясь на результатах осмотров врачей- хирургов, результатах рентгенологического обследования от 07.05.2018 года, результатах обязательного и дополнительного обследований, в отношении Фрига В.И. вынесено итоговое заключение: «Плоскостопие второй степени. Двухсторонний гонартроз первой степени, без нарушения функции».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении итогового заключения о категории годности Фрига В.И. к военной службе были учтены все представленные им медицинские документы, сведения из амбулаторной карты, сведения о гражданах, состоящих на диспансерном учете, результаты осмотров врачей – специалистов, результаты обязательных диагностических исследований, заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, об установлении административному истцу категории годности к военной службе «Б-3».

Доказательств, подтверждающих наличие у него заболевания, препятствующих призыву на военную службу не представлено, оснований для освобождения от призыва на военную службу не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении и сомнений в своей правильности не вызывают. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда, тщательно были проверены и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Фрига В.И. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Фрига В.И. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие без надлежащего его извещения, судебной коллегией проверены и не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное извещение было направлено Фрига В.И. по адресу указанному в административном исковом заявлении: г. Красноярск, ул. Мужества, 14-250. При этом конверт с извещением был возвращен в суд (л.д. 20). Более того, судебная коллегия учитывает, что в адрес представителя административного истца Фрига В.И. – Андреасян К.Г., которой было подписано административное исковое заявление на основании полномочий, содержащихся в доверенности (л.д. 8, 9), направлено судебное извещение, которое было получено последней 06.07.2018 г. (л.д. 17). При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие административного истца и его представителя.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: