Решение по делу № 8Г-1334/2019 от 25.10.2019

Судья первой инстанции: Б.И. Гербеков Дело №2-5968/2017

РЎСѓРґСЊРё апелляционной инстанции: Рќ.Р’. РњРѕСЂРѕР·РѕРІР°             Дело в„–88-927/2019

Рћ.Рђ. Курочкина, И.Р•. Лебедева (докладчик)                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С.,

судей: Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Арутюнян Р.Р., Макарян А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионовой А.Н., объяснения Серкова Е.В., Елсукова А.А. – представителей Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», судебная коллегия

установила:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском о взыскании с Арутюняна P.P. солидарно с поручителем Макарян А.В. по Договорам поручительства № от 30.04.2010 и № от 25.02.2011, задолженности в общей сумме 86 424,93 долларов США по кредитным договорам № от 30.04.2010 и № от 25.02.2011, по которым заемщику были предоставлены денежных средства в размере 171 891,00 долларов США и 80 700,00 долларов США, просил обратить взыскание на имущество, предоставленное в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам по Договорам Залога № от 30.04.2010 и № от 25.02.2011

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскана задолженность в заявленном размере солидарно с заемщика и поручителя, обращено взыскание предметы залога на объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года отменено в части обращения взыскания на здание площадью 251, 2 кв.м, по адресу: <адрес> право аренды земельного участка, вынесено новое в указанной части об отказе в удовлетворении данного требования;

изменено в части размера задолженности, взысканной судом первой инстанции, в измененной части судебная коллегия определила взыскать солидарно с Арутюнян Р.Р., Макарян А.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 30.04.2010 в размере 51 563,65 долларов США на дату платежа, ограничив изменение курса как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения 10% от курса 29,2886 долларов США (на дату первого транша ДД.ММ.ГГГГ); взыскать солидарно с Арутюнян Р.Р., Макарян А.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору №/№ от 25.02.2011 в размере 34861,28 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Восточный экспресс банк» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года, поскольку вывод суда апелляционной инстанции, сделан на основании представленной Ответчиком Арутюняном P.P. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сфальсифицированного доказательства - копии кредитного договора № от 30 апреля 2010 года, условия пункта 2.11 которого в части курса доллара США отличаются от условий, изложенных в копии кредитного договора предоставленной Истцом. Суд исходил из того, что факт выдачи кредита подтвержден и не оспаривается сторонами, истцом оригинал кредитного договора не представлен, судебная коллегия приняла копию договора, предоставленную ответчиком, как достоверно отражающую условия кредитного договора, поскольку ответчик является более слабой экономической стороной в договоре. Между тем, ни истец, ни ответчик не представили суду апелляционной инстанции оригинал кредитного договора № от 30 апреля 2010 года. После предоставления в суд первой инстанции оригинал кредитного договора № от 30 апреля 2010 года был утерян в Банке; в удовлетворении ходатайства об истребовании из территориального органа Росреестра оригинала договора ипотеки, который в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержал в себе условия кредитного договора № 045-10/Кр/КМБ от 30 апреля 2010 года и который подтверждал бы отсутствие каких-либо ограничений курса доллара США, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 57 ГПК РФ отказал, указав, что обязательства, обеспечиваемые договором залога, могут отличаться от обязательств, принятых на себя заемщиком по кредитному договору. Оригинал после служебного расследования найден, в настоящее время имеется в Банке, не содержит условий, предусматривающих какие-либо ограничения курса доллара США при погашении задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ПАО «Восточный экспресс банк» и Арутюняном P.P. заключены кредитные договоры №/№ от 30.04.2010 и № от 25.02.2011 на предоставление заемщику денежных средств в размере 171 891,00 долларов США и 80 700,00 долларов США. В соответствии с условиями кредитного договора № от 30.04.2010 с учетом дополнительных соглашений к нему срок погашения кредита установлен - 23.04.2016. В соответствии с условиями кредитного договора № № от 25.02.2011 с учетом дополнительных соглашений к нему срок погашения кредита установлен - 18.02.2016. дополнительными соглашениями к указанным договорам от 24.04.2015 Арутюняну P.P. была предоставлена отсрочка по уплате основного долга, начиная с мая 2015 года сроком на 6 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между ПАО «Восточный экспресс банк» и Макарян А.В. были заключены Договоры поручительства № от 30.04.2010 и № от 25.02.2011, срок действия которых установлен до полного исполнения обязательств по возврату кредита. По условиям договоров поручительства кредиты должны быть возвращены не позднее 20.04.2017. Дополнительным соглашением к договору поручительства № от 19.02.2015 срок возврата кредита установлен до 18.02.2016.

Кроме того, ПАО «Восточный экспресс банк» с Заемщиком заключены Договоры Залога № от 30.04.2010 и № от 25.02.2011 с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств Арутюняном P.P..

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции руководствовался представленной ответчиком и принятой судом апелляционной инстанции копией кредитного договора № от 30.04.2010, которая в суд первой инстанции не представлялась и судом первой инстанции не исследовалась.

Пункт 2.11 копии договора представленного ответчиком, предусматривающего погашение кредита в долларах США, содержал отсутствующее в представленной истцом копии кредитного договора № от 30.04.2010 дополнительное условие, что изменение курса доллар-рубль ограничено до 10% от курса ЦБ РФ на дату выдачи первого транша.

Указанное ограничительное условие влияет на имеющее значение для дела обстоятельство: размер задолженности, являющееся существенным в данном споре.

Принимая дополнительное (новое) доказательство в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд пришел к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

В обоснование уважительности причины, обязывающей принять представленную ответчиком копию договора, как достоверно отражающую условия кредитного договора, суд апелляционной инстанции указал, что Арутюнан Р.Р. является более слабой экономически стороной.

Сам Арутюнян Р.Р. отсутствие у него подлинника договора объяснил тем, что условия договора неоднократно менялись, поэтому подлинник договора сдал в Банк.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение требований статей 56, 71 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оригинал кредитного договора передан в Банк, имеющаяся у него копия данного договора отличается от предоставленной истцом и установить содержание оригинала невозможно, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства не заверенную копию кредитного договора № от 30.04.2010, представленную ответчиком.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права: статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федрации, которые привели к принятию неправильного апелляционного определения.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как следует из содержания ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, данной статьей установлена невозможность принять в качестве надлежащего доказательства копии документа при одновременном соблюдении нескольких условий:

утрачен и не передан суду оригинал документа;

представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой;

невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По общему правилу залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч.1 ст.334.1 ГК РФ); залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу изложенного, указанные выше Договоры поручительства № от 30.04.2010 и № от 25.02.2011, заключенные между ПАО «Восточный экспресс банк» и Макарян А.В., а так же Договоры Залога № от 30.04.2010 и № от 25.02.2011, заключенные сторонами в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, должны содержать в себе условия обеспечиваемого обязательства, то есть, соответствующего кредитного договора.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 11 декабря 2017 года, суд первой инстанции исследовал не подлинники, а копии кредитных договоров № от 30.04.2010, № от 25.02.2011 и копии дополнительных соглашений к ним;

копии Договоров поручительства № от 30.04.2010, № от 25.02.2011 и копии дополнительных соглашений к ним; копии договоров ипотеки (залога недвижимости) № от 30.04.2010, № от 25.02.2011 и копии дополнительных соглашений к ним.

Письменные доказательства (документы) могут быть подлинниками и копиями, но копии должны быть надлежащим образом заверены (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, перечисленные копии документов надлежащим образом не заверены. То есть, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию их подлинники не были представлены.

Что исключает возможность установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно данным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениям, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции не лишен был возможности установить имеющие значение по делу обстоятельства: установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, поставив на обсуждение сторон вопрос о предоставлении в подлинниках перечисленных выше документов, но не принял таких мер.

Указанные выше требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё