Решение по делу № 2-221/2019 от 10.09.2018

УИД 66RS0051-01-2018-002106-33

Дело № 2-221/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 25 апреля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

с участием истца Нестерова В.В., представителя истца Ковалевич Д.М., действующей на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя истца Вохминцевой Л.Ю., действующей на основании доверенности 66 АА 5362509 от 26.02.2019, ответчика Матафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохминцева Андрея Георгиевича, Федотова Дмитрия Геннадьевича, Нестерова Владимира Васильевича, Олехнович Юлии Юрьевны к Матафоновой Марине Николаевне, Сысолятиной Оксане Анатольевне, Пантелеевой Наталье Дмитриевне, Большенко Юлии Анатольевне, Ярдяковой Олесе Евгеньевне, Сайфуллиной Юлии Ириковне, товариществу собственников жилья «Вита» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с требованиями к инициаторам общего собрания о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований ссылаясь на неуведомление о проведении собрания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Вита».

В судебное заседание истцы Вохминцев А.Г., Федотов Д.Г., Олехнович Ю.Ю. не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили.

Истец Нестеров В.В., представители истцов Ковалевич Д.М., Вохминцева Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, указали, что не были уведомлены о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о том, что проводилось голосование узнали уже после его проведения, в связи с чем не имели возможности выразить свое мнение по вопросам, поставленным на повестке собрания.

Ответчики Сысолятина О.А., Пантелеева Н.Д., Большенко Ю.А., Ярдякова О.Е., Сайфуллина Ю.И., представитель ответчика ТСЖ «Вита» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Матафонова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что собрание проведено в соответствии с требованиями законодательства, о проведении собрания жильцы дома были извещены путем вручения извещений под роспись, о чем имеются реестры уведомлений, либо путем почтовых направлений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения объявления на информационных стендах в подъездах. О том, что Олехнович Ю.Ю. является собственником доли жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, они не знали, однако направляли извещение на имя прежнего собственника. Поскольку руководитель ООО «Квартал» не выполнял условия договора, отказывался проводить текущий ремонт дома и представлять качественные коммунальные услуги, то жильцы решили отказаться от его услуг и изменить способ управления домом.

Представители третьих лиц ООО «Квартал», Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, и их представителей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых - существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

На основании ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Частью 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцы являются правообладателями жилых помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>, что подтверждено представленными документами.

ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, на которым были приняты решения избрать и утвердить председателем собрания Пантелееву Н.Д., секретарем собрания ФИО15, расторгнуть договор управления с ООО «Квартал», создать ТСЖ «Вита» и утвердить его устав, избрать и утвердить членами правления ТСЖ «Вита» Сайфуллину Ю.И., Большенко Ю.А., Ярдякову О.Е., а также председателя ТСЖ Сайфуллину Ю.И., ревизора ТСЖ Сысолятину О.А., избрать и утвердить уполномоченным лицом для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц Сайфуллину Ю.И., применять тариф по услуге «содержание жилья» в соответствии с действующими постановлениями администрации Серовского городского округа, избрать местом хранения уведомлений и иной документации <адрес> в <адрес>, утвердить порядок проведения очередных и внеочередных общих собраний собственников МКД, извещения о результатах голосования на информационных стендах в подъездах МКД путем размещения на них объявлений.

Оспаривая указанное решение общего собрания собственников, истцы ссылаются на то, что они как собственники помещений в многоквартирном доме, не были уведомлены о проведении общего собрания, поскольку извещений не получали, чем были нарушены их права, т.к. они не имели возможности реализовать свое право на участие в голосовании.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, извещения о проведении внеочередного собрания его инициаторами были размещены на информационных досках, что предусмотрено протоколом общего собрания собственников в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается самим объявлением, показаниями свидетеля ФИО16, допрошенной в суде, которая пояснила, что объявления о предстоящем собрании были размещены в подъездах, также жильцы дома извещались путем поквартирного обхода.

Оснований не доверять представленным доказательствам, а также показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку указанное в совокупности согласуется с представленным суду реестром собственников помещений, получивших уведомление о проведении общего собрания, в котором в частности, содержатся подписи собственников <адрес> (Нестерова В.В. и ФИО17).

Довод истца Нестерова В.В. о том, что он не получал данное уведомление, имеющаяся в реестре подпись ему не принадлежит, судом во внимание не принимается, поскольку ничем не подтвержден и более того, такое уведомление не требовалось, в связи с наличием действующего решения общего собрания собственников от 2015 года о размещении таких уведомлений на информационных стендах, что и было сделано инициаторами собрания.

Вопреки доводам, истцам Федотову Д.Г., Вохминцеву А.Г. извещения были направлены заказными письмами, о чем в материалы дела представлены копии почтовых уведомлений, свидетельствующих об их получении.

Как следует из акта проверки отдела контроля по Северному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, надзорный орган пришел к выводу о том, что обязательные требования к порядку уведомления о проведении общего собрания собственников соблюдены не в полном объеме, при этом кворум общего собрания имелся и составил 54,4% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, сам по себе факт неизвещения одного из собственников помещения в многоквартирном доме, в частности Олехнович Ю.Ю., не свидетельствует о существенном нарушении установленного порядка, регулирующего указанные процедурные вопросы, которые повлияли на волеизъявление участников собрания.

Иных доводов в обоснование требований о недействительности решения общего собрания собственников помещений в МКД истцами не приведено, и в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истцов, равно как и причинения им существенных неблагоприятных последствий оспариваемыми решениями.

Кроме того, является несостоятельной ссылка истцов о том, что о принятых на собрании решениях они также не извещались, поскольку представитель истца Ковалевич Д.М. в суде подтвердила, что видела объявления с результатами голосования на стенде.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Оспаривая решение о создании ТСЖ «Вита», утверждение его устава, членов правления, истцы также ссылались на ненадлежащее извещение, вопрос о наличии или отсутствии кворума при принятии такого решения ими не ставился, в связи с чем судом, не разрешался в рамках заявленных требований.

Вместе с тем, решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены административные исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> к ТСЖ «Вита» о его ликвидации, в связи с грубыми нарушениями требований ч.1 ст.136 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом постановлено обязать председателя правления ТСЖ «Вита» осуществить ликвидационные процедуры, предусмотренные действующим законодательством. Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, права истцов в данной части уже восстановлены судом, в связи с чем оснований для признания всего решения общего собрания собственников помещений в МКД, недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вохминцева Андрея Георгиевича, Федотова Дмитрия Геннадьевича, Нестерова Владимира Васильевича, Олехнович Юлии Юрьевны к Матафоновой Марине Николаевне, Сысолятиной Оксане Анатольевне, Пантелеевой Наталье Дмитриевне, Большенко Юлии Анатольевне, Ярдяковой Олесе Евгеньевне, Сайфуллиной Юлии Ириковне, товариществу собственников жилья «Вита» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В.Щербина