Решение по делу № 33-3379/2019 от 28.02.2019

Судья: Болохова О.В. Гр. д. № 33-3379/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 РіРѕРґР°    Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей: Ефремовой Л.Н. и Акининой О.А.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калашникова Д.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Калашникова Д.И. к АО «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли - продажи, возвращении стоимости товара, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Никоновой О.И.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников Д.И. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что 22.06.2018г. он заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор розничной купли-продажи, по условиям которого приобрел в собственность телефон Apple iPhone 7 32Gb, стоимостью 34 990 рублей. Обязательства по оплате стоимости товара исполнены Калашниковым Д.И. в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах 15 дней с момента покупки, в приобретенном истцом телефоне Apple iPhone 7 32Gb выявились следующие недостатки: не функционирует динамик. 04.07.2018 Калашников Д.И. обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовав вернуть денежные средства за некачественный товар. Однако требования истца ответчик не исполнил до настоящего времени. Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Калашников Д.И. просил суд обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 34 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 49 776,90 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 500 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Истец Калашников Д.И., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.12.2018 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не проведение проверки качества товара по требованию ответчика может служить только основанием для уменьшения или отказа во взыскании неустойки и штрафа и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика представил в суда апелляционной инстанции письменный отзыв, на основании которого просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указывает, что обоснованный отказ продавца от выплаты стоимости товара покупателю в соответствии с условиями, предусмотренными Закона РФ «О защите прав потребителей» не является нарушением прав потребителя и не порождает обязанности у суда удовлетворить заявленные требования, а лишь побуждает рассмотреть требования истца с учетом позиции ответчика по существу спора – соблюдены ли потребителем свои обязанности и нарушено ли право потребителя продавцом. В данном случае считает ответчик, что истец злоупотребляет правом для своей личной выгоды и получения прибыли.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Установлено, что 22.06.2018 в результате заключенного между АО «Русская Телефонная Компания» и Калашниковым Д.И. договора розничной купли-продажи, Калашников Д.И. приобрел в собственность сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb серийный номер №, стоимостью 34 990 рублей, что подтверждается чеком № от 22.06.2018 (л.д. 5).

При обращении в суд Калашников Д.И. указал, что в период эксплуатации, в течение пятнадцати дней со дня приобретения в указанном смартфоне выявились недостатки, заключающиеся в том, что в данном аппарате не функционировал динамик.

Обнаружив в приобретенном телефоне заявленный дефект, Калашников Д.И. 04.07.2018г. направил в адрес продавца письменную претензию, в которой указал на выявленный в аппарате дефект, изложил отказ от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму, компенсировать моральный вред в размере 500 рублей и услуги юриста в размере 2000 рублей (л.д. 5-6).

В ответ на данную претензию ответчик 16.07.2018г. предложил истцу обратиться 23.07.2018г. в 11.30 в офис продаж по адресу: <адрес>, предоставив оригинал документа, подтверждающий факт приобретения телефона и товар в полной комплектации, для проведения проверки качества (л.д. 24).

Истец, требования продавца о предоставлении товара в полной комплектации не выполнил и с целью установления характера выявленных в телефоне дефектов, а также стоимости их устранения, обратился в ООО «<данные изъяты>». По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что в телефоне Apple iPhone 7 32Gb серийный номер №, имеется дефект – в данном аппарате не работает нижний полифонический динамик, в результате чего ограничено использование товара по его функциональному назначению (л.д. 10). Также эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток в телефоне, который был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на внешние и внутренние узлы аппарата не выявлено. Среднерыночная стоимость аппарата на момент экспертного исследования составила 37 990 рублей.

Полагая свои права нарушенными, Калашников Д.И. обратился с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного телефона, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора в суде первой инстанции судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

По результатам проведенных исследований экспертом ООО «<данные изъяты>» составлено заключение № от 24.10.2018, содержащее следующие выводы: в представленном на экспертизу телефоне Apple iPhone 7 32Gb серийный номер №, выявлен дефект – в смартфоне не работает модуль полифонического динамика, отсутствует звук; данный дефект носит производственный характер, поскольку был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации; следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не обнаружено; поскольку исследуемый объект подлежит гарантийному обслуживанию, выявленный дефект устраняется авторизованным СЦ безвозмездно и в разумные сроки; транспортировка аппарата составляет 1 114 рублей (л.д. 41).

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на то, что истцом телефон для проверки качества и проведения экспертизы ответчику предоставлен не был, в связи с чем, ответчик был лишен возможности подтвердить или опровергнуть факт наличия недостатка, отказал в удовлетворении заявленных Калашниковым Д.И. исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда, по мнению судебной коллегии, не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Имеющими значение для дела обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись - обращение истца с претензией по качеству технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара и наличие недостатка в приобретенном товаре. Установление существенности недостатка товара не требуется.

Материалами дела подтверждается, что 04.07.2018г. Калашниковым Д.И. в адрес АО «Русская Телефона Компания» по адресу: <адрес>, направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 34 990 рублей, в связи с тем, что в телефоне не работает динамик (л.д. 5), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 6), а также сведениями Почта России из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому корреспонденция получена адресатом 12.07.2018 (л.д. 6).

Поскольку было установлено, что спорный телефон приобретен истцом 22.06.2018, с письменной претензией к ответчику с указанием недостатка товара и требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы он обратился 04.07.2018, то есть в течение 15 дней со дня приобретения товара, а также судебной товароведческой экспертизой установлено, что в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb серийный номер № имеется дефект - в смартфоне не работает модуль полифонического динамика, отсутствует звук, который носит производственный характер и проявился в период эксплуатации, законные требования потребителя о возврате стоимости товара нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, но фактически продавцом не удовлетворены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика АО «Русская Телефона компания» стоимости некачественного смартфона в размере 34 990 рублей подлежат удовлетворению. При этом истец обязан передать ответчику, а ответчик принять смартфон Apple iPhone 7 32Gb серийный номер № в полной комплектации.

Вместе с тем, требования Калашникова Д.И. о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, правомерно не удовлетворены судом по следующим основаниям.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела следует, что Калашников Д.И. 04.07.2018г. направил письменную претензию в адрес АО «Русская Телефона Компания» (л.д. 5-6). В ответ на данную претензию ответчик, сославшись на положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», указал на готовность вернуть истцу денежные средства за приобретенный им телефон при подтверждении заявленного дефекта и предложил для этого явиться в офис продаж и предоставить смартфон в полной комплектации для проведения проверки качества (л.д. 24). Однако, истец, не исполнив требования ответчика, обратился с иском в суд. Таким образом, АО «Русская Телефона Компания» не уклонялось от исполнения требований потребителя в досудебном порядке. В данном случае именно бездействие Калашникова Д.И. привело к нарушению сроков удовлетворения требований потребителя. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом отказано правомерно.

Также судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертных услуг, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, в связи с тем, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», если в товаре выявлен недостаток в период гарантийного срока, то обязанность по доказыванию лежит на продавце, и оснований для проведения досудебной экспертизы до предоставления товара продавцу для проверки качества товара у потребителя не имелось.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд не учел, что в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому требования истца о взыскании стоимости телефона с ответчика являлись правомерными. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда является незаконным.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, а также факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о компенсации морального вреда за продажу некачественного товара и, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные документально (л.д. 75-76) в размере 5 000 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей судебной коллегией учтена категория рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, в том числе участие представителя в одном судебном заседании, а также принят во внимание принцип разумности. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, с АО «Русская Телефона Компания» в доход государства подлежат взысканию судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а именно государственная пошлина, размер которой составляет 1 550 рублей, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 декабря 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, судебных расходов. Постановить в данной части новое решение, которым:

Исковые требования Калашникова Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная Компания» в пользу Калашникова Д.И., уплаченную за телефон Apple iPhone 7 32 Gb s/n № сумму в размере 34 990 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а всего взыскать 40 490 (сорок тысяч четыреста девяносто) рублей.

Обязать Калашникова Д.И. передать АО «Русская телефонная компания» телефон Apple iPhone 7 32 Gb s/n № приобретенный по договору купли-продажи 22 июня 2018 г.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: