Решение по делу № 12-273/2020 от 20.04.2020

№ 12-273/20

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2020 года гор. Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием Соколовской А.П., рассмотрев жалобу защитника ООО «Интек» Соколовской А.П. на постановление № 50/12-5244-И/990565 от 03.03.2020 года, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в МО Танаевой Ю.С., в соответствии с которым

Общество с ограниченной ответственностью « Интек» (ООО «Интек», юридический адрес : 141031, МО, г. Мытищи, д. Сгонники, ул. Промышленная, вл.7, стр. 8А, офис 3, ИНН 5029076386, ОКПО 73027679), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ООО «Интек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении юридическим лицом требований п.2 ч.2 ст. 212 ТК РФ, а именно: при проведении плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании плана проведения проверок соблюдения в хозяйствующих субъектах трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, с использованием проверочных листов с № по №, утвержденных Приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ООО «Интек», расположенное по адресу: МО, <адрес>, д. Сгонники, <адрес>, вл.7, стр. 8А, офис 3, не обеспечило функционирование системы управления охраной труда, а именно не оценило профессиональные риски на рабочих местах.

За указанное административное правонарушение юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник юридического лица Соколовская А.П., не согласившись с обжалуемым постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывает, что ООО «Интек» исполнены требования п.2 ч.2 ст. 212 ТК РФ, что подтверждается разработанным и утвержденным Положением о системе управления охраной труда ООО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ООО «Интек» в совершении инкриминируемого правонарушения. Также указала, что инспектором на основании одного акта проверки было составлено 3 протокола об административном правонарушении и, соответственно, вынесено 3 постановления в отношении ООО «Интек» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, что является незаконным в силу положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку выявленные в ходе проверки правонарушения образуют единое событие и состав административного правонарушения.

Считает, что вынесение каждого последующего постановления о привлечении ООО «Интек» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, противоречит требованиям п.7.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, также представила копию положения о системе управления охраной труда ООО «Интек» и копию листа ознакомления сотрудников с указанным Положением.

Законный представитель ООО «Интек», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, суду представлена письменная позиция по жалобе, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда;

Протоколом об административном правонарушении №-И/990565 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник настоящего акта проверки имеется в материалах дела №-И/990565, представленного суду в числе четырех дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО « Интек» по итогам проведенной проверки, приобщенному к жалобе №, в связи с чем, суд считает возможным ссылаться на данное доказательство и подвергать его оценке), полностью подтверждаются фактические обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом постановлении, а именно: при проведении плановой выездной проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в МО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также плана проведения проверок соблюдения в хозяйствующих субъектах трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, с использованием проверочных листов с № по №, утвержденных Приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ООО «Интек», расположенное по адресу: МО, <адрес>, д. Сгонники, <адрес>, вл.7, стр. 8А, офис 3, не обеспечило функционирование системы управления охраной труда, а именно не оценило профессиональные риски на рабочих местах, чем нарушены требования п.2 ч.2 ст. 212 ТК РФ, ответственность за нарушение которого установлена ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Проверка в отношении юридического лица проведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с участием защитника ООО «Интек» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, которой была предоставлена возможность дачи объяснений по существу выявленного правонарушения, однако, защитник указанным правом не воспользовалась как при производстве проверки, так и при составлении протокола об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства, прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и осуществлялось производство по делу, влекущих недопустимость представленных в деле доказательств, отмену постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы защитника о том, что ООО «Интек» исполнены требования п.2 ч.2 ст. 212 ТК РФ, что подтверждается, по мнению заявителя, разработанным и утвержденным Положением о системе управления охраной труда ООО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом по следующим основаниям.

Как справедливо указано в обжалуемом постановлении, работодатель в силу вышеуказанной нормы закона, обязан обеспечить не только создание, но и функционирование системы управления охраной труда.

Так, согласно п. 33. Типового положения о системе управления охраной труда", утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 438н, с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками:

а) выявление опасностей;

б) оценка уровней профессиональных рисков;

в) снижение уровней профессиональных рисков.

Суд отмечает, что в п. 13 раздела 6 Положения о системе управления охраной труда ООО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ, указано: «ООО «Интек» осуществляет на регулярной основе оценку профессиональных рисков». Вместе с тем, документов, свидетельствующих о реальном исполнении указанного положения (приказ работодателя об организации комиссии по проведению оценки рисков, результаты оценки и т.д.) ООО «Интек» не представлено как при рассмотрении дела, так и в судебное заседание.

Доводы защитника о том, что выявленные в ходе проверки правонарушения – нарушения ст.221, 212 ТК РФ, положений Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н, образуют единый состав административного правонарушения и должны квалифицироваться как одно правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку каждое из выявленных правонарушений образует самостоятельный состав административного правонарушения (объективную сторону), за совершение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи, суд соглашается с выводом должностного лица Государственной инспекции труда МО о том, что ООО «Интек» нарушены требования п.2 ч.2 ст. 212 ТК РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание назначено ООО «Интек» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения; обстоятельств дела, минимально возможное за совершенное административное правонарушение. Оснований для назначения иного вида наказания, снижения его размера, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в МО ФИО3 №-И/990565 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Интек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья О.В. Макарова