Решение по делу № 12-176/2019 от 14.03.2019

Дело № 12-176/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2019 года                                                                   город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Грачев А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Куприной И.В., представителя Гнездова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куприной И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района города Севастополя Григорьевой У.С. от 27 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района города Севастополя Григорьевой У.С. от 27 февраля 2019 года, Куприна И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Куприна И.В. указывает, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, как погода, наличие в автомобиле шумов, которые препятствовали возможности услышать удар, не опрошены свидетели, не проведена экспертиза, ДТП совершено неумышленно и у заявителя не было умысла покидать место ДТП, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью вины, малозначительностью правонарушения.

В судебное заседание потерпевший ФИО4, представитель ГИБДД УМВД России по г. Севастополю не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Куприна И.В., представитель Гнездов А.Н. доводы жалобы поддержали.

Заслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, относятся невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, а также невыполнение установленных в пунктах 2.6 и 2.6.1 Правил положений, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

    На основании п. 2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. водитель Куприна И.В., управляя транспортным средством «Форд Фиеста» государственный регистрационный номер №, находясь по <адрес>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт участия автомобиля под управлением Куприной И.В. в дорожно-транспортном происшествии сомнений не вызывает.

    Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2-28.3 КоАП РФ, данный протокол был подписан Куприной И.В. с разъяснением ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения на участке дороги по <адрес> и пересечением с <адрес>, составленной в присутствии потерпевшего ФИО6 (л.д. 7); объяснением Куприной И.В., полученными в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ (л.д. 11); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак А146КО92, обнаружены повреждения в виде деформации правой передней двери, декоративной накладки правого переднего колеса (л.д. 35), иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании мирового судьи, настаивая на совершенном Куприной И.В. столкновении с его автомобилем, анализируя сопоставление транспортных средств, потерпевший ФИО4 пояснял, что контакт транспортных средств, исходя из характера повреждений, должен был быть очевидным для Куприной И.В.

В объяснении инспектору ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО7, составленному ДД.ММ.ГГГГ, признавая вину, Куприна И.В. пояснила, что управляя автомобилем и выезжая с парковки, задела угловой частью своего автомобиля другой стоящий автомобиль. Шел дождь, поэтому не заметила столкновения.

В судебном заседании мирового судьи инспектор ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО7 подтвердил обстоятельства совершения Куприной И.В. столкновения со стоящим автомобилем и оставление места дорожно-транспортного происшествия. Уточнил, что малогабаритность транспортного средства Куприной И.В. способствует более чувствительному восприятию взаимодействия с другими объектами, что в совокупности с характером и локализацией повреждений на транспортном средстве потерпевшего, образованных от столкновения с автомобилем «Форд Фиеста», свидетельствуют об осведомленности Куприной И.В. о дорожно-транспортном происшествии, участником которого она явилась.

Не доверять данным показаниям оснований не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой и с иными материалами дела.

Представленные данные свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Куприна И.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, квалифицированное как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности обжалуемого постановления. При этом каких-либо оснований для признания недостоверными показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО7, судом не установлено, их показания признаны мировым судьей последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными судом.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что при производстве по делу об административном правонарушении не была проведена судебная автотехническая экспертиза, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку для установления виновности водителя в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что в данном случае имел место механический контакт между автомобилями марки «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак А271ВТ92 и марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак А146КО92, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных мировым судьей достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что при выезде с места стоянки в автомобиле под управлением Куприной И.В., шел дождь, в машине играла музыка, но ощущений того, что произошло столкновение, не было.

Вместе с тем, данные показания и доводы Куприной И.В. о том, что ею не было замечено столкновение в связи со сложными погодными и метеорологическими условиями, шумом в автомобиле, и как следствие, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло, тогда как наличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП автомобилей потерпевшего и Куприной И.В., описанных ею в объяснениях, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Куприна И.В., как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем.

При том, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Куприна И.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Куприной И.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный вывод о наличии в действиях Куприной И.В. состава административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, и является законным и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение данной нормы закона является полномочием суда, с учетом совокупности всех исследованных в рамках производства по делу обстоятельств, принять решение об освобождении лица от административной ответственности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как не причинение вреда здоровью участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствие значительного материального ущерба и добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, однако в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются судом при назначении лицу административного наказания.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Ленинского судебного района города Севастополя Григорьевой У.С. от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Куприной И.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9 - 30. 14 КоАП РФ.

Судья                                                                                             Грачев А.П.