Решение по делу № 33-18820/2022 от 14.06.2022

Судья Курочкина М.А. Дело № 2-18820/2022

50RS0007-01-2021-009523-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Л.И.Илларионовой,

судей С.А.Рязанцевой, Т.П.Коваленко,

при ведении протокола помощником судьи М.М.Хан,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2022 года апелляционную жалобу Большакова А. П. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «МАКС» к Большакову А. П. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения присутствующих лиц,

у с т а н о в и л а:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к А.П.Большакову о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Volkswagen polo, г.р.з. Н655<данные изъяты>, застрахованному в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс».

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ответчиком А.П,, управлявшим транспортным средством Nissan X-Trail, г.р.з. В214ТМ190. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

ООО «Поволжский страховой альянс» от имени истца в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 71 100 руб. АО «МАКС», в свою очередь, перечислило указанную сумму в порядке соглашения о прямом возмещении убытков в пользу страховой компании потерпевшего.

Поскольку ответчик в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направил в АО «МАКС» копию извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно с потерпевшим, истец имеет право на предъявление к нему регрессных требований в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба 71100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 333 руб..

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

А.П.Большаков, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов ссылается на утрату с <данные изъяты> силы положений пп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО и судебную практику по аналогичным делам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик А.П.Большаков, который подержал доводы своей апелляционной жалобы. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, с учетом мнения А.П.Большакова, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения А.П.Большакова, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> по вине ответчика А.П.Большакова, управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, г.р.з. В214ТМ190, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Volkswagen polo, г.р.з. Н655<данные изъяты>, застрахованному по полису ОСАГО в ООО «Поволжский страховой альянс».

Гражданская ответственность А.П.Большакова на дату ДТП была застрахована истцом АО «МАКС».

Потерпевший владелец транспортного средства Volkswagen polo, г.р.з. Н655<данные изъяты> обратился к страховщику ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, признав случай страховым, во исполнение п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 71 100 руб..

АО «МАКС», в свою очередь, в порядке соглашения о прямом возмещении убытков, перечислило ООО «Поволжский страховой альянс» вышеуказанную сумму по данному страховому случаю, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Данная обязанность ответчиком А.П.Большаковым не была исполнена, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховщика АО «МАКС» им не направлялся.

В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных положений, право регресса к причинителю вреда у лица, возместившего вред за причинителя, возникает со дня (с даты) возмещения этого вреда.

В данном случае на дату возмещения истцом ущерба, причиненного ответчиком при совершении по его вине ДТП от <данные изъяты>, действовало положение пп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, в силу которого к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой действующей нормы закона, у истца с <данные изъяты> возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании убытков в размере выплаченного потерпевшей стороне страхового возмещения, составляющего 71 100 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что с <данные изъяты> положения пп. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО утратили силу, в данном случае правового значения не имеют, поскольку право регрессного требования к ответчику у истца возникло до указанных изменений в законе.

В силу положений ст,4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и при этом ответчиком бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику е направлялся, пришел к обоснованному выводу о взыскании с А.П.Большакова в пользу АО «МАКС» в порядке регресса денежной суммы в размере 71 100 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 руб..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующих в период возникновения спорных отношений нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что относительно применения утратившего с <данные изъяты> силу пп. "ж" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО имеется судебная практика о невозможности после указанной даты регрессного взыскания страховщиком убытков с виновных в ДТП лиц, не исполнивших обязанность по направлению страховщику в пятидневный срок бланка извещения о ДТП, судебной коллегией оцениваются как несостоятельные, поскольку данная судебная практика не отражена в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абз.3 ч.4.1 ст.198 ГПК РФ), а представляет собой выводы судов по конкретным спорам при исследовании конкретных обстоятельств и оценке конкретных, представленных сторонами по этим делам, доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст..328 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 января 2022 года – без изменения, апелляционную жалобу Большакова А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи