Решение по делу № 2-9916/2015 от 04.08.2015

Дело №2-9916/2015

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Дубильер А.В., Комановой В.В., ООО «ответчик» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «истец» обратилось в суд о взыскании с ответчиков задолженности и неустойки по договору поставки.

В обоснование своих требований, указав, что на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «истец» поставляло в адрес ООО «ответчик» товар. В соответствии с условиями Договора поставки ООО «ответчик» должно было оплатить поставленный товар в течение 21 календарного дня с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного в соответствующей товарно-транспортной накладной. Условия поставки ООО «истец» со своей стороны выполнило полностью, однако ООО «ответчик» оплату поставленного товара не произвело в размере 1 742 010,58 руб. Пунктом 7.2. заключенного Договора поставки, предусмотрены последствия неоплаты товара в срок, а именно уплата неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 149 832,72 руб. Вместе с тем ответчиками Дубильер А.В., Комановой В.В. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчики приняли на себя обязательство нести перед Кредитором (ООО «истец») солидарную (одинаковую) с ООО «ответчик» ответственность перед ООО «истец» в том же объеме и на тех же условиях, как и должник ООО «ответчик» по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек. Поскольку свои обязательства ответчики не исполнили, просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности, неустойку, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Дубильер А.В., Команова В.В., ООО «ответчик» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом. Каких - либо заявлений в адрес суда от ответчиков не поступало, при таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4.2 Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и (регулирующим отношения между Истцом и Ответчиками), все споры и требования, возникающие из указанного Договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в Одинцовском городском суде Московской области.

На основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «истец» поставляло в адрес ООО «ответчик» товар в собственность в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, указанных в согласованных сторонами заявках. В соответствии с условиями Договора поставки ООО «ответчик» должно было оплатить поставленный товар в течение 21 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного в соответствующей товарно-транспортной накладной (п.4.2 договора). Условия поставки ООО «истец» со своей стороны выполнило полностью, однако ООО «ответчик» оплату поставленного товара не произвело, задолженность по оплате поставленного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 742 010,58 руб.

В обеспечение исполнения договора поставки, между ООО «истец» и Дубильер А.В., Комановой В.В. заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1 указанных договоров ответчики приняли на себя обязательство нести перед Кредитором (ООО «истец») солидарную с ООО «ответчик ответственность перед ООО «истец» в том же объеме и на тех же условиях, как и должник ООО «ответчик» по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, т.е. оплата за отгруженный товар должна была быть произведена не позднее даты, указанной в соответствующей товарной (товарно-транспортной) накладной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Пунктом 7.2. заключенного Договора поставки, предусмотрены последствия неоплаты товара в срок, а именно уплата неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 149 832,72 руб. Данный расчет проверен судом и признается верным.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В целях проведения сверки взаиморасчетов в адрес ООО «ответчик» направлена претензия ООО «истец» с требованием о погашении задолженности. Также претензии с требованием о погашении задолженности направлены в адрес ответчиков Дубильер А.В., Комановой В.В. До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ч. 1 ГПК РФ ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков солидарно имеющейся задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 742 010,58 руб. и неустойки в размере 2 149 832,72 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 23740 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «истец» к Дубильер А.В., Комановой В.В., ООО «ответчик» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дубильер А.В., Комановой В.В., ООО «ответчик» в пользу ООО «истец» задолженность по договору поставки в размере 1 742 010,58 рублей, неустойку в размере рублей 2 149 832,72 рублей, а всего 3891843,30 рубля.

Взыскать с Дубильер А.В., Комановой В.В., ООО «ответчик» в пользу ООО «истец» расходы по оплате госпошлины в размере 23740 рублей по 7913,33 рублей с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А.В. Грачева