Решение по делу № 2-685/2014 от 22.07.2014

Дело №2-685

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верещагинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Коневой О.А.,

при секретаре     ФИО8,

с участием ФИО1 ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО2 о взыскании налога, пени и штрафа,

установил:

ФИО1 инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 91 525 руб., пени в сумме 15 152,72 рублей, штрафа в сумме 22 881,25 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

          Ответчик состоит на налоговом учете в ФИО3 России № по <адрес>, являлся индивидуальным предпринимателем и был внесен в Единый государственный реестр №310593334000010. Основной вид деятельности показанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

           В нарушение п.1 ст.146 НК РФ, при продаже грузового автомобиля МАЗ 6430А8-360-020 ДД.ММ.ГГГГ года, предприниматель не исчислил и не уплатил сумму НДС от реализации автомобиля по налоговому периоду за 3 квартал 2011 года в сумме 91 525 рублей. Сумма НДС проверкой определена расчетным путём (600 000*18/118) по расчетной ставке 18/118.

          В нарушениеп.5 ст.174 НК РФ предпринимателем не исполнена обязанность по представлению налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ года.

          Тем самым, ответчиком совершено противоправное виновное деяние, за которое п.1 ст.119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа (91 525х30%)2 в сумме 13 728,75 рублей.

           В соответствии со статьей 75 НК РФ начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога дня уплаты налога в сумме 15 152, 72 руб..

            Тем самым, ответчиком совершено противоправное виновное деяние, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, за которое п.1 ст.122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, в сумме (91 525х20%)/2=9 152,50 руб.

           На основании решения было выставлено требование № от 26.09.2013г. об уплате налога в добровольном порядке, в срок до 17.10.2013г., ответчиком требование налогового органа не исполнено.

          В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в связи с проведенной камеральной налоговой проверкой уточнённой налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2011 года, принято решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №35. Согласно указного решения у налогоплательщика НДС в сумме 91525 рублей, пени в сумме 15 152,72 рубля, подлежат сторнированию, таким образом, в данной части налоговый орган отказался от исковых требований. Настаивает на взыскании штрафных санкций, предъявленных ответчику по решению № дсп от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, по п.1 ст.119 НК РФ в виде взыскании штрафа в сумме 13 728,75 рублей, по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 9 152,50 рублей, с учетом изложенного сумма исковых требований составляет 22 881 руб. 25 копеек.

ФИО1 № по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.

ФИО1 ответчика ФИО4 с иском не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как нет оснований для взыскания штрафа.

Суд, заслушав ФИО1 ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 состоит на налоговом учете в ФИО3 России № по <адрес>, являлся индивидуальным предпринимателем и был внесен в Единый государственный реестр №310593334000010. Основной вид деятельности показанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Как следует из решения № ФИО1 инспекции Федерального налоговой службы № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки МАЗ 6430А8-360-020 использовалось для осуществления предпринимательской деятельности (перевозке грузов). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано ФИО5 по договору №В000764 от ДД.ММ.ГГГГ за 600 000 рублей, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки (решение от ДД.ММ.ГГГГ № дсп). Транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у физического лица Некрасова, регистрация осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес>, от есть до постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно Федеральной базы данных ФИО6 в период совершения сделки не имел статуса индивидуального предпринимателя и не являлся налогоплательщиком НДС. Налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по НДС на первоначальную стоимость данного имущества, в связи с чем, налоговая база по НДС составляет 0 рублей (600 000 - 700 000) (п.3 ст.154 НК РФ), следовательно, отсутствует событие налогового правонарушения. Решением отказано в привлечении ФИО2 к налоговой ответственности на основании п.1 ст.109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Как следует из п.1 ст.119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Налоговым органом исчислен штраф в размере 13 728,75 рублей (91 525х30%)/2. В расчете штрафа указана сумма НДС от реализации автомобиля по налоговому периоду за 3 квартал 2011 года - 91 525 рублей, от взыскания которой налоговый орган отказался, так как налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №35.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговым органом исчислен штраф в размере 9 152,50 рублей (91 525х20%)/2. В расчете штрафа указана сумма НДС от реализации автомобиля по налоговому периоду за 3 квартал 2011 года - 91 525 рублей, от взыскания которой налоговый орган отказался, так как налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №35.

При таком положении дела, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании штрафной санкции в сумме 22881 руб. 25 коп., поскольку они является производными от исковых требований о взыскании с ответчика суммы НДС от реализации автомобиля по налоговому периоду за 3 квартал 2011 года - 91 525 рублей, от взыскания которой налоговый орган отказался, так как налоговым органом принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №35.

На основании вышеизложенного, исковые требования налогового органа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании штрафной санкции в сумме 22 881 руб. 25 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Верещагинского районного суда подпись                                                     О.А.Конева

Копия верна

Судья Верещагинского районного суда                                                                     О.А.Конева

Секретарь судебного заседания                                                                            ФИО8

Подлинный документ находится в материалах дела № Верещагинского районного суда <адрес> на л.д.№__________