Решение по делу № 33-5355/2022 от 08.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Шевченко И.В.                         УИД 39RS0016-01-2021-000410-36

Дело № 2-4/2022

33-5355/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего	Мариной С.В.
судей	Яковлева Н.А., Быстровой М.А.
при секретаре	Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Золотухина Олега Ивановича на решение Неманского городского суда Калининградской области от 5 сентября 2022 года по иску Бурова Михаила Ивановича к Золотухину Олегу Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда;

по иску Золотухина Олега Ивановича к МУП «Георесурс-Неман», администрации МО «Неманский муниципальный округ», Бурову Михаилу Ивановичу, Кутявину Анатолию Лаврентьевичу, Гутман Светлане Лаврентьевне, Буровой Людмиле Алексеевне о признании реестровой (кадастровой) ошибкой результатов межевания и как следствие недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, установлении границ и внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка, признании выписки из похозяйственной книги недействительной, признании недействительными зарегистрированные права собственников;

по иску Кутявина Анатолия Лаврентьевича и Гутман Светланы Лаврентьевны к Золотухину Олегу Ивановичу, администрации МО «Неманский муниципальный округ», МУП «Георесурс-Неман» о включении в состав наследственного имущества земельного участка, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании результатов межевания границ земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения ответчика Золотухина О.И., третьего лица Золотухиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буров М.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Золотухину О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с <данные изъяты> и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что он является собственником земельного участка с <данные изъяты>, а также расположенного на нем жилого дома <данные изъяты>.

Собственником смежного земельного участка с <данные изъяты> является Золотухин О.И., который в мае 2020 г. самовольно изменил границы своего земельного участка, захватив земли общего пользования, включая земельный участок с <данные изъяты> и единственный проезд к жилому дому истца, которым он пользовался и содержал в надлежащем состоянии в течение более 40 лет.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, ответчик был привлечен к административной ответственности, однако препятствия к проезду к земельному участку с <данные изъяты> им устранены не были.

В связи с противоправными действиями ответчика истец испытал стресс, чувства унижения и обиды от того, что в течение нескольких лет он вынужден разгружать сельскохозяйственные грузы и дрова для отопления дома вне своего участка, а затем перевозить с помощью тачки. Качество его жизни ухудшилось. После судебных заседаний у него поднималось давление, он стал плохо спать, впал в депрессию. Из-за ухудшения состояния здоровья вынужден был обращаться к врачам. Противоправные действия ответчика причиняют ему моральные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Буров М.И. просил возложить на Золотухина О.И. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем выкапывания с проезда с правой стороны металлический столб, куст жимолости и саженец грецкого ореха, а с левой стороны саженец сливы и куст жимолости, восстановив прежнюю ширину проезда – 7 м и твердость покрытия; взыскать с Золотухин О.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Золотухин О.И. обратился в суд с иском к МУП «Георесурс-Неман», администрации МО «Неманский муниципальный округ», Бурову М.И., Кутявину А.Л., Гутман С.Л., Буровой Л.А., указав в его обоснование, что его мать Золотухина Анастасия Акимовна обратилась в 2013 году в МУП «Георесурс-Неман» с заявлением об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом <данные изъяты>.

Согласно выписке из похозяйственной книги, в пользовании Золотухиной А.А. находился земельный участок площадью <данные изъяты> В ходе проведения кадастровых работ истец и Золотухина А.А. показали кадастровому инженеру МУП «Георесурс-Неман» ФИО34. фактические границы пользования земельным участком, где последний произвел замеры и геодезические работы, указав, где забить «колышки» (согласно установленным координатам).

Впоследствии кадастровый инженер не сообщил, что граница их земельного участка с северной стороны будет изменена и фактически будет накладываться на границы участка, которым пользуется сосед Кутявин А.Л. В случае наличия у Золотухиной А.А. таких сведений, она отказалась бы от подписания акта согласования границ земельного участка. Спора между ним и Кутявиным А.Л. по пользованию и общей границы по фактическому использованию – забору никогда не было.

Однако, в 2020 году после проведения муниципального земельного контроля были выявлены нарушения, которые заключаются в несанкционированном использовании им части территории <данные изъяты>, граничившей с земельным участком, принадлежащим Бурову М.И.

Полагает, что при выполнении кадастровых работ в 2013 году специалистом МУП «Георесурс-Неман» допущена ошибка, в результате которой в ЕГРН внесены неверные координаты земельного участка с <данные изъяты>, которым его семья согласно выписке из похозяйственной книги пользуется с 1 января 1997 года. Вследствие допущенной ошибки сместились границы, которые не соответствуют существующим ограждениям, сложившимся в порядке проживания и пользования земельным участком, уменьшилась площадь земельного участка (<данные изъяты>).

Позднее в ЕГРН внесены сведения о вновь сформированном (смежном) земельном участке с <данные изъяты>, который частично находится в его пользовании. Согласно выписке из похозяйственной книги от 11 июля 2012 года в пользовании ответчика Буровой Л.А. находился земельный участок площадью <данные изъяты>, впоследствии внесенный в ЕГРН с <данные изъяты>.

Между тем, как следует из похозяйственной книги в пользовании ответчика находился земельный участок площадью <данные изъяты>. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении Буровой Л.А. земельного участка площадью <данные изъяты>, не имеется. Впоследствии указанный земельный участок решением собственника – Буровой Л.А. разделен на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, из которых земельный участок с <данные изъяты> по договору дарения от 11 марта 2021 года передан во владение Бурова М.И. Регистрация права собственности на указанный земельный участок, как до его раздела, так и после, на основании несоответствующих действительности сведений в выписке из похозяйственной книги, повлекла за собой создание дефицита земли в кадастровом квартале <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Золотухин О.И. просил признать реестровой (кадастровой) ошибкой результаты межевания, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, изготовленного 11 октября 2013 года МУП «Георесурс-Неман» об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с <данные изъяты>, и как следствие недействительными и исключении из ЕГРН сведения об уточнении местоположения границ и площади этого земельного участка;

исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с <данные изъяты>;

установить границы и внести в ЕГРН сведения об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с <данные изъяты> на основании межевого плана, изготовленного 28 января 2021 года кадастровым инженером ФИО39., а именно по фактическому землепользованию и сложившемуся порядку пользования;

признать выписку из похозяйственной книги, выданную администрацией МО «Жилинское сельское поселение» от 11 июля 2012 года, недействительной;

признать недействительными зарегистрированные право собственности Бурова М.И. на земельный участок с <данные изъяты>, образованный наряду с земельным участком с <данные изъяты> из земельного участка с <данные изъяты>, и право собственности Буровой Л.И. на земельные участки с <данные изъяты> и <данные изъяты>, признать отсутствующим право собственности Бурова М.И. и Буровой Л.И. на указанные земельные участки.

Определением Неманского городского суда Калининградской области от 7 июня 2021 года гражданское дело по иску Золотухина О.И. объединено с гражданским делом по иску Бурова М.И. в одно производство.

Кутявин А.Л. и Гутман С.Л. обратились в суд с иском, уточенным в ходе рассмотрения дела, к Золотухину О.И., администрации МО «Неманский муниципальный округ», МУП «Георесурс-Неман», указав в его обоснование, что на основании решения Неманского городского суда Калининградской области от 24 июня 2015 года они являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Указанным решением суда также установлено, что в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 9 июня 1947 года №2522 их матери ФИО40., как переселенцу, был передан в собственность указанный жилой дом, который расположен на земельном участке в кадастровом квартале <данные изъяты>.

Согласно выписке из похозяйственной книги №1, лицевой счет №29, в их пользовании находится земельный участок в размере 0,25 га, однако фактически в их пользовании находится земельный участок площадью <данные изъяты>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, но закреплены конкретным объектом искусственного происхождения – забором. Таким образом, спорный земельный участок выделялся непосредственно их матери в 1947 году до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ограничений, предусмотренных федеральным законом, для предоставления спорного земельного участка в частную собственность не имеется. Кроме того, они являются единственными наследниками по закону к имуществу умершей ФИО40., в установленный законом срок фактически приняли наследство, с даты смерти и до настоящего времени пользуются спорным земельным участком, обрабатывают его и выращивают на нем овощные культуры.

Смежным землепользователем по отношению к их земельному участку является ответчик Золотухин О.И. Между указанными земельными участками существует граница по забору более 15 лет (северная граница земельного участка). В 2013 году Золотухина А.А. с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, которым фактически пользуется, обратилась в геодезическую организацию, в которой по её заявлению был подготовлен межевой план и проведены кадастровые работы. В результате проведения данных работ одна из границ (северная) земельного участка с <данные изъяты> установлена от точки 1 с координатами <данные изъяты> до точки 2 с координатами <данные изъяты>, т.е. не по фактически сложившейся границе между земельными участками, а по территории земельного участка, находящимся в их пользовании, площадь которого уменьшилась на <данные изъяты>.

Таким образом, как следует из межевого плана кадастрового инженера ФИО39. от 28 января 2021 года, в отношении смежных земельных участков имеется наложение границ. До настоящего времени спорная часть земельного участка находится в их пользовании, а, следовательно, приведение границы в соответствие с фактическим положением прав Золотухина О.И. не нарушит.

Также в ходе определения границ земельного участка с <данные изъяты> кадастровым инженером ФИО34. в нарушение действующего законодательства не проводилось согласование со смежными землепользователями.

Исправление реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО34., возможно путем установления смежной границы между земельными участками, которые они указывают в своих требованиях.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кутявин А.Л., Гутман С.Л. с учетом уточнений просили включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО40, умершей 8 июня 2014 года, земельный участок площадью 0,25 га, расположенный в кадастровом квартале <данные изъяты>;

признать факт принятия ими наследства после смерти матери ФИО40.;

признать незаконными результаты межевания, выполненные кадастровым инженером ФИО34. от 11 октября 2013 года земельного участка с <данные изъяты>;

признать реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН о координатах характерных точек в части одной из границ (северная) земельного участка с <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Золотухину О.И: точка 1 с координатами <данные изъяты> до точки 2 с координатами <данные изъяты>, устранив данную реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН указанных координат;

установить границы земельного участка (северная сторона), принадлежащего Золотухину О.И., с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>, в следующих координатах: по точке 1 с координатами <данные изъяты> до точки 3(2) с координатами <данные изъяты> по фактическому землепользованию.

признать за ними право собственности по ? доли в праве собственности на указанный в предыдущем абзаце земельный участок в порядке наследования по закону, открывшегося после смерти матери ФИО40, наступившей 8 июня 2014 года.

Определением Неманского городского суда Калининградской области от 3 ноября 2021 года гражданское дело по иску Кутявина А.Л. и Гутман А.Л. объединено в одно производство с гражданским делом по иску Золотухина О.И. и по иску Бурова М.И.

Разрешив эти требования, Неманский городской суд Калининградской области 5 сентября 2022 года постановил решение, которым исковое заявление Бурова Михаила Ивановича удовлетворено частично.

На Золотухина О.И. возложена обязанность устранить препятствия к пользованию земельным участком с <данные изъяты>, на котором расположен жилой дом <данные изъяты>, выкопав с проезда с правой стороны металлический столб, куст жимолости и саженец грецкого ореха, а с левой стороны саженец сливы и куст жимолости, восстановив прежнюю ширину проезда – не менее 6 метров.

В удовлетворении исковых требований Бурова М.И. о взыскании с Золотухина О.И. компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и восстановлении покрытия проезда к земельному участку с КН <данные изъяты> отказано.

Отказано в удовлетворении искового заявления Золотухина О.И. к МУП «Георесурс-Неман», администрации МО «Неманский муниципальный округ», Бурову М.И., Кутявину А.Л., Гутман С.Л., Буровой Л.А. о признании реестровой (кадастровой) ошибкой результаты межевания, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана, изготовленного 11 октября 2013 года МУП «Георесурс-Неман» об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с <данные изъяты>, и как следствие недействительными и исключении из ЕГРН сведения об уточнении местоположения границ и площади этого земельного участка;

исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с <данные изъяты>;

установлении границы и внесении в ЕГРН сведения об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с <данные изъяты> на основании межевого плана, изготовленного 28 января 2021 года кадастровым инженером ФИО39., а именно по фактическому землепользованию и сложившемуся порядку пользования;

признании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией МО «Жилинское сельское поселение» от 11 июля 2012 года недействительной, признании недействительным зарегистрированное право собственности Бурова Михаила Ивановича на земельный участок с <данные изъяты>, выделенный из земельного участка с <данные изъяты>, право собственности Буровой Л.А. на земельные участки с <данные изъяты>, признании отсутствующим право собственности Бурова М.И. и Буровой Л.А. на указанные земельные участки.

Отказано в удовлетворении искового заявления Кутявина А.Л., Гутман С.О. к Золотухину О.И., администрации МО «Неманский муниципальный округ», МУП «Георесурс-Неман» о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО40, умершей 8 июня 2014 года, земельного участка площадью 0,25 га, расположенного в <данные изъяты>;

признании факта принятия ими наследства после смерти матери ФИО40.;

признании незаконными результаты межевания, выполненные кадастровым инженером ФИО34 от 11 октября 2013 г. земельного участка с <данные изъяты>;

признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек в части одной из границ (северная) земельного участка с <данные изъяты>, площадью 1278 <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Золотухину Олегу Ивановичу: точка 1 с координатами <данные изъяты> до точки 2 с координатами <данные изъяты>, и устранить данную реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН указанных координат;

установлении границы земельного участка (северная сторона), принадлежащего Золотухину Олегу Ивановичу, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с <данные изъяты>, в следующих координатах: по точке 1 с координатами <данные изъяты> до точки 3(2) с координатами <данные изъяты> по фактическому землепользованию.

признании за ними право собственности по ? доли в праве собственности на указанный в предыдущем абзаце земельный участок в порядке наследования по закону, открывшегося после смерти матери ФИО40, наступившей 8 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе Золотухин О.И. просит решение суда изменить, принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Бурова М.И. отказать, удовлетворить заявленные Золотухиным О.И. исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт проводит доводы и обстоятельства, изложенные в обоснование заявленных им исковых требований и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Продолжает настаивать на том, что МУП «Георесурс-Неман» при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с <данные изъяты> была допущена ошибка, в результате чего в ЕГРН внесены неверные площадь указанного земельного участка и его координаты, которые не соответствуют сложившемуся порядку пользования и установленным ограждениям. При этом в последующем администрацией МО «Неманский городской округ» был сформирован земельный участок с <данные изъяты>, сведения о котором внесены в ЕГРН, часть которого фактически находится в пользовании Золотухина О.И.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Буровой Л.А. достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие предоставление ей в пользование земельного участка площадью <данные изъяты>, не представлены, в связи с чем регистрация ею права собственности на земельный участок большей площади повлекла дефицит земли в кадастровом квартале в <данные изъяты>, что впоследствии стало поводом для обращения Буровых в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком с <данные изъяты>.

Также заявитель продолжает настаивать на том, что при уточнении границ земельного участка с <данные изъяты> кадастровый инженер не сообщил предыдущему собственнику земельного участка – Золотухиной А.А. сведения о переносе границы земельного участка и установлении северной границы не по фактически сложившемуся порядку пользования, закрепленному на местности забором, а также о необходимости переноса забора на 400 метров в сторону соседей Кутявина А.Л. и Гутман С.Л. В случае наличия у Золотухиной А.А. таких сведений акт согласования границ ею не был бы подписан.

Апеллянт полагает необоснованным и нарушающим его права отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове для допроса эксперта, давшего заключение судебной землеустроительной экспертизы №05-2607/2022 от 11 августа 2022 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Буров М.И., Кутявин А.Л., Гутман С.Л., представитель администрации Неманского муниципального округа, представитель МУП «Георесурс-Неман», Бурова Л.А., Бурова А.М, Серхель Б.М., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Буровой Л.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, который был зарегистрирован на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 11 июля 2012 г., выданной администрацией МО «Жилинское сельское поселение» Неманского района.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25 октября 2011 г.

На основании решения Буровой Л.А. о разделе земельного участка, 16 февраля 2021 г. из указанного земельного участка были образованы три земельных участка площадью: <данные изъяты>.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26 февраля 2021 г., Бурова Л.А. является собственником земельных участков с КН <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Из договора дарения от 11 марта 2021 г. следует, что Бурова Л.А. подарила Бурову М.И. земельный участок с <данные изъяты>, право собственности на который было зарегистрировано 22 марта 2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 марта 2021 г.

14 июня 2022 указанный земельный участок был разделен на 2 земельных участка, которым присвоены <данные изъяты>.

Как следует из выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с <данные изъяты>, принадлежит Бурову М.И., а собственником земельного участка с <данные изъяты>, на основании договора дарения от 6 июля 2022 г. является Бурова А.М.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию 39 АА 1493989 от 19 апреля 2018 г., Бурова А.И. завещала все свое имущество, состоящее из жилого дома <данные изъяты>, своему сыну Бурову М.И.

27 апреля 2018 г. Буров М.И. зарегистрировал право собственности на жилой дом №29, с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии <данные изъяты> от 19 апреля 2018 г.

Из договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 24 июня 1996 г. следует, что Бурова Л.А., Буров М.И., Бурова А.М. приобрели в собственность дом, общей площадью <данные изъяты>. Данный договор зарегистрирован в Неманском бюро технической инвентаризации, о чем выдано регистрационное удостоверение №1611 от 6 августа 1996 г.

Согласно справке, выданной главным архитектором администрации Неманского муниципального района 3 июня 2009 г., согласно решения Неманского районного Совета от 27 апреля 2011 г. №87 «О внесении изменений в адресное хозяйство <данные изъяты> жилому дому №<данные изъяты> присвоен номер 27.

В соответствии с договором аренды земельного участка №АО-37/21 от 28 июня 2021 г., заключенного между администрацией Неманского городского округа и Буровой Л.А., последней в аренду с 28 июня 2021 г. по 28 июня 2024 г. предоставлен земельный участок с <данные изъяты>, с разрешенным использованием: ведение огородничества, местоположение: <данные изъяты>. Основанием для его заключения послужило постановление администрации Неманского городского округа от 22 апреля 2021 г. №396.

По заявлению Бурова М.И. 26 июля 2021 г. были проведены кадастровые работы для создания нежилого здания с наименованием – гараж, общей площадью <данные изъяты>, на земельном участке с <данные изъяты>, на котором размещено основное здание с <данные изъяты>, к которому образуемое здание выполняет функцию вспомогательного, а также изготовлен технический план, согласно которого размеры гаража составили 7,75х3,64 м.

25 мая 1994 г. Золотухиной А.А. выдан ордер на право занятия жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Согласно регистрационному удостоверению от 5 мая 1996 г., выданному Неманским бюро технической инвентаризации, дом <данные изъяты>, состоит трех комнат, общей площадью <данные изъяты>, и принадлежит на праве собственности Золотухиной А.А.

Как следует из справки, выданной главным архитектором администрации Неманского муниципального района 6 июня 2013 г., согласно решения Неманского районного Совета от 27 апреля 2011 г. №87 «О внесении изменений в адресное хозяйство <данные изъяты>.

Право собственности у Золотухиной А.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства возникло на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от 25 января 2013 г., выданной администрацией МО «Жилинское сельское поселение» Неманского района, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 марта 2013 г. была сделана запись регистрации 39-39-05/137/2013-196. Дата присвоения <данные изъяты>. На 5 марта 2013 г. – границы земельного участка не были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Уточнение границ земельного участка с <данные изъяты> было осуществлено его собственником Золотухиной А.А. 11 октября 2013 г., как следует из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО34 Местоположение границы земельного участка согласовано с Золотухиной А.А. 10 октября 2013 г., о чем свидетельствует подписанный ею собственноручно акт согласования.

Из свидетельства о государственной регистрации права 39-АБ 252822 Управления Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 7 ноября 2013 г. следует, что Золотухиной А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон о кадастре, действующий на момент проведения кадастровых работ) государственный кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны c уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Исходя из ч.7 ст.38 Федерального закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Учитывая изложенное, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

Также Приказом Минэкономразвития России от 17 июля 2012 г. №518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке».

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательном согласованию с лицами, указанными в ч.3 вышеуказанной о статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В составе межевого плана от 11 октября 2013 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО34., имеется Акт согласования местоположения границ земельного участка с <данные изъяты>, согласованный заинтересованным лицом — собственником земельного участка - Золотухиной А.А. Площадь указанного земельного участка уменьшилась с <данные изъяты>, т.е. на <данные изъяты>, что также описано в указанном межевом плане и с чем согласился собственник.

При этом уточненные границы земельного участка с <данные изъяты>, практически полностью соответствуют топографическим материалам от 1989 г., полученным из Государственного фонда данных, на которых отражены ограждения, жилой дом и хозяйственные постройки.

18 декабря 2017 г. Золотухина А.А. обратилась за муниципальной услугой по оформлению градостроительного плана земельного участка с <данные изъяты>, который был утвержден и.о.главы администрации Неманского городского округа 12 января 2018 г., и, в котором отражено не только описание земельного участка с перечнем координат характерных поворотных точек, его площадь – <данные изъяты> кв.м, нахождение в границах земельного участка жилого дома с <данные изъяты>, но и непосредственно чертеж градостроительного плана земельного участка, а также минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений и сооружений.

16 января 2018 г. Золотухина А.А. обратилась в администрацию Неманского городского округа с заявлением об оформлении и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию индивидуального жилого дома. 6 февраля 2018 г. Золотухина А.А. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, к которому приложила правоустанавливающие документы на земельный участок, а также проект реконструкции индивидуального жилого дома.

При этом в представленном проекте реконструкции индивидуального жилого дома имеется схема планировочной организации земельного участка, из которой явно просматривается расположение жилого дома с проектируемой пристройкой дома относительно границ сформированного земельного участка с <данные изъяты>.

На основании этой схемы планировочной организации земельного участка от февраля 2018 г. для реконструкции индивидуального жилого дома, подготовленной ООО «АРТ-Тильзит», 13 февраля 2018 г. администрацией Неманского городского округа Золотухиной А.А. выдано разрешение №39-RU39325000-02-2018 на строительство.

По результатам геодезических измерений было установлено, что выполненные строительные работы были осуществлены в границах допустимого размещения капитального строительства, отображенного в градостроительном плане земельного участка от 12 января 2018 г., и 26 июля 2021 г., впоследствии чего, был подготовлен Топографический план (схема) границ земельных участков с существующими зданиями и хозяйственными постройками с нанесением границ земельного участка с <данные изъяты> в соответствии со сведениями, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и с указанием границ допустимого размещения объектов капитального строительства.

Согласно договору дарения от 2 апреля 2018 г., Золотухина А.А. подарила Золотухину О.И. жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с <данные изъяты>, на котором расположен указанный жилой дом.

Из п.1.5 указанного договора видно, что даритель довел до сведения одаряемого, а тот принял к сведению, что на момент заключения договора жилой дом и земельный участок никому не отчуждены, не заложены, не обещаны, под арестом (запрещением) и в споре не состоят, вещными и обязательственными правами третьих лиц не обременены, ограничений в использовании не имеют.

В пункте 2.1 договора дарения также отражено, что одаряемый вправе отказаться от принятия дара, что со стороны Золотухина О.И. не последовало.

Таким образом, Золотухин О.И. принял в дар земельный участок в том виде, в котором он существовал на момент совершения указанной сделки и в том виде, в котором он существует и в настоящее время. Каких-либо нарушений его прав на приобретенное им имущество со стороны ответчиков также допущено не было.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Золотухин О.И. является собственником земельного участка с <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Основание: договор дарения дома и земельного участка от 2 апреля 2018 г.

Также согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Золотухин О.И. является собственником жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Основание: договор дарения дома и земельного участка от 2 апреля 2018 г.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 05-2607/2022 от 11 августа 2022 г., работы по уточнению местоположения границ земельного участка с <данные изъяты> были осуществлены, в том числе, с учетом всех государственных градостроительных норм и правил, включая соблюдение градостроительного регламента, установленного в территориальной зоне Ж-4 Правил землепользования и застройки МО «Неманский городской округ», утвержденными Постановлением Правительства Калининградской области от 22 февраля 2019 г. №129 (с внесенными изменениями на основании Постановления Правительства Калининградской области от 10 августа 2021 г. №483), а также с учетом Градостроительного кодекса Российской Федерации вследствие осуществленной Золотухиной А.А. реконструкцией (возведение пристройки) жилого дома <данные изъяты>, на основании полученного разрешения на реконструкцию указанного дома.

Так, соблюден Свод Правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99, а именно п.5.3.4 – границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований п.4.1.5 Свода Правил; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м, а также с учетом требований и правил Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

    Установив данные обстоятельства, и тот факт, что формирование земельного участка с <данные изъяты> осуществлялось в полном соответствии с волеизъявлением собственника этого земельного участка Золотухиной А.А., которая в течение длительного периода времени признавала такое положение, была согласна с установленными ей границами земельного участка, а также с соблюдением при этом норм земельного и градостроительного законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Золотухина О.И. о признании реестровой (кадастровой) ошибкой результатов межевания, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана, изготовленного 11 октября 2013 г. МУП «Георесурс-Неман» об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с <данные изъяты>, и как следствие недействительными и исключении из ЕГРН сведений об уточнении местоположения границ и площади этого земельного участка.

    Доводы Золотухина О.И. и его представителя о том, что Золотухина А.А. была введена в заблуждение кадастровым инженером ФИО34 относительно границ земельного участка, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и противоречащими представленными, в том числе самим Золотухиным О.И., документами, из содержания которых безусловно следует, что Золотухина А.А. не могла не знать, что сформированный земельный участок заходит за установленный возле её дома забор.

    Сами по себе ссылки Золотухина О.И. на отсутствие согласования границ земельного участка со смежным землепользователем ФИО40. о нарушении прав истца не свидетельствуют.

При этом из материалов дела следует, что согласно акту от 1 февраля 1947 г. ФИО40, как переселенцу, в соответствии с Постановлением Совета Министров Союза ССР от 9 июля 1946 г. №1522 передан жилой дом, 1921 года постройки, и надворные постройки, находящиеся в колхозе им. Сталина.

Решением Неманского городского суда Калининградской области от 30 июня 2004 г. удовлетворено заявление ФИО40. об установлении факта владения и пользования на праве собственности жилым домом <данные изъяты>.

Решением Неманского городского суда Калининградской области от 24 июня 2015 г. за Кутявиным А.Л. и Гутман С.Л. признано за каждым право собственности на ? долю дома <данные изъяты>, в порядке наследования, открывшегося после смерти матери – ФИО40., наступившей 8 июня 2014 г.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 25 ноября 2015 г. явствует, что на основании решения Неманского городского суда Калининградской области от 24 июня 2015 г. Кутявин А.Л. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>

Из свидетельства о государственной регистрации права от 25 ноября 2015 г. явствует, что на основании решения Неманского городского суда Калининградской области от 24 июня 2015 г. Гутман С.Л. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>

Из похозяйственной книги №1 следует, что у ФИО40. имелся в собственности только жилой дом. Каких-либо сведений о наличии в собственности, в пользовании (владении) ФИО40. земли не содержится. Вместе с тем, отражено, что ФИО40. прибыла вновь на территорию данной сельской администрации из г. Калининграда 20 февраля 2001 г. Указание в похозяйственной книге земли на 1997 г., 1998 г. в размере 2,4 га, а в 1999 г., 2000 г., 2001 г. - 4,8 га носит неопределенный характер, без указания места расположения, а также в них отсутствует ссылка на решение уполномоченного органа о предоставлении земельных участков в установленном законом порядке. Помимо этого указанный размер земли не соответствует размеру земли при её разбивке по предназначению.

Ни Кутявиным А.Л., ни Гутман С.Л. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО40 принадлежал на праве собственности или праве пожизненного владения или на каком-либо ином праве какой-либо конкретный земельный участок, который был бы ей предоставлен уполномоченным органом в установленном законом порядке.

Как уже указано в определении выше сами по себе отметки в домовой книге о фактическом пользовании тем или иным участком, к числу таких документов отнесены быть не могут.

Так, в силу раздела II Порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 октября 2010 года № 345 в похозяйственной книге записывается площадь земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства и иных видов разрешенного использования, находящихся в собственности или пользовании членов хозяйства, занятых посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми и ягодными насаждениями. При заполнении сведений о правах на землю, в свободных строках следует указывать номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер. Если документы на землю оформлены не только на главу хозяйства, то в книге следует указать, на кого из членов хозяйства оформлен конкретный участок (пункты 23, 24 Правил).

Вместе с тем, согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанного имущество, специальное разрешение не требуется.

Пунктом 1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таком положении, правильно руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу о том, что право собственности на какой-либо земельный участок, площадью 0,25 га, расположенный в кадастровом квартале <данные изъяты>, на который претендуют Кутявина А.Л. и Гутман С.Л. в порядке наследования, у наследодателя ФИО40. не возникло, поскольку своим правом на приобретение такого земельного участка в собственность или иную форму земельных отношений, она не воспользовалась, в связи с чем спорный объект недвижимости не может быть включен в наследственную массу и принят наследниками, в этой связи такие требования истцов Кутявина А.Л. и Гутман С.Л. не подлежат удовлетворению.

Более того, отсутствует и сам такой объект права, на который могли бы претендовать истцы в порядке наследования и которое могло бы быть за ними признано в судебном порядке.

Так, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (статья 3 ЗК РФ).

Какой-либо индивидуально определенный земельный участок такой площадью на день рассмотрения дела, на который за истцами могло бы быть признано право собственности, отсутствует, испрашиваемый истцами земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, его местоположение не установлено.

Так, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 г. площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При формировании границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу вышеприведенного требования Кутявина А.Л. и Гутман С.Л. также не могли быть удовлетворены.

Вместе с тем, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № 05-2607/2022 от 11 августа 2022 г., формирование земельного участка под существующим жилым домом №31 с его хозяйственными постройками, расположенным по адресу: Калининградская область, Неманский район пос. Новоколхозное ул. Калининградская, возможно без наложения и пересечений с другими смежными участками с учетом градостроительных регламентов, установленных территориальной зоной Ж-4 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Зона застройки индивидуальными жилыми домами установлена для правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации объектов индивидуального жилищного строительства, а также сопутствующей инфраструктуры и объектов обслуживания жилой застройки.

В соответствии с градостроительными регламентами, установленными в территориальной зоне Ж-4 правил землепользования и застройки МО «Неманский городской округ», утвержденными Постановлением Правительства Калининградской области от 22 февраля 2019 г. №129 (с внесенными изменениями на основании Постановления Правительства Калининградской области от 10 августа 2021 г. №483) предельный максимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет – 1200 кв.м, а предельный максимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) составляет – 3000 кв.м. Минимальные отступы зданий, строений и сооружений составляют: от красной линии улицы (границ земельного участка, граничащего с улично-дорожной сетью) – 5 м, от красной линии проезда (границ земельного участка, граничащего с проездом) – 3 м.

По результатам геодезических измерений в границах землепользования собственников жилого дома №31 (Кутявина А.Л. и Гутман С.Л.), расположенного по адресу: Калининградская область, Неманский район п. Новоколхозное ул. Калининградская, с учетом существующих на них зданий, строений, сооружений, ограждений и многолетних насаждений возможно определить границы земельного участка площадью 1400 кв.м., без наложения и пересечения с другими смежными земельными участками, сведения о которых учтены в ЕГРН.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что границы земельного участка с существующими зданиями и строениями схематично отображены на плане земельного участка жилого дома <данные изъяты> в составе технического паспорта от 10 ноября 2013 г., изготовленного Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Советское отделение, согласно которому спорная часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в него не включена, суд правомерно не усмотрел и правовых оснований для удовлетворения требований Кутявина А.Л. и Гутман С.Л. в части признания недействительными результатов межевания указанного земельного участка, а также иных, вытекающих из них требований.

Оснований полагать такие выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы Золотухина О.И. и его представителя Матюшиной Е.В. о том, что признание за Буровой Л.А. право собственности на земельный участок с <данные изъяты>, впоследствии разделенный на три земельных участка с кадастровыми номерами 39<данные изъяты>, на основании выписки из похозяйственной книги, содержащей не соответствующие действительности данные, повлекло дефицит земли, а как результат способствовал обращению Золотухина О.И. в суд за защитой своих земельных прав, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, указав, что границы земельного участка с <данные изъяты> установлены в соответствии с действующим законодательством, а также имеется реальная возможность для выделения и образования земельного участка под жилым домом, принадлежащим Кутявину А.Л. и Гутман С.Л., площадью 1400 кв.м, что о нарушении прав истцов не свидетельствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства обратного межевой план, изготовленный 28 января 2021 г. кадастровым инженером ФИО39., и правомерно отказал в удовлетворении требования Золотухина О.И. об установлении границы и внесении в ЕГРН сведений об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка с <данные изъяты> на основании межевого плана, изготовленного 28 января 2021 г. кадастровым инженером ФИО39.

Учитывая, что требования Золотухина О.И. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с <данные изъяты>, а также о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, выданный администрацией МО «Жилинское сельское поселение» от 11 июля 2012 г.; признании недействительными зарегистрированных прав собственности Бурова М.И. на земельный участок с <данные изъяты>, образованный наряду с земельным участком с <данные изъяты> из земельного участка с <данные изъяты>, и Буровой Л.А. на земельные участки с кадастровым номером 39:<данные изъяты>; признании отсутствующим право собственности Бурова М.И. и Буровой Л.А на указанные земельные участки, непосредственно связаны с требованиями в удовлетворении, которых судом отказано, суд правомерно признал их также не подлежащими удовлетворению, поскольку их заявление не направлено на восстановление или защиту нарушенного права.

При таком положении, не усмотрев оснований для признания межевания земельных участков недействительными, установив, что на части земель общего пользования (неразграниченная государственная собственность) между границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> установлен металлический столб и произрастают с правой стороны куст жимолости и саженец грецкого ореха, а с левой стороны куст жимолости и саженец сливы, которые препятствуют доступу к земельному участку истца Бурова М.И., суд правомерно удовлетворил его требования об устранении таких препятствий.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы № 05-2607/2022 от 11 августа 2022 г., для определения фактических границ проезда (прохода) к земельному участку с КН <данные изъяты> были установлены границы по фактическому землепользованию с учетом существующих на местности пятнадцать и более лет, и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, таких как заборы и легкие ограждения, границы зарослей кустарников, а также с использованием картографических материалов от 1989 года, полученных из Государственного фонда данных.

В соответствии с картографическими материалами от 1989 года проезд (проход) к жилому дому <данные изъяты> и земельному участку с <данные изъяты>обозначенный на карте «двор» и «огород»), осуществляется через земли общего пользования вдоль жилого дома <данные изъяты>) и вдоль земельного участка <данные изъяты>.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проезд и проход к земельному участку с <данные изъяты>, а с 14 июня 2022 г. к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> осуществлялся и осуществляется через земли общего пользования между земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Другие возможные проезды и проходы к спорному земельному участку с земель общего пользования – отсутствуют.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями специалиста ФИО69., кадастрового инженера ФИО34., директора МУП «Георесурс-Неман», а также с показаниями Бурова М.И. и Буровой Л.А., согласно которым проезд к дому последнего существовал с 1970 года и является единственным проездом к земельному участку с <данные изъяты>.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель, Неманского, Краснознаменского, Славского и Советского городских округов от 28 декабря 2020 г. Золотухин О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части территории кадастрового квартала <данные изъяты>, а именно проезда и земельного участка <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу и Золотухиным О.И. не обжаловалось.

Кроме того, из постановления мирового судьи судебного участка Неманского судебного района Калининградской области от 19 апреля 2021 г. следует, что Золотухин О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ – не выполнил предписание ведущего специалиста по муниципальному земельному контролю отдела по земельным ресурсам и муниципальному имуществу администрации Неманского городского округа ФИО71. Данное постановление вступило в законную силу и Золотухиным О.И. не обжаловалось.

Как следует из указанного постановления от 19 апреля 2021 г., Золотухину О.И. было предписано до 1 марта 2021 г. устранить нарушения земельного законодательства, освободив подъезд к дому, принадлежащему Бурову М.И.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного сторонами спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Буровым М.И., Кутявиным А.Л., Гутман С.Л. и иными участниками процесса (помимо Золотухина О.И.) решение суда не оспаривается.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неманского городского суда Калининградской области от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 06 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи