Решение по делу № 22-5091/2022 от 05.12.2022

Судья 1 инстанции – Стреляев Д.С.                                           № 22-5091/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года                                     г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мажириным М.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

подсудимого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Череповой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята , которым подсудимый

ФИО1, Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ,

-объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Черепову С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и оставлении прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, мнение прокурора Ненаховой И.В., возражавшей доводам апелляционной жалобы, пояснившей о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ангарского городского суда Иркутской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ.

12 апреля 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно вышеуказанной подписке о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 обязывался не покидать место постоянного или временного проживания без разрешения, являться в назначенный срок по вызовам, а также иным образом не препятствовать производству по делу. Указанная подписка дана с обязательством проживания по адресу: <адрес изъят>

При поступлении уголовного дела в Ангарский городской суд <адрес изъят> Дата изъята избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения (л.д.46).

Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО1

Согласно сообщению УМВД по <адрес изъят>, ФИО1 задержан Дата изъята в <адрес изъят> (л.д.77).

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции отмечает, что 31 марта 2022 года сообщил в Ангарский городской суд о невозможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью, кроме того, в апреле 2022 года сообщал суду сведения о получении травмы, данные о которой зафиксированы в Ангарской городской больнице.

Обращает внимание на то, что о дате, месте и времени судебного заседания извещен не был, извещение, повестку не получал, был арестован по месту жительства. Также не был извещен о судебном заседании, назначенном на 4 июля 2022 года. Отмечает, что в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, самостоятельно явился в полицию и сообщил о совершенном преступлении, вернул похищенное имущество потерпевшему, всегда являлся на следственные действия, не скрывался и не намерен этого делать.

Автор жалобы считает незаконным и необоснованным постановление суда об объявлении его розыска, отмечает, что узнав об этом, сообщил о своём месте нахождения в письменном виде.

Просит постановление суда отменить, оставить прежнюю меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении и возобновить производство по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Черепова С.М. поддержали доводы поданной жалобы, просили отменить постановление суда, оставить прежнюю меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Ненахова И.В. полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения, вопреки мнению автора жалобы, судом первой инстанции соблюдены.

На основании с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции при разрешении вопроса об изменении меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу и объявлении подсудимого в розыск, соблюдены требования приведенных норм закона, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о его личности, позволивших прийти к выводу о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения.

Согласно представленным материалам, протоколу судебного заседания ФИО1 не явился в судебные заседания, назначенные на 18 мая, 31 мая, 4 июля 2022 года. Согласно телефонограмме от 18 мая 2022 года, подсудимый ФИО1 обосновал свою неявку в судебное заседание плохим самочувствием. Согласно телефонограмме от 18 мая 2022 года, ФИО1 был извещен о судебном заседании, назначенном на 31 мая, но в судебное заседание в указанное время не явился. Ввиду неоднократной неявки подсудимого, а также отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, суд подверг ФИО1 принудительному приводу.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Ангарского СО СП по ОУПДС ФССП России по Иркутской области от 6 июня 2022 года (л.м. 60) со слов матери подсудимого установлено, что ФИО1 по указанному судом адресу не проживает, информацией о местонахождении ФИО1 она не располагает, связь с ним не поддерживает.

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения от 6 июня 2022 года, подсудимый ФИО1 был извещен о судебном заседании, назначенном на 4 июля 2022 года, однако в судебное заседание не явился.

Уважительность причин неявки подсудимого ФИО1 ничем не подтверждена, в протоколе судебного заседания не содержится сведений, свидетельствующих об уважительности неявки подсудимого либо об извещении со стороны последнего об уважительности своей неявки.

Несмотря на устное сообщение ФИО1 о неявке 18 мая 2022 года, судебное заседание было отложено, однако меддокументов ФИО1 об уважительности причины неявки не представлено. Также как и при письменном сообщении ФИО1 о причине неявке 31 мая 2022 года, последним вновь не представлено мед.документов, подтверждающих уважительную причину неявки.

Каких-либо данных свидетельствующих, что ФИО1 сообщил об изменении им места жительства на иной адрес, в том числе в г.Тулуне, где впоследствии был задержан, материалы дела не содержат.

Напротив, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание подсудимого ФИО1, в том числе путем извещения последнего о месте и времени судебного заседания, отложения судебного заседания дважды, применение мер процессуального принуждения в виде принудительного привода подсудимого по известному суду адресу.

Вместе с тем, положения ст. 102 УПК РФ обязывают подсудимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не только являться по требованиям суда, но и проживать по месту своего жительства, что, исходя из содержания рапорта судебного пристава, ФИО1 также не соблюдено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление суда обоснованным и мотивированным, основанном на исследованных в судебном заседании объективных данных. Достоверность имеющихся в материале сведений, сомнений не вызывает, а их совокупность суд первой инстанции правильно признал достаточной для принятия соответствующего решения.

Постановление суда об объявлении ФИО1 в розыск и об изменении в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде на заключения под стражу, вынесено с учетом данных характеризующих личность последнего, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 ранее избранной в отношении него меры пресечения, характера и степени общественной опасности и обстоятельств инкриминируемых ему преступлений.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 2 ст. 238, 255, 256 УПК РФ.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от

Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                          О.А. Муравьева

Копия верна: судья                                                               О.А. Муравьева