Решение по делу № 33-4138/2018 от 15.03.2018

Судья Майорова О.А. Дело № 33-4138/2018 А-2.164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Церех Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемера Татьяны Владиславовны к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Черемера Т.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Черемера Татьяны Владиславовны стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 105 666 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 51 800 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 163 466 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 613,32 рублей».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемера Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 105 666 руб. (с учетом уточненных исковых требований), расходов, понесенных на проведение экспертизы, в размере 41800 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в общей сумме 22000 руб., расходов на заверенную копию экспертного заключения 2500 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 19 ноября 2015 года, акта приема-передачи от 27 апреля 2016 года, Черемера Т.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: г.<адрес> застройщиком которой является ООО «УСК «Сибиряк».

При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявились недостатки, возникшие в связи с некачественным выполнением строительно-отделочных работ в квартире в период ее строительства, в виде дефектов отделки поверхностей потолка, стен, пола, внутриквартирных дверей, оконных заполнений, балкона. Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» общая стоимость работ по устранению недостатков выполненных застройщиком работ составила 142 000 руб.

Несмотря на направленную 3 ноября 2017 года в адрес ответчика претензию, требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права Черемера Т.В. как потребителя.

В апелляционной жалобе представитель Черемера Т.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера штрафа, подлежащего взысканию в связи с существенным нарушением ее прав потребителя.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Черемера Т.В.- Сергеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Сергеева А.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2015 года между ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» и Черемера Т.В. был

заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № № со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: г. <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № № в общей площадью 68,92 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Обязательства по договору исполнены Черемера Т.В. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного сторонами договора застройщиком установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет с момента передачи его участнику, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, на которое установлен гарантийный срок 3 года.

27 апреля 2016 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Черемера Т.В. в установленном порядке.

После завершения строительства указанной квартиры, в процессе эксплуатации истцом выявлены многочисленные дефекты, допущенные при строительстве квартиры, в том числе отслоение обоев, неровности стен, потолка, пола, недостатки внутриквартирных дверей, оконных заполнений.

В подтверждение стоимости расходов по устранению этих недостатков истцом представлено заключение по результатам проведения строительной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности г.Красноярска» № № согласно которому стоимость затрат на устранение недостатков составляет 141 994 рублей (л.д.4-8).

ООО «УСК «Сибиряк» произведена самостоятельная оценка строительных недостатков, допущенных при строительстве квартиры истца, согласно которой сумма, необходимая для устранения указанных недостатков, составила 105 666 рублей.

С данной оценкой стороны полностью согласились, истец уточнила исковые требования в указанной части, ходатайств о назначении судебно-строительной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

3 ноября 2017 года Черемера Т.В. направлена претензия в адрес застройщика с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, в добровольном порядке или устранить выявленные дефекты в четырнадцатидневный срок, однако требования потребителя в установленный срок не были удовлетворены.

Разрешая требование о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков в связи с некачественным выполнением отдельных видов внутриквартирных работ, суд первой инстанции верно исходил из локального сметного расчета ООО «УК «Сибиряк», согласно которому стоимость работ по устранению недостатков строительных работ, проведенных застройщиком, составила 105 666 рублей, взыскал с ответчика указанную сумму.

С учетом того, что права Черемера Т.В. как потребителя были нарушены предоставлением ей квартиры с недостатками, которые не были устранены в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ее требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 3 000 рублей, что с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия признает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, компенсации морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, снизил до 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы по составлению претензии, искового заявления, представительства в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная Черемера Т.В. к возмещению сумма фактически понесенных ей расходов на оплату услуг представителя в 22 000 рублей не соответствует принципу разумности, и с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ, подлежит снижению до 7500 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной суммы, поскольку она определена с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности», понесенных истцом в размере 41 800 рублей, расходов по изготовлению заверенной копии экспертного заключения в размере 2500 рублей, согласно квитанциям от 17.11.2017 г., от 20.11.2017 г., суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что эти расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Черемера Т.В. о необоснованном снижении судом суммы штрафа не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер начисленного штрафа снижен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ неустойка, а равно штраф, могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что штраф носит компенсационный характер и не должен приводить к необоснованному обогащению.

Учитывая, что выявленные в жилом помещении недостатки не являются существенными, позволяют использовать жилое помещение по назначению, заявленный истцом непродолжительный период времени просрочки исполнения обязательств, принимая, правовую природу и сумму обязательств, суд обоснованно по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 3 000 рублей.

Взыскание штрафа в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание штрафа в меньшем или большем размере, по мнению судебной коллегии, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканного судом штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черемера Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: