Решение по делу № 33-1770/2023 (33-19970/2022;) от 12.12.2022

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1770/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-1169/2022

Судья Гарявина О.А.

Учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года                                           г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе Петина Александра Валерьевича на определение Московского районного суда г. Казани от 29 июля 2022 года, которым постановлено:

ходатайство Петина Александра Валерьевича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда г. Казани от 1 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-81/2021 по иску Мустафина Марата Адибовича к Петину Артему Александровичу, Назмутдиновой Миляуше Хамитовне, Назмутдиновой Гульнаре Хамитовне, Назыровой Розе Гараевне, Назырову Марату Анваровичу, Петину Александру Валерьевичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, возложении обязанности по уплате коммунальных платежей - оставить без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

установил:

Определением Московского районного суда г. Казани от 1 ноября 2021 года заявление Назмутдиновой М.Х. об отсрочке исполнения решения суда на два года - удовлетворено частично; исполнение решения Московского районного суда г. Казани от 11 января 2021 года по гражданскому делу № 2-81/2021 по иску Мустафина М.А. к Петину А.А., Назмутдиновой М.Х., Назмутдиновой Г.Х, Назыровой Р.Г, Назырову М.А., Петину А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, возложении обязанности по уплате коммунальных платежей, отсрочено сроком на три месяца со дня вступления определения в законную силу.

27 июня 2022 года Петиным А.В. на это определение подана частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока, ссылаясь на то, что определение суда от 1 ноября 2021 года ему не было направлено, о нем ему стало известно 9 июня 2022 года в связи с вручением в следственном комитете Московского района г. Казани; тем самым он был лишен процессуального права на подачу частной жалобы в установленный срок, таким образом, срок пропущен по уважительной причине.

Определением Московского районного суда г. Казани от 29 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства Петина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Петин А.В. ставит вопрос об отмене этого определения, считая его незаконным, просит удовлетворить ходатайство, восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 1 ноября 2021 года.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением перечисленных в этой части определений, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материала, определением Московского районного суда г. Казани от 1 ноября 2021 года заявление Назмутдиновой М.Х. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено, отсрочено исполнение решения Московского районного суда г. Казани от 11 января 2021 года по гражданскому делу № 2-81/2021 по иску Мустафина М.А. к Петину А.А., Назмутдиновой М.Х., Назмутдиновой Г.Х., Назыровой Р.Г., Назырову М.А., Петину А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, возложении обязанности по уплате коммунальных платежей, сроком на три месяца со дня вступления определения в законную силу.

Судом копия указанного определения направлена Петину А.В., однако им не получена, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

27 июня 2022 года Петиным А.В. подана частная жалоба на определение Московского районного суда г. Казани от 1 ноября 2021 года вместе с ходатайством о восстановлении срока, мотивируя тем, что ему об этом определении не было известно до 9 июня 2022 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Петина А.В. о восстановлении процессуального срока, исходил из вывода, что ему достоверно было известно о принятом судом 1 ноября 2021 года определении о предоставлении отсрочки решения суда с 27 апреля 2022 года, что подтверждается его собственноручными записями о получении копии ходатайства Назыровой Р.Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 1 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции при таких данных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что хотя копия указанного определения, направленная заявителю, им и не получена, тем не менее, это обстоятельство не имеет значения, поскольку почтовое отправление возвращено в суд по причине истечения срока его хранения.

Между тем в соответствии с правилами ст.165.1 ГК РФ в такой ситуации для суда Петин А.В. считается получившим указанного определения, поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Петиным А.В. частная жалоба на определение суда от 1 ноября 2021 года подана лишь 27 июня 2022 года вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, что находится за пределом 15 дней, поскольку он знал об обжалуемом определении суда с 27 апреля 2022 года.

Его довод о неполучении копии определения суда от 1 ноября 2021 года по вышеприведенным мотивам правого значения не имеет.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, Петину А.В. достоверно было известно о принятом судом 1 ноября 2021 года определении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-81/2021 сроком только на три месяца, а не более, 27 апреля 2022 года (л.д. 9-10 в материале № 13-714/2022), что подтверждается его собственноручными записями о получении копии ходатайства Назыровой Р.Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 1 ноября 2021 года и получении частной жалобы на указанное определение.

В последующем Петин А.В. извещался о судебном заседании по рассмотрению вышеуказанного ходатайства Назыровой Р.Г., и участвовал в судебном заседании по его рассмотрению в лице своего представителя по доверенности Назмутдиновой М.Х., которой 14 октября 2021 года и подавалось заявление об отсрочке исполнения решения суда и которой оно получено.

Копия определения суда от 27 мая 2022 года (13-714/2022) о восстановлении Назыровой Р.Г. срока на подачу частной жалобы на определение суда от 1 ноября 2021 года направлена в адрес Петина А.В. и Назмутдиновой М.Х.; однако, судебная корреспонденция Петиным А.В. как и по определению суда от 1 ноября 2021 года не получена, возвращена в суд; а Назмутдиновой М.Х. судебная корреспонденция получена 6 июня 2022 года.

Из приведенного следует, что, несмотря на то, что Петин А.В. с 27 апреля 2022 года знал или должен был знать о нарушении его прав определением суда от 1 ноября 2021 года, вместе с тем он своевременно ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы и частную жалобу не подал.

При таких обстоятельствах довод Петина А.В. о незаконности обжалуемого определения суда является необоснованным, оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 1 ноября 2021 года не имеется.

Обстоятельство получения им копии определения суда от 1 ноября 2021 года, как он указывает, 9 июня 2022 года в следственном комитете, также не является доказательством, служащим для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского районного суда г. Казани от 29 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Петина Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий