Решение от 14.09.2022 по делу № 2-1853/2022 от 24.05.2022

№

64RS0047-01-2022-002468-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием истца Гусаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусаровой Ларисы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» о возмещении вреда,

установил:

Гусарова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее по тексту – ООО «Тополь») о возмещении вреда. Требования истца мотивированы тем, что истец Гусарова Л.В. является собственником жилого помещения – <адрес> А, Ж в многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН от <дата> кадастровый №. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Тополь». Ответчиком обязанности по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома исполняются ненадлежащим образом, что привело к затоплению помещения. Ответчиком не производились своевременно и в сроки, установленные нормативными актами, работы по очистке кровли от образовавшейся после снегопадов снега и наледи, что в результате, во время оттепели, привело к заливу принадлежащего Гусаровой Л.В. на праве собственности жилого помещения. Гусарова Л.В. обращалась в ООО «Тополь» с требованием произвести работы по очистке кровли от снега: 21 января 2022 г. была подана заявка в диспетчерскую службу, 23 января 2022 г. подана повторная заявка, 27 января 2022 повторная заявка по фату протекания кровли на потолок квартиры, 30 января 2022 г. повторная заявка по факту залива жилого помещения, 31 января 2022 г. повторное обращение зарегистрировано за №49 с приложением претензии и акта о протечке кровли над жилым помещением, 01 февраля 2022 г. повторное обращение с требованием проведения работ по очистке кровли и возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Работы по очистке кровли управляющей компании выполнены не были. Истец обратилась к специалистам, обладающими специальными навыками для производства работ по очистке кровли. Расходы по оплате указанных работ составили 3 000 руб., что подтверждается чеком на оплату услуг по очистке крыши. ООО «Тополь» уклонялось от составления акта осмотра жилого помещения и фиксации причиненного ущерба, 18 февраля 2022 г. был заключен договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» для составления акт осмотра жилого помещения и определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчик для составления акта осмотра вызывался письмом, которое было вручено 17 февраля 2022 г. Для составления акта и определения повреждений жилого помещения представитель ООО «Тополь» не явился, в результате чего акт составлен в его отсутствие. Согласно заключению специалиста №95 от 25 февраля 2022 стоимость работ по устранению залива жилого помещения составляет 106 889 руб. В результате затопления жилого помещения истца был причинен вред, а именно: повреждения подвесного потолка, отслоение штукатурного слоя, вздутие и деформация ГКЛ. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Тополь» убытки в размере 115 889 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Гусарова Л.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представителя ответчика ООО «Тополь» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела (л.д. 60-64).

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта по Саратовской области извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, исследовав материалы дела суд, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как установлено судом Гусарова Л.В. является сособственником квартиры №<адрес> <адрес> (л.д. 9-12).

Управление многоквартирным домом и содержание общедомового имущества по адресу <адрес>, до <дата> осуществлялось ООО «Тополь» (ИНН <адрес>, ОГРН <адрес>).

Истец указывает, что ответчиком не своевременно производились работы по отчистке крыше указанного многоквартирного дома, что приводило к заливу квартиры истца, о чем истец обращался к ответчику с претензиями в январе 2022 года (л.д. 15, 17).

Причина залива является течь с кровли, которая указана в актах о заливе, составленном <дата> ООО «<данные изъяты>» (л.д. 16).

Гусарова Л.В. обращалась в ООО «Тополь» с требованием произвести работы по очистке кровли от снега: 21 января 2022 г. заявка в диспетчерскую службу, 23 января 2022 г. повторная заявка, 27 января 2022 г. заявка по фату протекания кровли на потолок квартиры, 30 января 2022 г. повторная заявка по факту залива жилого помещения, 31 января 2022 г. повторное обращение зарегистрировано за №49 с приложением претензии и акта о протечке кровли над жилым помещением, 01 февраля 2022 г. повторное обращение с требованием проведения работ по очистке кровли и возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Работы по очистке кровли управляющей компании выполнены не были.

12 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой истец просила возместить материальный ущерб, причинены в результате залива квартиры в размере 106 889 руб., стоимость составления заключения специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., стоимость работ по очистке кровли в размере 3000 руб. (л.д. 52).

До настоящего времени ответа на претензию от ООО «Тополь» не поступило, ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В соответствии с подпунктом «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Судом установлено, что причиной залива в квартире истца явилась течь с кровли, то есть крыши дома, управление которым осуществляется ООО «Тополь», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующиеконденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Как указано в п. 4.6.1.4 указанных выше Правил, разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить.

В силу требований п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно п. 2.3.7 указанных выше Правил в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

В соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции от 06 мая 2011 года) определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания жилья, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года за № 5176 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

При таких обстоятельствах бездействие ООО «Тополь», выразившееся в непринятии мер к содержанию общедомового имущества (крыши) в надлежащем состоянии, находится в причинно-следственной связи с причинением истцам материального ущерба. Представленные ответчиком Акты выполненных работ по очистке кровле от снега, датированные 15 и 21 января 2022 года не опровергают изложенные выше выводы суда, в связи с чем судом отклоняются

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Повреждения квартиры истца описаны в акте о заливах от 18 февраля 2022 года.

Согласно заключению специалиста №95 от 25 февраля 2022 стоимость работ по устранению залива жилого помещения составляет 106 889 руб. В результате затопления жилого помещения истца был причинен вред, а именно: повреждения подвесного потолка, отслоение штукатурного слоя, вздутие и деформация ГКЛ (л.д. 21-48).

По ходатайству истца Гусаровой Л.В. судом в ходе рассмотрения дела по существу была назначена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой № от 29 августа 2022 года в причиной залива <адрес>А, №Ж, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошедшего зимой 2022 года, являлся залив по фасадной стене жилого дома из-за отсутствия своевременной очистки кровли от снега и наледи и наличия неудовлетворительного состояние кирпичной кладки фасадной стены жилого дома, то есть залив жилого помещения из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, с материалами дела, признаков иных причин залива при проведении экспертизы не выявлено, место расположение и локализация повреждений, характерных для воздействия влаги в помещении исследуемой квартиры, согласуется с установленной причиной залива.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>А, №Ж, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для устранения последствий залива, произошедшего зимой 2022 года, составляет 117 913 руб. Установленные дефекты отделки исследуемого жилого помещения соответствуют локализации залива, соотносятся с материалами дела, с установленной причиной залива. Их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними (л.д. 106).

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий, проведенных в процессе исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы мотивированны и ясны, выводы экспертизы не являются противоречивыми, результаты представленных по делу экспертиз не оспорены ответчиком путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов размере 115 889 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, причиненных заливом помещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет: (115 889 рублей + 10 000 рублей) /2 = 62944 рубля 50 копеек.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих управляющей компании определить размер ущерба, причиненного заливом квартиры, и возместить его истцам как сразу после залива, так и после подачи в суд искового заявления и проведения по делу судебной экспертизы, в суд не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Взысканию с ответчика в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16500 рублей 00 копеек, как со стороны, проигравшей спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба, компенсации морального вреда, в связи с чем государственная пошлина в размере 5 817 рублей 78 копеек, рассчитанная на основании п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 889 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62944 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░ 6453093117 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5817 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░2022 ░.

░░░░░                    /░░░░░░░/                    ░.░. ░░░░░░