Решение по делу № 33-4249/2021 от 29.10.2021

Дело № 2-43/2021 (33-4249/2021) Судья Андреева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2021 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Мокеевой АС.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Павловой Е.Е. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к Павловой Е.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Павловой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН/ОГРН №/№, <адрес>) в качестве убытков в порядке суброгации 423 016 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 430,16 рублей, всего – 430 446 (четыреста тридцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 16 копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые судом определением от 26 января 2021 года, сохранить до исполнения решения суда».

Судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие»» обратилось в суд с иском к Павловой Е.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 423016 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7430,16 руб.

Требования мотивированы тем, 22 октября 2019 г. в 20 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гаевскому Р.Ю. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Павловой Е.Е. и под ее управлением. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Павловой Е.Е. ПДД РФ, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Указанный автомобиль является предметом страхования по договору КАСКО №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и Гаевским Р.Ю., в связи чем по заявлению потерпевшего 31 августа 2020 г. ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере 823 016 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность Павловой Е.Е. на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 423 016 руб. (823016 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника)).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», Гаевский Р.Ю., ООО «Норд-Авто», СПАО «Ресо-Гарантия».

Представитель истца Некрасова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях.

В судебном заседании ответчик Павлова Е.Е., не отрицая факт ДТП и свою виновность в данном происшествии, возражала против заявленного размера убытков. Полагала, что размер ущерба должен быть рассчитан, исходя из размера восстановительного ремонта по средним ценам Тверской области, - 234 900 руб. Представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Осадчий В.П. возражения доверителя поддержал, указав на то, что результат стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера не подлежит применению, поскольку стоимость запасных частей, материалов и работ у официального дилера выше средних по рынку. Необходимости в ремонте автомобиля Гаевского Р.Ю. у официального дилера не было. Автомобиль ранее уже неоднократно ремонтировался; отсутствуют документы, подтверждающие факт гарантийных обязательств. Реальные затраты истца на ремонт автомобиля нельзя признать разумными.

Третьи лица Гаевский Р.Ю., ООО «Норд-Авто», СПАО «Ресо-Гарантия», Страховое акционерное общество «ВСК», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым выражает несогласие в апелляционной жалобе Павлова Е.Е., полагая, что судом неверно установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, апеллянт указывает на то, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или с очевидностью следует из обстоятельств дела, что существует иной более разумный способ исправления повреждений, а именно приобретение запасных частей, материалов, а также проведение ремонтных работ по средней цене Тверской области. Результат стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера не подлежит применению, поскольку стоимость такого ремонта выше средних рыночных цен. Никакой необходимости ремонтировать поврежденное транспортное средство у официального дилера не было, автомобиль уже неоднократно подвергался ремонту в другом месте, а документы, подтверждающие факт гарантийных обязательств, отсутствуют. Кроме того, официальным дилером указанной марки автомашины в Тверской области является ООО «Автопремиум-К» и фактически ремонт производился не у него.

Также ответчик обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта повреждения в левой части переднего бампера (хром накладок в виде скола и задира) являются эксплуатационными дефектами, в связи с чем затраты на их ремонт являются неразумными. Автомобиль <данные изъяты> был доставлен в ООО «Норд Авто» 19.11.2019 с пробегом 35155 км, ошибка системы безопасности зафиксирована 19.05.2020 с пробегом 42046 км, то есть в указанный период автомобиль активно передвигался. Установить, производилась ли замена блока управления AIRBAG, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют фотографии поврежденного и нового блока управления. Согласно заключению эксперта стоимость запчастей ООО «Норд Авто» даже с учетом 10% скидки значительно выше их стоимости в розничной торговой сети. ООО «СК «Согласие» было свободно в выборе источника запасных частей и СТОА, однако при этом приобрело запасные части по завышенной цене.

С учетом изложенного, просит решение суда изменить, уменьшив размер убытков до 234900 руб., а также размер взыскиваемых издержек, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 октября 2019 г. в 20 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гаевскому Р.Ю. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Павловой Е.Е. и под ее управлением, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Павлова Е.Е., нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем она постановлением по делу об административном правонарушении № от 22 октября 2019 года привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (том 1, л.д.15).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ответчика Павловой Е.Е. и, в этой связи, наличие причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нашли своё подтверждение в рамках настоящего дела и не оспаривались участниками процесса.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Гаевский Р.Ю., было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования по риску Автокаско (Ущерб и Угон), страховой полис № сроком действия с 10.04.2019 по 09.04.2020.

В соответствии с подп. «б» п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт: 1) на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве; 2) на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов транспортного средства).

Из материалов выплатного дела следует, что 23 октября 2019 г. Гаевский Р.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести страховую выплату и выдать направление на ремонт СТОА по выбору страховщика, указав приоритетную для страхователя СТОА: «Норд-Авто» <адрес> (том 1, л.д. 13).

В указанную дату экспертом – автотехником Группа Компаний «РАНЭ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра № (том 1, л.д.17).

В соответствии с условиями договора 02 ноября 2019 г. Гаевскому Р.Ю. выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «Норд - Авто» с отметкой об исключении пересечения с предыдущими убытками № и №. Подлежащие оплате работы и детали указаны в направлении-дефектовке транспортного средства в условиях СТОА согласно акту осмотра № от 23.10.2019.

Согласно наряд-заказу №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Гаевскому Р.Ю., составила 823 016 руб., из которых 39 680,20 руб. – стоимость работ, 783 335,80 руб. – стоимость запасных частей.

Указанный автомобиль был отремонтирован в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ к наряд-заказу № от 28.05.2020, составленным и подписанным исполнителем ООО «Норд - Авто» и заказчиком Гаевским Р.Ю. (том 1, л.д.26-27).

ООО «СК «Согласие» 31.08.2020 перечислило на счет ООО «Норд-Авто» денежные средства в размере 823 016 руб., что подтверждено платежным поручением № (том 1, л.д. 28).

На момент ДТП гражданская ответственность Павловой Е.Е., владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК» по полису обязательного страхования № от 01.09.2019, что подтверждается данными официального сайта РСА и не оспаривалось ответчиком.

Заявленный ко взысканию с виновника ДТП размер убытков, составляющий разницу между суммой оплаченного восстановительного ремонта - 823 016 руб. и суммой страхового возмещения от САО «ВСК» - 400 000 руб., составил 423 016 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика Павловой Е.Е. с размером ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, и по её ходатайству судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № от 16 июля 2021 г. (ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС») стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вызванных ДТП 22.10.2019 с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверской области составляет 634900 руб., по ценам официального дилера – 857 900 руб.

Результаты указанной судебной экспертизы не оспорены и приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 387, 931, 965, 1064, 1072, 15 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая недостаточность подлежащей зачету истцом суммы страхового возмещения для полного возмещения убытков, суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования ООО «СК Согласие», взыскав с ответчика Павловой Е.Е. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 423 016 руб., что составляет разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и страховым возмещением по договору ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ибо обстоятельства, по которым суд принял оспариваемое решение, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выплатив страховое возмещение владельцу транспортного средства <данные изъяты>, застрахованного в ООО «СК «Страхование», страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а потому общество вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Выражая несогласие с размером взыскиваемого ущерба, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих свою позицию и опровергающих выводы суда, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованной и правильной оценку обстоятельств дела и доказательств, произведенную судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом определены убытки, исходя из суммы оплаты фактических проведенного на СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Отклоняя доводы ответчика о завышенном размере определенной судом суммы ущерба, судебная коллегия учитывает, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, постольку неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Восстановительный ремонт <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, равно как и расчет страхового возмещения, производился в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства.

Поврежденное транспортное средство, принадлежащее Гаевскому Р.Ю., выпущено в 2018 году. В соответствии с гарантийными условиями компании <данные изъяты> (п. 1.1. «Гарантия на основные элементы»), гарантия на основные элементы новых официально поставляемых автомобилей <данные изъяты> дается с момента поставки первому покупателю сроком не более трёх лет на следующих условиях: в течение первых 24 месяцев эксплуатации – без ограничения пробега; в течение оставшихся 12 месяцев (с 25-го по 36-й с даты начала гарантии) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 100 000 км.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, на момент происшествия имел пробег 35155 км, находился на гарантийном обслуживании, потерпевший действовал в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства, заключенного с ООО «СК «Согласие» и не злоупотреблял своими правами, ремонт поврежденного транспортного средства мог быть произведен в условиях СТОА по ценам официального дилера, оснований для вывода о неразумности способа исправления повреждений у суда не имелось.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что стоимость запасных частей и работ по восстановительному ремонту автомобиля чрезмерно завышена, поскольку таковые опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно которому фактическая стоимость ремонта автомашины истца не превышает стоимость такого ремонта по ценам официального дилера.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение своей позиции ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств применения потерпевшим по согласованию со страховщиком неразумного способа исправления повреждений при чрезмерных затратах на ремонт поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ представленных в материалы дела доказательств, а именно актов обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от 02.11.2019 (том 1, л.д.16-23,101-103), наряд-заказа № (том 1, л.д. 25), акта выполненных работ к наряд-заказу № от 28.05.2020 (том 1, л.д. 26-27), калькуляции ООО «Норд Авто» № от 20.05.2020 (том 1, л.д. 99-100) свидетельствует о том, что блок управления подушками безопасности подвергался замене в ходе восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, порочащих отраженный в представленных документах перечень ремонтных воздействий и замененных запчастей, стороной ответчика суду не представлено. В акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № специалиста ООО «Норд-Авто» зафиксировано: «…после замены SRS горит постоянно, скрин с тех.дока при срабатывании подушек и ремней требует заменить блок управления на новый» (Т.1 л.д.103). Выводы экспертного заключения о наличии оснований для исключения из расчета запчастей блока управления AirBag является предположительным, объективно ничем не подтвержден, конкретные рекомендации завода-изготовителя относительно метода устранения указанного повреждения в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия отклоняет также доводы ответчика о необоснованном включении в состав убытка затрат на устранение эксплуатационных повреждений хрома накладки левой верхней и хрома накладки левой нижней, поскольку согласно имеющей в материалах дела документации ООО «Норд-Авто» указанные элементы ремонтным воздействиям или замене в связи с ДТП от 22.10.2019 не подвергались.

Районным судом были исследованы обстоятельства, связанные с перечнем повреждений и ремонтных воздействий в отношении автомобиля <данные изъяты> в связи с его участием в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших ранее, а именно 22.08.2019, 15.09.2019, при этом совпадений с повреждениями, полученными и отремонтированными в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено.

Доводы жалобы о том, что ООО «Норд Авто» не является официальным дилером завода-изготовителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу судебного решения и не влекут его отмену, поскольку при установленных обстоятельствах указанные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно; нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7430,16 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Е.Е. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 12 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи