Решение от 31.08.2022 по делу № 22К-2492/2022 от 02.08.2022

Судья Курмаева А.С. Материал № 22-2492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

заявителя ФИО11

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО12., ФИО13. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения их жалоба на постановление УУП ОП № 2 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Шкоды М.А. от 01.04.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав пояснения заявителя ФИО14 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

    Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО15., ФИО16 на постановление УУП ОП № 2 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Шкоды М.А. от 01.04.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

    В апелляционной жалобе заявители ФИО17 ФИО18 ставят вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывают, что УУП не были выполнены указания прокуратуры после отмены предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2021 года, он не произвел никаких дополнительных действий, хотя ими было указано о наличии видеозаписи произошедшего конфликта, а также иных доказательств противоправности действий ФИО19 ФИО20 ФИО21 Считают, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением закона, поскольку они при этом отсутствовали.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

    Заявители ФИО22., ФИО23 обратились в суд с жалобой на постановление УУП ОП № 2 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Шкоды М.А. от 01.04.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по их заявлению.

В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

    Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении и принятии решения по жалобе ФИО24., ФИО25. не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что жалоба ФИО26 ФИО27. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, в условиях соблюдения принципа состязательности сторон.

Из представленных материалов следует, что ФИО28., ФИО29. обратились с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО30., ФИО31 и неизвестного мужчину, угрожавших их жизни и здоровью.

По заявлению ФИО32., ФИО33 была проведена проверка, в ходе которой были опрошены все участники конфликта. По результатам проверки, не установив признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 330 УК РФ, 01.04.2022 года УУП ОП № 2 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Шкодой М.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

УУП пришел к выводу о наличии в действиях ФИО34 ФИО35., ФИО36. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Также из постановления следует, что по факту причинения телесных повреждений ФИО37. в отдельное производство был выделен материал, по которому проводится проверка.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

    Как видно из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, суд в пределах предоставленной законом компетенции надлежащим образом проверил доводы жалобы ФИО38 ФИО39 соблюдение положений уголовно-процессуального закона при проведении проверки по его заявлению и принятии решения по ее результатам, исследовал материал проверки, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 2 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Шкодой М.А. были соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом, при наличии к тому законных оснований, в нем приведены мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении проверки и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2022 года не установлено.

Проведение осмотра места происшествия в отсутствие заявителей не свидетельствует о его незаконности.

Суд обоснованно согласился с выводами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела об отсутствии признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 330 УК РФ по фактам, указанным в заявлении ФИО40., ФИО41. с приведением соответствующих мотивов.

При принятии решения судом учтены все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение, дана оценка доводам заявителя.

Выводы суда соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░42 ░░░43. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ № 2 ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 01.04.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░