Решение по делу № 2-14/2020 от 06.09.2019

Дело №2-14/2020 г.

УИД 69RS0004-01-2019-000963-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 РіРѕРґР°                               Рі.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием истцов Королькова С.А. и Ионовой Т.В.,

представителя истцов адвоката Карандашева Р.Н.,

ответчика Михайловой Л.Ф.,

представителя ответчика адвоката Конатовского А.Е.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Радченковой Г.Г. – адвоката Григорьева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Королькова С.А., Ионовой Т.В., Радченковой Г.Г. к Михайловой Л.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Корольков С.А., Ионова Т.В. обратились в суд с иском к Михайловой Л.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 11 августа 2019 года в результате протечки воды из квартиры 14 дома 3 по Заводскому микрорайону г. Бологое Тверской области, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома, был причинён ущерб имущества собственников квартир, расположенных на нижних этажах, а именно: Ионовой Т.В.(квартира 5), Королькову С.А. (квартира 1). О факте залива управляющей организацией ООО «Выбор» были составлены акты, которые подтвердили, что залитие квартир 1,5,9,10 произошло из квартиры №14, расположенной на четвертом этаже. В квартире №1, принадлежащей Королькову С.А. были зафиксированы следующие последствия залива в спальне: потолок: покрашен водоэмульсией белой, по потолку вдоль окна видны потеки; стены: обои виниловые. По стене вдоль окна и слева от окна обои мокрые; Пол: ламинат мокрый, вздутый. В квартире №5, принадлежащей Ионовой Т.В. были зафиксированы следующие последствия залива: в спальне: потолок: натяжной, в потолке вода по всему периметру спальни; стены: обои под покраску; стена вдоль окна зашита гипсокартоном - 4 м; стена мокрая с потолка до пола. Пол: ламинат мокрый, вздутый по всему периметру комнаты. Туалет: потолок навесной с установленным вентилятором. С потолка течёт вода. Ванная комната: потолок: навесной, с потолка течёт вода. Стены: штукатурка фактурная. Стена слева с потолка до пола мокрая. В целях определения сметной стоимости работ по устранению повреждения имущества были заказаны и составлены сметы. Согласно Локальной смете №2 на ремонт помещений квартиры №1 жилого дома 3 Заводского микрорайона, принадлежащей Королькову С.А., стоимость восстановления квартиры до состояния, предшествующего заливу, составила 54.893 рубля. Согласно локальной смете № 3 на ремонт помещений квартиры № 5 жилого дома 3 Заводского микрорайона, принадлежащей Ионовой Т.В., стоимость восстановления квартиры до состояния, предшествующего заливу, составила 65239 рублей. Таким образом, отражённые в представленных локальных сметах затраты являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, поскольку представляют собой расходы, которые истцы должны буду произвести для восстановления нарушенного права. На основании изложенного, просят суд взыскать с Михайловой Л.Ф. в пользу Королькова С.А. убытки, вызванные заливом, в размере 54.893 рублей; возложить на Михайлову Л.Ф. понесённые Корольковым С.А. судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 1846 рублей 79 копеек; взыскать с Михайловой Л.Ф. в пользу Ионовой Т.В. убытки, вызванные заливом, в размере 65239 рублей; возложить на Михайлову Л.Ф. понесённые Ионовой Т.В. судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 2157 рублей 17 копеек.

Определением суда от 10 сентября 2019 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Выбор».

Протокольным определением суда от 10 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен на стороне ответчика Михайлов С.А.

Протокольным определением суда от 05 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца Яковлев П.В., Радченкова Г.Г.

Протокольным определением суда от 29 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца Радченкова Т.В., Радченков Д.Л.

Протокольным определением от 06 декабря 2019 года третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на стороне истца, привлечена Радченкова Г.Г.(по доверенности) представляет интересы адвокат Григорьев О.Б.

Определением от 06 декабря 2019 года от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне истца Радченковой Г.Г. (по доверенности) представляет интересы адвокат Григорьев О.Б. принято исковое заявление о взыскании с ответчика Михайловой Л.Ф. материального ущерба в результате залива квартиры в сумме 40 000 рублей.

Иск Радченковой Г.Г. мотивирован следующим. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... По вине ответчика 14 августа 2019 г. из-за протечки, ее квартира была затоплена. Вина ответчика в произошедшем подтверждается актом обследования комиссии от 14 августа 2019. В результате затопления квартиры, ей причинен материальный ущерб. Пострадали потолки и стены в спальне, пострадал диван. Ущерб оценивает в 40000 рублей 00 копеек. Добровольно возместить причиненный материальный ущерб ответчик отказался. Также ей причинен моральный ущерб, связанный с моими переживаниями и волнениями, который оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Михайловой Л.Ф. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 40000 рублей 00 копеек и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцы, а также третье лицо Радченкова Г.Г. свои требования уточнили и изложили в следующих редакциях.

С учетом результатов экспертизы, истец Ионова Т.В. просит взыскать с ответчика Михайловой Л.Ф. убытки, вызванные заливом квартиры, в размере 67070,92 рубля.

Истец Корольков С.А. просит взыскать с ответчика Михайловой Л.Ф. убытки, вызванные заливом квартиры в сумме 42606,51 рублей.

Третье лицо Радченкова Г.Г. просит взыскать в ее пользу с Михайловой Л.Ф. материальный ущерб в сумме 29572 рубля и 10000 компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы Корольков С.А., Ионова Т.В. уточненные требования полностью поддержали, просили взыскать с ответчика понесенные ими судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истцов адвокат Карандашев Р.Н. также поддержал позицию истцов и просил взыскать с ответчика убытки, в суммах, определенных экспертизой.

Ответчик Михайлова Л.Ф. иски не признала, сославшись на ранее данные в суде показания. Дополнительно пояснила, что поскольку на разрешение эксперта не были поставлены предложенные ею вопросы, в том числе вопрос по счетчикам, экспертиза проведена не полно. При производстве экспертизы, она пояснила эксперту, что в данном случае должна быть проведена строительная экспертиза, поскольку необходимо осматривать блоки.

Представитель ответчика адвокат Конатовский А.Е. полагал требования истцов не подлежащими удовлетворению, по ранее изложенным основаниям. Полагает, что экспертиза проведена не в полном объеме, поскольку не все вопросы были исследованы экспертом. При разрешении вопроса о назначении экспертизы, в ходатайстве стороны ответчика ставился вопрос по месту локализации залива, по счетчикам, в связи с тем, что показания счетчика не были изменены после залива. Заключение эксперта носит вероятностный характер, поскольку конкретно место локализации залива не установлено, эксперт указал, что место залива – это квартира ответчика, но откуда конкретно пошла вода он не указал в своем заключении, в связи с чем, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, с теми вопросами, которые были заявлены стороной ответчика ранее.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Радченковой Г.Г. адвокат Григорьев О.Б. уточненные исковые требования поддержал.

В судебное заседание иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела: представитель УК ООО «Выбор», третьи лица Яковлев П.В., Радченкова Г.Г., Радченкова Т.В., Радченков Д.Л. не явились.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица УК ООО "Выбор" Павлова И.В. пояснила, что в 01 часов 58 минут на дежурный телефон поступило сообщение о заливе по адресу: г.Бологое, Заводской м-он, д.3., прибыв на место, перекрыли стояки, и стали дозваниваться до квартиросъемщика Михайловой Л.Ф. Сейчас Михайлова Л.Ф. говорит, что утечки не было, конечно, когда перекрыты стояки, утечки не будет обнаружено. После того, как дозвонились до Михайловой, они долго ехали, а когда приехали они быстро поднялись в свою квартиру, а остальные квартиросъемщики, чьи квартиры были затоплены, бегали с сантехниками, выявляли причину залива. В тот момент, когда сантехник Певницкий А.Н. с остальными ребятами поднялся в квартиру Михайловой Л.Ф., они уже были дома. На следующий день она начала звонить Михайлову С.А. с самого утра, а приехал он уже в 14 часов 20 минут, это время у меня четко зафиксировано. На площадке, где расположена квартира истца, по четыре квартиры: две с одной стороны, две с другой. Она попросила людей из 17 и 18 квартиры разобрать в ванной кафель, чтобы был доступ ко всему инженерному оборудованию, и там все было сухо. То есть, по определению вода течет сверху вниз. Они спустились в квартиру Михайловой, где увидели при входе в кухню стоит стиральная машинка, стены и потолки были сухие, но из под мойки текла вода, из под машинки текла вода и под линолеумом стояла вода, и, начиная с четвертного этажа по стояку все мокро. У людей даже потолки были разорваны водой, просто много, кто еще не обратился с иском в суд. На тот момент, было не установить причину, поскольку прошло время и люди перекрыли краны. Стояк перекрыт, вода перестала течь, но по своему определению, если квартиры, расположенные рядом сухие, а также квартиры, расположенные сверху, а у ответчиков из-под мойки, из-под стиральной машинки и под линолеумом вода, это очевидно, что текло от них, поскольку текло по кухне, по перекрытиям. Она ходила по другим квартирам, ни у кого больше стиральная машинка в кухне не стоит. В ту ночь к ним в квартиру попал сантехник Певницкий А.Н. вместе с другими ребятами, но он попал к ним только тогда, когда Михайловы были в квартире. За это время они, конечно, могли успеть перекрыть водные краны и убрать воду. На следующий день, когда попали в квартиру №14, она на свой телефон делала фотографии, часть фотографий сохранилась. Имеется фотография кухни ответчика, где видно мойку и стиральную машинку, под которыми была вода, рядом лежала тряпка. Когда она встала на линолеум под ногами чувствовалась вода, вода просачивалась, а также она вытекала из-под порога. Её личное мнение, что залив произошел из квартиры №14. У ответчика стиральная машинка автомат с верхней загрузкой. Фильтр от машинки на воду тоже был мокрый, это она проверяла лично. Под мойкой тоже мокро. Для нее все очевидно, если стена сухая, а под мойкой и машинкой мокро. Однако в акте отобразила, что на данный момент невозможно установить причину, поскольку краны перекрыты. Квартиры на пятом этаже были сухие. Также смотрели крышу, чердак, однако, дождей в тот период не было. На четвертом этаже тоже квартиры были сухие, кроме квартиры №14. В 13 квартиру не попали до сих пор, люди там не проживают, но уверена, что там вообще катастрофа. В квартире №10 пострадала комната, кухня, прихожая. Квартира №9 у них пострадало все тоже самое, поскольку прихожая, комната и кухня они расположены рядом. Если будет течь по перекрытиям, то это обязательно зацепит и комнату. В квартире №6 там просто лило по кухне. Людей из квартир №5 и №2 дома не было, и в данный момент там никто не проживает. Днем, когда уже она была непосредственно в квартире №14, уже тщательно все осматривала. В данной ситуации вода даже в подвале текла, значит, это примерно 200 литров, может больше, но куба все равно это не образует. Возможно и такое, что если даже залитие происходило через счетчик, его показания не изменились, поскольку куба воды не вышло. В ходе проверки, были исключены все возможные причины залива из других источников. Её было определено, что стиральная машинка недавно использовалась по запаху, поскольку стоял свежий запах стирального порошка. Скорее всего, потек фильтр, поскольку он даже на следующий день был мокрый.

Свидетель Г. суду показала, что сметы №2 и №3, составленные М. составлены с нарушением. Если обратиться к смете №2, окрашивание потолков: в смете предусмотрено с заменой старой краски до 10 %. Я не возражаю против этого пункта. Следующий пункт: протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором МДС. Протравка нейтрализующим раствором нужна только тогда, когда установлена вредность поверхности, например, если стену залило фекальными водами. То, что на стене были фекальные воды не доказано. Против второго пункта полностью возражает. Третий пункт: смена обоев улучшенных. Если в квартире протекала одна стена, и испортились обои на одной стене, то меняются обои на всех стенах, это очевидно. Но нужно иметь виду, что здесь указано о смене обоев улучшенных, и применено коэффициент 1,5 к зарплате, материалам и стоимости механизмов. МДС 81-35.2004 Прим.№1 табл.3 п.6, говорит о том, что в методических указаниях по составлению смет указано, что коэффициент 1,5 предусматривает работы под землей, работа при действующих машинах и механизмах в помещении, работы над землей, работа при мешающих обстоятельствах. Коэффициент 1,5 применяется в том случае, если работы производятся в присутствии граждан, то есть при невозможности выселить граждан на период проведения работ. Выселять людей на период оклейки обоев не обязательно, и в данном случае можно обойтись без указанного коэффициента. Пункт четвертый: обои улучшенные, грунтованные. Из пункта третьего, стоимость обоев вычтена (по таблице -2 255), и вместо этой суммы в пункте пять указано: обои на флизелиновой основе под покраску, м.кв. и сумма указана 9 358 рублей. То есть, 2 255 рублей снимается, а 9 358 рублей добавляется. В соответствии с законодательством, обязанность ответчика возместить ущерб, но не улучшить условия. Просит суд исключить оба этих пункта. Что касается пункта №6 по окраске обоев, отметить, что нигде не указано, что обои были окрашены. По пункту №7 говориться о замене полов. В акте управляющей компании говориться о том, что полы вздулись, и относительно вздутия полов полностью возражает, поскольку ламинат не может вздуться,возражает против пунктов по замене ламината в обеих сметах. То есть, пункты 7 и 8 в обеих сметах необходимо убрать. Смена ламинированных полов, это надуманная работа и ошибка в составлении акта. Также в смете указано, что ламинированное покрытие 31 класса сняли на 3000 рублей, а 33 класса на 11 000 рублей положили, то есть в смете насчитан ламинат улучшенного класса, в связи с чем также возражает и против этого пункта в обеих сметах. Что касается пункта 12 в обеих сметах, также считает, что он лишний и не должен приниматься во внимание. На основании изложенного, считает, что ни одна смета не может быть принята судом во внимание и положена в основу решения, как доказательство. Далее, обе сметы подписаны одним и тем же лицом, но этим лицом не предоставлена дефектная ведомость, которая подписывается не одним сметчиком. Каждый человек, составляющий смету должен иметь ключ к программе. Ключа к программе в Бологое нет. В администрации тоже такого человека нет, и все сметы сейчас составляются в г.Твери. То есть, представленные истцами сметы не действительны. В пояснительной записке, если это можно так назвать, указано, что сметная стоимость работ определена базисно-индексным методом в соответствии с МДС на основании ГЭСН 2001 с применением индексов перерасчета по видам строительно-монтажных работ на 2-й квартал 2019 года. Действительно метод, указанный в пояснительной записке есть, но он также на основании ключа. В пояснительной записке в принципе все указано правильно, только суммы не соответствуют действительности. В данном случае необходимо передать смету с учетом дефектной ведомости и отправить ее в центр ценообразования. Дефектная ведомость составляется на основании перечня работ по заявке. Составляет ее сметчик, который должен обязательно выйти на место, и видеть все дефекты, на основании чего он делает смету. После того, как он сделает смету в программе, из программы уже извлекается дефектная ведомость. То есть, видно, что он со сметой не работал. Этот дом 108 серии, и у него есть недостаток, который заключает в том, что имеется брак по стыкам вертикальных панелей. Между вертикальными панелями прокладывается черный жгут. Эти панели не прижимают его, как положено, поэтому швы постоянно текут. Все наружные и внутренние панели, для установки электрики пронизаны отверстиями, поэтому если вода появилась в перекрытии пятой квартиры, а вода могла там появиться только по вертикальным или горизонтальным стоякам и по отверстиям внутри панелей. Если затопило потолок пятой квартиры, значит туда попала вода или с перекрытий или с верхних этажей, но по отверстиям стояков. В данном случае причина затопления до сих пор не установлена, но я понимаю, что если квартира наверху, а именно №9 не была затоплена, так как акта в деле нет, то я не понимаю, как вода могла поступить в перекрытии межу пятой и девятой квартирой, и как наполнился навесной потолок пятой квартиры водой. Мое мнение, в данном случае, могла быть заткнута канализация на уровне перед перекрытием пятой квартиры, перед потолком, и воде некуда было деваться, и она через унитаз, ванную, мойку пошла обратным ходом в девятую квартиру, и только тогда она могла попасть в швы между потолком пятой квартиры и полом девятой квартиры. Вода могла попасть в перекрытия, вследствие ливневых дождей, тем более спальня пятой квартиры расположена на улицу.

Свидетель Г. суду показал, что по просьбе Михайловой Л.Ф. после залива он осматривал ее квартиру. В кухне под мойкой полы были сырые, подводка гибких шлангов к смесителю горячей и холодной воды была из кислородного шланга, и соединения сливной трубы со стиральной машиной и с системой канализации было не зафиксировано. То есть, манжет был в наличии, но он стоял не плотно, и так как манжет был очугуневший и требовал замены, на что он обратил внимание квартиросъемщика, чтобы они сделали замену данного соединения. При работе стиральной машины, данный сливной шланг не запитывающий, внутри него создается давление, и когда стиральная машинка в зависимости от выбранной программы для стирки начинает сливать определенный объем воды, может быть вырван. Очень часто люди просто вставляют сливной шланг в манжет, и под давлением вода может из него вытекать. При нерабочей стиральной машине, если люди не стирали, соответственно давления нет, выдавить его невозможно. Засорений канализации между третьим и четвертым этажами не может быть ввиду того, что между этажами канализационная труба вертикальная, и она засоряется только в том случае, если квартиросъемщики заблаговременно засорили ее строительными отходами, например, цементом, вследствие чего происходит налипание на трубы, но в основном засоряется горизонтальная канализация. В таком случае, если бы произошел засор горизонтальной канализации, пострадали бы все квартиры. Так же и при засоре вертикальной системы канализации общего пользования, если засор встает между перекрытиями между первым этажом и подвалом, или в подвале, то страдает только первый этаж, а то, что встает внутри квартиры горизонтальной системы канализации, то идет засорение только этой трубы, но если квартиросъемщика нет дома, то и засоряться не чему. Причину затопления должны выявлять управляющая компания, которая обслуживает этот дом. Подводка к стиральной машинке – это питающая труба, которая идет с водопровода холодной воды и при пользовании стиральной машины счетчик будет показывать, но дело в том, что когда квартиросъемщики оплачивают по счетчику, они указывают только целые числа, а сотые, десятые литра не указываются в квитанциях, и расчет на них не идет. Если бы стиральная машинка работала и потребила 300 литров воды, счетчик не показал бы целое число. Что касается подводки, если бы подводка к стиральной машинке была повреждена, соответственно ее могли только заменить на новую. Квартиросъемщики сами ее меняют или приглашают специалиста с управляющей компании, по времени это занимает максимум 15 минут. Данный дом является панельным, панели внутри пустотелые, в которых может прокладываться инженерное оборудование в виде электропроводки. При строительстве могла быть нарушена целостность швов, но в данном случае, вода, которая была пролита, заполнила бы эти полости и пролилась бы на этажи ниже. Такое в практике было, что топит одна квартира, а проливается в квартирах ниже, только в других помещениях. В перекрытиях никаких сварочных стыков или стыков соединения системы канализации не должно быть. В данном доме, сварочных стыков к трубопроводам системы холодного водоснабжения и канализации нет, и все тройники квартиросъемщиков, находятся не в перекрытиях межу этажами, а непосредственно в каждой туалетной комнате, к которой подключена квартира для пользования приборами. В перекрытиях могло только накопиться и пролиться из-за прорыва, или что-то было упущено, или кто-то затопил. Если бы крыша текла, или засор был там, то текло бы по всем этажам, начиная с пятого, а чтобы текло по стене с середины дома, такого не бывает.

Свидетель П. суду показал, что 11 августа 2019 года он был дежурным слесарем-сантехником. Ночью, примерно в 01 часов 58 минут на дежурный телефон поступило сообщение о заливе. Он отправился по указанному адресу. Зашел в подъезд, где ожидало много людей, понял, что произошло что-то серьезное, нужно быстро перекрыть воду, что и было им сделано. Потом пошел искать утечку. Ничего конкретного не нашли, но квартиры ниже четвертого этажа были затоплены. В двух квартирах висел натяжной потолок, в одной из квартир он даже лопнул от большого количества воды. В квартирах, расположенных на пятых этажах было сухо. На четвертом тоже стены были сухие, а пол мокрый квартире №14, в каком в помещении не помнит. На полу лежали тряпки, но лужи воды не было. Если от них текло, то оно сразу текло к соседям, понял, что что-то использовалось, поскольку у людей текла мыльная вода. Он проверял, откуда могла потечь вода в таком количестве, но явно не обнаружил, поскольку в трубах не было давления, так как вода была перекрыта, включить воду побоялись, поскольку вода могла опять пойти. Кроме того, ему одному, было неудобно находится в нескольких местах одновременно. Инженерное оборудование в квартире №14 визуально проверил, насколько это возможно, но явно ничего не увидел. Засор канализации исключает, из-за отсутствия характерного запаха.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Королькова С.А. и Ионовой Т.В. подлежащими полному удовлетворению, исковые требования Радченковой Г.Г. - подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Королькову С.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.08.2008 года на праве собственности принадлежит квартира по адресу г.Бологое Заводской микрорайон дом 3 квартира 1, истцу Ионовой Т.В. основании свидетельства о государственной регистрации права от 02 ноября 2009 года на праве собственности принадлежит 1\2 доля квартиры по адресу г.Бологое Заводской микрорайон дом 3 квартира 5, 1\2 доля принадлежит И., который ДАТА года умер, о чем составлена актовая запись о смерти №248 от 03 мая 2018 года.,

Согласно договора на передачу квартир в собственность от 26.01.1993 года и регистрационного удостоверения, выданного бюро технической инвентаризации квартира пол адресу г.Бологое Заводской микрорайон дом 3 квартира 9 зарегистрирована по праву собственности за Радченковой Г.Г.

Судом установлено, что 11 августа 2019 года в 01 часов 58 минут в квартирах №1,5,9,10 по адресу: г.Бологое Заводской микрорайон дом 3, произошел залив из расположенной на четвертом этаже квартиры №14, собственником которой является ответчик Михайлова Л.Ф.

По факту залива ООО «Выбор» составлен акт от 11 августа 2019 года в составе комиссии директора ООО «Выбор» Павловой И.В., слесаря-сантехника П. и выявлено, что залитие квартир 1,5,9,10 Заводской микрорайон дом 3 произошло из квартиры №14, где установлено, что на кухне, в прихожей мокрый пол, вода в шкафу под мойкой, под стиральной машиной.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, истцами Корольковым С.А. и Ионовой Т.В. представлены локальные сметы и пояснительные записки директора ОО «Митта» М.., кадастровый и технические паспорта на жилые помещения, Радченковой Г.Г. фотоматериал.

В результате произошедшего залива, квартирам и имуществу истцов согласно актам залива от 11 августа 2019 года был причинен ущерб, объем которого составил в квартире №1: спальная комната - по потолку вдоль окна подтеки, обои виниловые, по стене вдоль окна и слева от окна обои мокрые, ламинат мокрый, вздутый; в квартире №5: спальная комната – потолок натяжной, в потолке вода по всему периметру, стены-обои под покраску, стена вдоль окна зашита гипсокартонном (4м), стена мокрая с потолка до пола, пол – ламинат мокрый, вздутый по всему периметру спальни; туалет – потолок навесной с установленным вентилятором, с потолка течет вода; ванная комната – потолок навесной, с потолка течет вода, стена слева от потолка до пола мокрая, штукатурка фактурная; квартира №9: спальная комната – потолок натяжной разорван по центру комнаты, обои флизелиновые, слева от окна стена мокрая с потолка по пола, угловой диван мокрый.

Поскольку ответчик Михайлова Л.Ф. не согласилась с размером материального ущерба, представленными актами причина залива не установлена, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в заключении судебной оценочной экспертизы ООО «Центр оценки» город Тверь эксперта Мухина С.Н. №73/02-20Э от 27.02.2020 г., эксперт считает, что источником залива квартиры №1, квартиры №5, квартиры №9, расположенных по адресу: Тверская область, город Бологое, Заводской микрорайон дом 3 согласно материалов дела и составленных актов осмотра от 11 августа 2019 года комиссией в составе директора ООО «Выбор» Павловой И.В., слесаря сантехника ООО «Выбор» П. и собственников помещений по адресу: Тверская область, г. Бологое, Заводской микрорайон, д.3 кв.№1, №5, №9, является протечка из квартиры №14 по адресу: Тверская область, г. Бологое, Заводской микрорайон, д.3. Определить однозначно вид поврежденной инженерной системы в квартире №14 эксперту не представляется возможным, т.к. на дату осмотра установлена целостность всех инженерных систем квартиры №14. Однако отсутствие следов залива (протечек) на элементах стен, потолка и наличие обильной влаги на элементах пола квартиры №14 позволяют, с полной уверенностью сказать, что причиной залива явилось повреждение инженерных сетей внутри квартиры №14, ее оконечных приборов, либо ее элементов. Например, причиной залития могло стать наличие протечки соединения фильтра очистки холодной воды для стиральной машины, либо повреждение элементов сброса воды из стиральной машины в систему канализации. По факту в квартире ответчика установлено наличие двух стиральных машин. Исходя из установленного объема повреждений элементов строительных конструкций ниже расположенных квартир, объем протечки в квартире №14 значительный, т.е. ни какие атмосферные осадки (даже при открытых окнах) не могут обеспечить такой объем поступающей воды. Реальная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, необходимого для приведения в первоначальное состояние (до повреждения в результате залива, произошедшего 11.08.2019г.): - квартиры №1, расположенной по адресу: Тверская область, город Бологое, Заводской микрорайон дом 3 составляет 42 606.51 руб. с НДС, - квартиры №5, расположенной по адресу: Тверская область, Заводской микрорайон дом 3, составляет 67070,92 руб. с НДС, квартиры №9, расположенной по адресу: Тверская область, г. Бологое, Заводской микрорайон дом 3 составляет 29572,30 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта Мухина С.Н. №73/02-20Э от 27.02.2020 г. ООО «Центр оценки» город Тверь. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, подробно приведен механизм исследования, составлены локальные сметы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение эксперта Мухина С.Н. №73/02-20Э от 27.02.2020 г. ООО «Центр оценки» город Тверь эксперта допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить выводы заключения в основу решения суда.

Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.59,60 ГПК РФ, суду не представлены.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о несогласии с выводами, указанными в заключении о причине залива квартиры, поскольку они сводятся к переоценке установленных экспертом фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного гражданского дела, и ответчиком не опровергнуты. При назначении экспертизы судом отклонен вопрос ответчика по определению места локализации залива, так как он охватывается вопросом об установлении обстоятельств по причине залива; вопросы о нахождении швов дома в надлежащем состоянии; о воздействии магнитом на счетчик воды (размагничивание); наличие следов незаконного снятия счетчика, также отклонены, как не относящихся к предмету и основаниям иска.

Не включение судом на разрешение эксперта части вопросов, предложенных ответчиком, не влияют на выводы эксперта по предмету и основаниям иска.

По указанным основаниям, судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении дополнительной экспертизы по указанным вопросам.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истцов материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неизученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского ойрота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истцов это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом представленных доказательств материальный ущерб, причиненный заливом квартиры Королькова С.А. составил 42606 рублей 51 копейку, Ионовой Т.В. 67070 рублей 92 копейки, Радченковой Г.Г. 29572 рубля 30 копеек. Стороной ответчика размер ущерба не оспорен.

Разрешая требования Радченковой Г.Г. о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст.1100 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате залива квартиры Радченковой Г.Г. причинен ущерб только ее имуществу, каких-либо доказательств причинения вреда личности Радченковой Г.Г. суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с чеком ордером от 03.09.2019 года истцом Корольковым С.А. оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 1846 рублей 79 копеек, истцом Ионовой Т.В. – в сумме 2157 рублей 17 копеек.

В связи с удовлетворением иска Ионовой Т.В. в полном объеме, суд взыскивает с Михайловой Л.Ф. заявленную сумму судебных расходов в полном объеме в сумме 2157 рублей 17 копеек.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст.2 Закона Тверской области №4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района.

В связи с уменьшением исковых требований Корольковым С.А., суд взыскивает с Михайловой Л.Ф. заявленные стороной расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1478 рублей 20 копеек. В связи с увеличением исковых требований истцом Ионовой Т.В. в ходе рассмотрения дела, не оплаченных государственной пошлиной, суд взыскивает с Михайловой Л.Ф. в пользу муниципального образования «Бологовский район» государственную пошлину в сумме 54 рубля 96 копеек.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда при принятии иска Радченковой Г.Г., истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с Михайловой Л.Ф. в пользу муниципального образования «Бологовский район» государственную пошлину в сумме 1087 рублей 17 копеек.

Согласно ООО «Центр оценки» город Тверь стоимость судебной экспертизы составила 45 000 рублей и 500 рублей по подготовке заключения экспертом Мухиным С.Н. С учетом оплаты экспертизы Ионовой Т.В. в сумме 11000 рублей, Радченковой Г.Г. – 11250 рублей, Корольковым С.А.- 11000 рублей, принятых по квитанциях к расходно-кассовым ордерам №62,63,67 в общей сумме 33250 рублей, суд взыскивает с ответчика Михайловой Л.Ф. пользу ООО «Центр оценки» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 12 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Королькова С.А. к Михайловой Л.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Иск Радченковой Г.Г. к Михайловой Л.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой Л.Ф. в пользу Королькова С.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 42606 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1478 рублей 20 копеек.

Иск Ионовой Т.В. к Михайловой Л.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Михайловой Л.Ф. в пользу Ионовой Т.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 67070 рублей 92 копейки и судебные расходы в сумме 2157 рублей 17 копеек.

Взыскать с Михайловой Л.Ф. в пользу Радченковой Г.Г. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 29572 рубля 30 копеек.

В части требований Радченковой Г.Г. к Михайловой Л.Ф. о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей полностью отказать.

Взыскать с Михайловой Л.Ф. в бюджет муниципального образования «Бологовский район» государственную пошлину в сумме 1087 рублей 17 копеек за подачу иска Радченковой Г.Г.

Взыскать с Михайловой Л.Ф. в бюджет муниципального образования «Бологовский район» государственную пошлину в сумме 54 рубля 96 копеек за подачу иска Ионовой Т.В.

Взыскать с Михайловой Л.Ф. в пользу ООО «Центр оценки» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 12 250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 03 июня 2020 года