Решение по делу № 33-7437/2022 от 17.10.2022

Дело № 33-7437/2022

УИД 36RS0004-01-2022-000445-76

Строка № 2.206

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Родовниченко С.Г.,

судей: Бабкиной Г.Н., Данцер А.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-1563/2022 по исковому заявлению
ООО Специализированный застройщик «ДСК-1» к Демьяненко Роману Владимировичу, Демьяненко Юлии Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «ДСК-1» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 27 июля 2022 года.

(судья райсуда Ботвинников А.В.)

установила:

ООО Специализированный застройщик «ДСК-1» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, мотивируя требования тем, что в целях добровольного исполнения решения Советского районного суда от 30.09.2021 по гражданскому делу №, «ДСК-1» 22.11.2021 платежными поручениями №, № перечислило в депозит нотариуса ФИО3 денежные средства в размере 114006,54 рублей для выдачи Демьяненко Р.В. и 337441,70 рублей для выдачи Демьяненко Ю.И.. Тем не менее, ответчики предъявили исполнительный лист к исполнению и 14.12.2021 с расчетного счета истца произведено взыскание и перечислено Демьяненко Р.В. - 164043,71 рублей; Демьяненко Ю.И. - 487553,22 рублей. Поскольку истец исполнил судебное решение добровольно в момент перечисления денежных средств на депозит нотариуса, то ответчики фактически получили через Банк суммы в качестве неосновательного обогащения. Посчитав свои права нарушенными, ООО Специализированный застройщик «ДСК-1» обратилось с иском в суд
(л.д.7-9, 51-52, 55-57).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО Специализированный застройщик «ДСК-1» к Демьяненко Роману Владимировичу, Демьяненко Юлии Ивановне отказано (л.д.188, 189-194).

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности
№ от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (л.д.196-201).

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Демьяненко Р.В., Демьяненко Ю.И. - ФИО4 по доверенностям № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, диплом <данные изъяты> серия <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,
о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021г. с ООО Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу Демьяненко Р.В. взыскано в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков 75813,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка за период с 26.09.2020 по 28.09.2021 в размере 20000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 192,64 рублей, а всего 114006,54 рублей; неустойка в размере 1% подлежит начислению на сумму 75813,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, указанным решением с ООО СЗ «ДСК-1» в пользу Демьяненко Ю.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 взыскано в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков 227441,70 рубль, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за период с 26.09.2020 по 28.09.2021 в размере 60000 рублей, штраф в размере 45000 рублей., а всего 337441,70 рублей; неустойка в размере 1% подлежит начислению на сумму 227441,70 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 60-69).

Согласно справке нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.42) для выдачи Демьяненко Р.В., зарегистрированному по адресу: <адрес>, в качестве исполнения обязательств по решению Советского районного суда
г. Воронежа по делу № от 30.09.2021, в связи с отсутствием платежных реквизитов Демьяненко Р.В., в депозит нотариуса от ООО Специализированный застройщик «ДСК-1» поступила денежная сумма в размере 157220,46 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № нотариуса нотариального округу городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО3 (л.д.58) для выдачи Демьяненко Ю.И., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
<адрес>, <адрес> <адрес>, в качестве исполнения обязательств по решению Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием платежных реквизитов, в депозит нотариуса от ООО СЗ «ДСК-1» поступила денежная сумма в размере 467083,47 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 98).

25.11.2021 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО3 в адрес Демьяненко Ю.И было направлено извещение о том, что 26.07.2021 ООО Специализированный застройщик «ДСК-1» внесено в депозит нотариуса денежные средства для передачи ей в счет исполнения обязательств по решению Советского районного суда г. Воронежа по делу № 2-665/2021 от 30.09.2021 (л.д. 99, 100). Указанное извещение Демьяненко Ю.И. получено не было (л.д. 101-102).

25.11.2021 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО3 в адрес Демьяненко Р.В. было направлено извещение о том, что 23.11.2021 ООО СЗ «ДСК-1» внесено в депозит нотариуса денежные средства для передачи ему в счет исполнения обязательств по решению Советского районного суда г. Воронежа, по делу № от 30.09.2021 (л.д. 119, 120). Указанное извещение получено адресатом 03.12.2021 (л.д. 121, 122).

14.12.2021 с банковского счета ООО СЗ «ДСК-1» произведено взыскание по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ списаны денежные средства в размере 164043,71 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № (л д. 32).

Также 14.12.2021 с банковского счета ООО СЗ «ДСК-1» произведено взыскание по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, списаны денежные средства в размере 487553,22 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № (л д. 33).

Руководствуясь при разрешении спора положениями статей 327, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства с депозитного счета нотариуса ответчиком получены не были и, как следствие, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, умышленное уклонение от принятия исполнения со стороны ответчиков, также не установлено и истцом не доказано.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иные требования, в т.ч. по убыткам, в рамках данного дела истцом не заявлялись.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания
тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным
и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь требованиями
ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «ДСК-1» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.11.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: