Решение по делу № 2-640/2018 от 04.12.2017

№2-64/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 30 января 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Суполовой ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

региональная общественная организация «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» (далее – РОО «СОЗПП») обратилась с иском в интересах Суполовой М.К. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в период действия заключенного Суполовой М.К. с ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного имущественного страхования от 01.01.2016г. застрахованный дом и баня сгорели на 100% и 50%, соответственно. Страховая сумма по договору составила 1976992 руб. за дом и 22808 руб. за баню.

Поскольку страховщик произвел только частичную выплату страхового возмещения в размере 905345 руб. 95 коп., с учетом уточнённых требований, просит взыскать с ответчика невыплаченный размер ущерба в сумме 697 654 руб. 05 коп., неустойку в размере 16530 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф.

Истец Суполова М.К. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.174).

Представитель истца Клейменова К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, надлежащим образом, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Могутов А.В. с требованиями не согласился, поддержав представленные ранее письменные возражения по иску (л.д. 49-50, от 18.10.2017 г.).

Указал, что при заключении договора сторонами не была определена страховая стоимость объекта страхования, в связи с чем, согласно п. 10.8 Правил страхования, страховая выплата рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования убытка.

Таким образом, при определении размера стоимости имущества полагал необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость объекта страхования - дома определена в размере 1561000 руб. Поскольку определенная экспертами стоимость бани (84000 руб.) превысила определенную сторонами страховую стоимость (22808 руб.), то в порядке ст. 951 ГК РФ при определении стоимости бани подлежит применению страховая сумма, указанная в договоре, то есть 22808 руб. Таким образом, полагал, что размер невыплаченного страхового возмещения составил 667058 руб. 05 коп. (1561000+11404 (50% от 22 808) – 905345,95 (выплаченное страховое возмещение)).

Судебные издержки подлежат распределению согласно принципу пропорции.

Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на несоразмерность последствий нарушенного обязательства.

В отсутствие доказательств моральных и нравственных страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Суполова М.К. является собственником жилого дома и бани, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>

28.09.2016 указанный жилой дом и баня застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования, по первому варианту страхования Правил страхования №167 (п. 3.3.1) (полный пакет рисков) (л.д.37, 55). Срок действия договора установлен с 28.09.2016г. по 27.09.2017г. Страховая сумма определена сторонами в размере 1976992 руб. за дом и 22808 руб. за баню.

Страховая премия по договору составила 16 530 руб., которая уплачена страховщику в полном объеме (л.д. 36).

В период действия договора страхования, 09 мая 2017 года в здании жилого дома произошел пожар, в результате которого жилой дом был уничтожен полностью, баня повреждена на 50% (л.д.19-оборот).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом ответчика от 15.05.2017г. (л.д.18), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2017 (л.д.10-11), никем не оспариваются в связи с чем считаются судом установленными.

Из содержания статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

По смыслу приведенных норм материального права основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение является только наличие умысла либо грубой неосторожности в действиях страхователя либо выгодоприобретателя при наступлении страхового случая и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Из материалов дела видно, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Следовательно, в силу названных правовых норм истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы.

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости застрахованного имущества, принадлежащего истцу, проведена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект» рыночная стоимость бани и дома на момент заключения договора страхования (14 сентября 2016г.) составила 1645000 руб. и 84000 руб., соответственно (л.д.168).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик выражает не согласие с размером страховой стоимости имущества, указывает на то обстоятельство, при заключении договора страхования страховая стоимость имущества не была определена, в связи с чем просит применить определенную экспертом рыночную стоимость имущества.

В обоснование позиции ответчик ссылается на п. 10.8 Правил страхования №167, действующих на момент заключения договора.

Согласно указанному пункту если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события, имеющего признаки страхового случая (л.д.66).

Между тем как следует из п. 10.1 Правил страхования страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий страхования.

При этом, согласно п. 9.8 указанных Правил, под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, вопреки позиции представителя ответчика, исходя из буквального толкования условий страхования, с учетом установленной страховщиком полной гибели застрахованного имущества (жилого дома) размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет размер страховой суммы, определенный страховщиком при заключении договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Как установлено судом, в договоре страхования, заключенном между Суполовой М.К. и ПАО СК «Росгосстрах» на период 28.09.2016 г. по 27.09.2017, страховая сумма жилого дома указана в размере 1976 992 руб., бани - 22808 руб., из которых страховщиком начислена страховая премия в размере 16 530 руб., полностью уплаченная страхователем.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение ответчиком не приведено; доказательств, подтверждающих умышленные действия (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта материалы дела не содержат.

Ссылка представителя ответчика на положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для уменьшения страховой выплаты не может быть принята во внимание.

В силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Однако положения статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются во взаимосвязи с положениями указанной выше статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно поскольку умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, и признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой является неправомерным.

Таким образом, при определении стоимости застрахованного имущества, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется размером страховой суммы, определенной при заключении договора страхования, составившей 1976992 руб. за жилой дом и 22808 руб. за баню.

Поскольку повреждения строения бани составили 50% стоимости, то размер причинённого истцу ущерба, в результате наступившего страхового случая составил 1988396 руб. (1976992 + 11404 = 1988396).

Между тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом размера выплаченного страховщиком размера ущерба (905345 руб. 95 коп.) требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 697654 руб. 05 коп.

Согласно п. 8.1 Правил страхования, страховщик обязан в течение 20 дней (за исключением выходных и праздничных дней) с момента получения всех необходимых документов от страхователя принять решение и произвести страховую выплату (л.д.62).

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая, истец обратилась к ответчику 12 мая 2017 года (л.д. 13), последний необходимый документ (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) был предоставлен страхователем 08.06.2017г. (л.д.17-оборот).

Таким образом, согласно Правилам страхования ответчика, срок для выплаты страхового возмещения (с учетом выходных и праздничного дня 12.06.2017) истекал 07.07.2017 г. На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки с 23.06.2017 г. по 07.07.201г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

30.06.2017 г. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 905354 руб. 95 коп. (л.д. 12-оборот).

Поскольку взыскиваемый судом размер страховой выплаты не произведен в установленный договором страхования срок, истец, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Истец, просит взыскать неустойку в размере 16 530 руб., исходя из размера страховой премии по договору (л.д.163).

Вместе с тем за период с 08.07.2017 по 04.08.2017 (28 дней) размер неустойки составил 13885 руб. 20 коп. (16530 х 3%х28 = 13885,20).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д. 172).

На основании изложенного, принимая во внимание период просрочки (28 дней) размер заявленной истцом неустойки, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (697654,05 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности указанного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и взыскивает неустойку в размере 13885 руб. 20 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 2644 руб. 80 коп. суд отказывает.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно необоснованно было отказано в выплате причитающегося страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был истцу причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, ссылаясь при этом на его несоразмерность, последствия обогащения истца и подрыв финансовой устойчивости страховщика.

Между тем, приведенные ответчиком доводы на свидетельствуют о несоразмерности штрафа и к исключительным обстоятельствам для его снижения не относятся.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 178 009 руб. 81 коп., и такую же сумму штрафа - 178 009 руб. 81 коп. взыскивает с ответчика в пользу РОО «СОЗПП» (697654,05+13885,2+ 500 = 712039,25\ 50% = 356019,62 : 2 = 178009,81).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 8 000 руб. (л.д. 108).

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 615 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Суполовой ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Суполовой ФИО13 страховое возмещение в размере 697 654 руб. 05 коп., неустойку за период с 08.07.2017 по 04.08.2017 в размере 13 885 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф 178009 руб. 81 коп., а всего 890049 руб. 06 коп.

В удовлетворении требований общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Суполовой ФИО14 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 23.06.2017 по 07.07.2017, с 08.07.2017 по 04.08.2017 в размере 2 644 руб. 80 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» штраф в размере 178009 руб. 81 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 8000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 10 615 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова