Решение по делу № 2-2954/2024 от 11.04.2024

                                                                                             Дело №--

16RS0№---74

2.160

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2024 года                                                                 ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя истца Царева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулюмова А.Ф, к Гатауллину Д.М, об установлении степени вины и взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шулюмов А.Ф. обратился в суд с иском к Гатауллину Д.М. об установлении степени вины и взыскании суммы ущерба.

В обоснование указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Н №-- Kia Rio, государственный регистрационный номер №-- 116, а также Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №--

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Kia Rio, государственный регистрационный номер В №--, были причинены множественные технические повреждения и автомобиль получил повреждения, повлекшие полную гибель.

Изначально виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ГАЗ 33 02, государственный регистрационный знак №--, Гатауллин Д.М.

Постановлением ГИБДД от --.--.---- г. производство по административному делу в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия было прекращено, из постановления следует, что в действиях ответчика усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, ответственность за это нарушение которого КоАП РФ не предусмотрена.

--.--.---- г. истец обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, произведена страховая выплат в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, данной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно акту исследования №-- от --.--.---- г., составленному экспертом ИП Фазулжановым Д.Ф., действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по средним рыночным ценам и без учета износа составляет 2 113 300 рублей.

Из акта исследования №---Г/О, составленного ИП Фазулжановым Д.Ф. следует, что стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 226 800 рублей, а рыночная стоимость самого автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 231 960 рублей.

Соответственно, наступила полная гибель автомобиля и он восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 605 160 рублей, расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 252 рубля, установить степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика привлечен Ризванов Р.Ф.

Истец Шулюмов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражает.

Ответчик Гатауллин Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания не явился, причина неявки неизвестна.

Ответчик Ризванов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица АО «Булочно-Кондитерский Комбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие уважительности причин неявки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №--, под управлением Гатауллина Д.М., автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №--, под управлением Шулюмова А.Ф. и автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №--, под управлением Салимова И.Р.

Из объяснения Шулюмова А.Ф. следует, что он стоял на светофоре напротив ... ... по Проспекту Победы за машиной Хундай Соната, в этот момент в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль Газель.

Согласно объяснениям Гатауллина Д.М., он ехал со скоростью 60 км./ч, начал торможение, не успел и въехал в Киа Рио, от толчка Киа Рио, въехал в Хундай.

Из объяснений Салимова И.Р. следует, что он стоял на запрещающий сигнал светофора, в него въехала машина Киа Рио. В тот момент автомобиль Газель наехал сзади стоящий Киа Рио, в результате чего автомобиль Киа Рио наехал на его стоящий автомобиль.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, рапорта ИДПС следует, что Гатауллина Д.М., управляя автомобилем, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер №--, под управлением Шулюмова А.Ф.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №--, под управлением Гатауллина Д.М., который в нарушение п. 10.1 ПДД, выразившегося в неправильном выборе скоростного режима движения, без учета дорожной обстановки и технических возможностей транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер В №--

    Судом установлено, что гражданская ответственность Гатауллина Д.М. застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант».

    Из выписки по счету дебетовой карты следует, что ПАО САК «Энергогарант» осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №--, истец обратился к ИП Фазулджанову Д.Ф..

Согласно акту исследования №-- от --.--.---- г., подготовленному ИП Фазулджановым Д.Ф., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 113 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 375 700 рублей.

Из акта исследования №---Г/0 ИП Фазулджанова Д.Ф. следует, что стоимость годных остатков автомобиля Kiа Rio, государственный регистрационный знак №--, в результате получения механических повреждений при ДТП от --.--.---- г. составляет 226 800 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные акты исследования ИП Фазулджанова Д.Ф., являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Иные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сторонами не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами заявлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

    Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, суд считает необходимым взыскать указанную сумму только с виновника дорожно-транспортного происшествия Гатауллина Д.М., поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Гатауллин Д.М., из имеющихся в открытом доступе сведений сайта РСА следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Г**** Д**** М**** --.--.---- г., водительское удостоверение 9928 №--.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия Гатауллин Д.М. на законных основаниях управлял автомобилем, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Ризванову Р.Ф. суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования к Ризванову Р.Ф. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с причинением ему нравственных страданий, вызванных изменениями в его жизни, так как он вынужден заниматься ремонтом поврежденного транспортного средства, кроме того, лишился на время ремонта своего заработка.

Однако действующее законодательство не содержит норм, позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Шулюмовым А.Ф. и ООО «Поволжская юридическая компания» заключен договор №---К на оказание юридических услуг.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., Шулюмов А.Ф. передал ООО «Поволжская юридическая компания» денежные средства в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика Гатауллина Д.М. в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 252 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Гатауллина Д.М, (паспорт 9218 №--) в пользу Шулюмова А.Ф, (паспорт 92 04 №--) 605 160 рублей в счет возмещения ущерба, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 173 рубля в счет возмещения почтовых расходов, 9 252 рубля в счет возврата государственной пошлины..

В остальной части иска отказать.

В иске к Ризванову Р.Ф, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись                                                                      А.Р. Петрова

Копия верна

Судья                                                                                       А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.