Решение по делу № 33-825/2020 от 07.12.2020

Председательствующий – Иркитов Е.В. Дело № 33-825

номер дела в суде первой инстанции 2-248/2020

УИД 02RS0004-01-2020-000692-56

номер строки в статистическом отчете 2.038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

с участием прокурора – Дедина А.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конгуновой Светланы Егоровны на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 04 сентября 2020 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Конгуновой Светланы Егоровны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Каракольская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа № 17-лс от 02.06.2020 об увольнении недействительным, восстановлении на работе в должности учителя русского языка и литературы с 03.06.2020, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в сумме 49417 рублей 31 копейка.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конгунова С.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к МБОУ «Каракольская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа № 17-лс от 02.06.2020 г. об увольнении недействительным, восстановлении на работе с 03 июня 2020 года, взыскании разницы при удержании налогов в сумме 43892 руб. 18 коп., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального ущерба в размере 50000 рублей. В обоснование требований истец указывает, что с 11 сентября 2017 года работала учителем русского языка и литературы в Каракольской средней школе (приказ № 57 от 11.09.2017 года). 02.06.2020 года была уволена по «инициативе работника», что явилось следствием дискриминации и предвзятого отношения со стороны руководителя и администрации. В трудовой книжке отсутствует основание увольнения. Заявление об увольнении по собственному желанию 02.06.2020 года истец не писала. Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 43892 руб.18 коп.

Протокольным определением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 04 сентября 2020 года требования истца о взыскании излишне удержанных налогов в сумме 43892,18 рубля, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей выделены в отдельное производство.

Вступившим в законную силу определением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 12 ноября 2020 г. между Конгуновой С.Е. и МБОУ «Каракольская СОШ» утверждено мировое соглашение, согласно которому Конгунова С.Е. отказывается от иска к МБОУ «Каракольская СОШ» в полном объеме, ответчик МБОУ «Каракольская СОШ» обязуется выплатить Конгуновой С.Е. разницу в заработной плате в размере 34909 руб.98 коп. и 30000 руб. за моральный ущерб до 10 декабря 2020 года.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Конгунова С.Е. Считает решение суда неправомерным, нарушающим ее права на труд и соответствующую оплату. Указывает, что прокурором оказывалось воздействие на мнение судьи в совещательной комнате.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Онгудайского района Республики Алтай просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Конгунову С.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя МБОУ «Каракольская средняя общеобразовательная школа» Чиконову Л.В., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Дедина А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом МБОУ «Каракольская СОШ» № 57 от 11.09.2017 г. «О приеме на работу» Конгунова С.Е. назначена на должность учителя русского языка и литературы по совместительству. На основании трудового договора от 25.01.2020 г. Конгунова С.Е. была принята на работу в МБОУ «Каракольская СОШ» на должность учителя русского языка и литературы.

Приказом директора МБОУ «Каракольская СОШ» Сыева У.А. № 17-ЛС от 02.06.2020 г. расторгнут трудовой договор с учителем русского языка и литературы Конгуновой С.Е. согласно п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В качестве основания издания настоящего приказа указано: личное заявление Конгуновой С.Е.

С данным приказом Конгунова С.Е. ознакомлена 02.06.2020 г.

Из копии журнала регистрации жалоб, заявлений МБОУ «Каракольская СОШ» усматривается, что заявление Конгуновой С.Е. об увольнении по собственному желанию зарегистрировано 01.06.2020 г. под № 134.

07.07.2020 г. работниками МБОУ «Каракольская СОШ» ФИО8, ФИО9, ФИО10 составлен акт об уничтожении документа, согласно которому 07.07.2020 г. Конгунова С.Е. попросила сделать копию заявления об увольнении по собственному желанию, после чего оригинал указанного заявления порвала в клочья.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Конгунова С.Е. указывает, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку она просила уволить ее с 01.06.2020 г. Заявление об увольнении по собственному желанию 02.06.2020 г. не писала.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Конгуновой С.Е., суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении написано истцом собственноручно, доказательств оказания на него работодателем какого-либо рода давления (в том числе психологического) с целью понудить написать заявление об увольнении, истец суду не представил, каких-либо нарушений процедуры увольнения не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Суд первой инстанции названные требования закона не учел, и, разрешая настоящий трудовой спор, ошибочно исходил только из самого факта подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Как следует из пояснений истца, представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, в заявлении от 01 июня 2020 г. Конгунова С.Е. просила уволить ее по собственному желанию 01 июня 2020г., однако ее увольнение было произведено ответчиком 02 июня 2020 г. При этом доказательств того, что 02 июня 2020 г. как дата прекращения трудовых отношений была согласована с истцом, представителем ответчика суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Конгуновой С.Е. представлена копия заявления от 01.06.2020 г., из содержания которого следует, что истец просит уволить ее по собственному желанию 01.06.2020 г.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в пределах указанного срока трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец (работник) имел право отозвать свое заявление об увольнении.

Приняв решение об увольнении истца со 02 июня 2020 г., работодатель МБОУ «Каракольская СОШ» нарушил законное право Конгуновой С.Е. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленное им требование о восстановлении на работе свидетельствует о том, что он не согласен с действиями работодателя, желает продолжить работу, а его увольнение ранее, чем истек двухнедельный срок предупреждения работодателя, не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком был нарушен установленный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения работника по собственному желанию, в связи с чем приказ МБОУ «Каракольская СОШ» № 17-ЛС от 2 июня 2020 г. нельзя признать законным, поэтому исковые требования Конгуновой С.Е. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, то оснований для их применения в суде апелляционной инстанции, проверяющего решение суда на соответствие требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) - часть третья.

В соответствии с частью седьмой той же статьи особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу пункта 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленных работодателем табелей учета рабочего времени и расчетных листков следует, что истцу за 12 месяцев предшествующих увольнению, то есть за период с июня 2019 года по май 2020 года, фактически начислена заработная плата в размере 173 786 руб. 22 коп. При этом за данный период истцом отработано 174 дня, следовательно, размер среднего дневного заработка истца составит 998 руб. 77 коп. (173786,22: 174).

Период вынужденного прогула составляет с 03.06.2020 г. по день принятия решения судом апелляционной инстанции, то есть по 16.12.2020 г., 167 рабочих дня, соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 166 794 руб. 59 коп. (998,77 x 167).

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Учитывая, что заявленные требования Конгуновой С.Е. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей протокольным определением Онгудайского районного суда выделены в отдельное производство, имеется вступившее в законную силу определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 12 ноября 2020 г. об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик МБОУ «Каракольская СОШ» обязуется выплатить Конгуновой С.Е. 30000 руб. за моральный ущерб до 10 декабря 2020 года, а истец отказывается от иска, принимая во внимание, что в настоящем споре истцом требование о взыскании компенсации морального вреда не заявлено, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений абз. 3 пункта 1 части 1 и абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с МБОУ «Каракольская СОШ» в доход бюджета МО «город Горно-Алтайск», составит 4835 руб. 89 коп. (по требованиям имущественного характера из расчета (166 794 руб. 59 коп. - 100 000 руб.) x 2%) + 3200 руб.)) и 300 руб. за требования о восстановлении на работе (по требованиям неимущественного характера).

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 04 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Каракольская средняя общеобразовательная школа» № 17-ЛС от 02.06.2020 года о расторжении трудового договора с Конгуновой Светланой Егоровной.

Восстановить Конгунову Светлану Егоровну на работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Каракольская средняя общеобразовательная школа» в должности учителя русского языка и литературы.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Каракольская средняя общеобразовательная школа» в пользу Конгуновой Светланы Егоровны заработную плату за время вынужденного прогула с 03.06.2020 г. по 16.12.2020 г. в размере 166 794 руб. 59 коп.

Апелляционное определение в части восстановления на работе Конгуновой Светланы Егоровны подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Каракольская средняя общеобразовательная школа» в доход бюджета МО «город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 4835 руб. 89 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Э.В. Ялбакова

С.А. Шинжина