Решение по делу № 2-4324/2018 от 13.06.2018

                                                                                                                                             Дело № 2-4324/ 2018

                                         РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

            24 сентября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием истца Милютина В.Н.,

представителя ответчика    Артюховой Д.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Милютина Виталия    Николаевича       к ООО УК «РЭП-101» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании убытков, штрафа,    неустойки, компенсации морального вреда,

                                                    УСТАНОВИЛ:

          Милютин    В.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «РЭП-101» о взыскании ущерба, причиненного залитием    <адрес>. Просит взыскать с ответчика, ущерб в размере 78356 руб.,     стоимость услуг экспертной организации 5850 руб., стоимость      восстановления потолочного     покрытия 5000 руб., неустойку 89206 руб.,    компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что он является     собственником <адрес>. 27.03.2018 года     истец уведомил ответчика    о том, что в его квартире происходит залитие    из-за течи кровли. 06.04.2018 года    было    проведено обследование квартиры, составлен акт    технического обследования    и заключение о состоянии жилого помещения, в результате которого     была установлена причина    залития - нарушение целостности кровельного покрытия. Согласно экспертному исследованию рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба составляет 78356 руб. За производство экспертизы истец понес расходы в размере 5850 руб.     Так же истцом за    счет собственных средств,    произведены работы по восстановлению потолочного покрытия.

           Истец    поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

           Представитель ответчика Артюхова    Д.А., действующая по доверенности     представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором во взыскании неустойки просила отказать, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.    Стоимость восстановительного    ремонта квартиры не оспаривала.

         Суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из нормы закона, на истце лежит обязанность по представлению доказательств, с достоверностью подтверждающих объем причиненного вреда, причинно-следственную связь вреда имуществу с неправомерными действиями ответчика. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством    о государственной регистрации права от 25.02.2015 года.

            Данный многоквартирный жилой находится в управлении ООО УК «РЭП-101», именно данной УК истец вносит плату за содержание и ремонт общедомового имущества.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Пункт 2 ст.162 ЖК РФ: по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Осуществляя фактическое содержание, обслуживание и ремонт общего имущества управляющая компания является по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг и на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Собственники в соответствии со ст.39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные ибезопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общегоимущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме понимается соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

           В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества вмногоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 авгycтa 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии и с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, и муниципального и иного имущества; соблюдение прав и     законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

27.03.2018 года     истец уведомил ответчика    о том, что в его      квартире    происходит залитие    из-за течи кровли.

Однако управляющая компания на заявление истца    не ответила.

Согласно экспертному исследованию ООО    «Служба независимой экспертизы и оценки» № 01-0792-18,      в квартире    <адрес> имеются дефекты отделки,    образовавшиеся в результате    залития    водой.    Атмосферные осадки проникли через    щели в шифере кровли дома    в нижней части ската, по месту стыковки со стеной дома и далее по внутренней поверхности наружной стены    и через    чердачное       перекрытие попали в помещения квартиры. В результате    проведенного осмотра рыночная стоимость    работ и материалов, требуемых    для устранения    ущерба, причиненного     отделке    <адрес>       составляет       78356 руб.    Стоимость проведения    экспертизы    составила 5850 руб.

         Факт залива помещения квартиры истца, никем не оспорен.

         25 апреля    2018 года     в адрес ответчика истцом была направлена досудебная    претензия, которая    осталась без удовлетворения.

         Представленный отчет не оспорен, оснований    сомневаться в его правильности у суда нет.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения истца, повлекший причинение материального ущерба, произошел по вине ответчика, поскольку ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома и обязан оказывать услуги и отвечать перед собственниками и нанимателями жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества.

          При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта – 78356 рублей подлежат удовлетворению.

          Заявление истца о возмещении понесенных истцом расходов на оценку ущерба в размере 5 850 рублей так же подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом       понесены расходы на устранение воды    и замены      покрытия натяжного потолка в размере    5000 руб., что подтверждается договором    от 28 марта 2018 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При разрешении заявленного спора суд исходит из того, что в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав потребителя    Милютина В.Н. действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 45603 рубля, однако данная сумма, по мнению суда, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая, заявление управляющей компанией    о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 3584 рубля (имущественные требования и требование о компенсации морального вреда) в доход бюджета.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

                                               РЕШИЛ:

          Исковые требования Милютина Виталия    Николаевича       к ООО УК «РЭП-101» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании убытков, штрафа,    неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

          Взыскать с ООО УК «РЭП-101» в пользу    Милютина Виталия Николаевича материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере    78356 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению стоимости ущерба 5 850 рублей, стоимость восстановления потолочного покрытия 5000 руб., компенсацию морального вреда    2000 руб., штраф в размере 15 000 рублей, а всего 106206 руб.

          В удовлетворении остальной части требований отказать.

          Взыскать с ООО УК «РЭП-101» в доход бюджета госпошлину в размере     3584 рубля.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья                                                                        Колычева А.В.