Решение по делу № 8Г-36325/2021 [88-3961/2022 - (88-34678/2021)] от 17.12.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3961/2022

№ 2-643/2021

52MS0131-01-2021-001070-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                          17 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                       Ефимовой Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» к Шилкову Э.А. о взыскании целевых взносов и пени

по кассационной жалобе Шилкова Э.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2021 года,

у с т а н о в и л:

СНТ «Строитель» обратилось с иском к Шилкову Э.А. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов на строительство забора вокруг земельных участков товарищества в размере 22200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1710,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 548руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 350руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Шилков Э.А. является собственником двух земельных участков № и № расположенных в товариществе, ведет садоводство без участия в СНТ, ответчик уклоняется от оплаты целевого взноса на строительство забора в сумме 12000руб. за участок №, при этом уплатил взнос за участок №.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Шилкова Э.А. в пользу СНТ взыскана задолженность по целевому взносу в размере 12000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1710руб., расходы по оплате государственной пошлины 548руб., расходы по оплате выписки 350руб.

В кассационной жалобе Шилков Э.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шилков Э.А. является собственником земельных участков № и № с кадастровыми номерами № и №, расположенных на территории СНТ «Строитель», при этом ответчик не является членом СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ «Строитель» от 13 мая 2020 года принято решение о строительстве забора, срок сбора средств определен с мая 2017 года по 30 апреля 2018 года, сумма целевого взноса определена в размере 12000руб. с одного земельного участка. Решение собрания товарищества не оспорено в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением Шилковым Э.А. оплаты целевого взноса в полном объеме (за два участка 24000руб.) у него образовалась задолженность в размере 12000 руб. за участок №48.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г.                          № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, что расположение земельных участков ответчика в границах СНТ «Строитель» предполагает пользование общим имуществом товарищества, ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от производства платежей, за содержание общего имущества товарищества, препятствий в пользование ответчику инфраструктурой товарищества не установлено. В связи с несвоевременной оплатой целевого взноса за период с 01.05.2018 по 01.01.2021 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1710,87руб. по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

При этом суд принял во внимание, что истец оказывает определенный комплекс услуг собственникам домов и земельных участков на территории товарищества, необходимый для эксплуатации имущества общего пользования, указанные расходы распределяются между всеми членами СНТ, а также собственниками земельных участков, не являющихся его членами, вне зависимости от того, использует ли гражданин принадлежащую ему недвижимость на территории товарищества по назначению.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих значения для разрешения возникшего между сторонами спора

Установив, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных в границах СНТ «Строитель», частично внес плату за создание и содержание имущества общего пользования – строительство забора в размере, установленном общим собранием членов товарищества, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с него образовавшуюся задолженность по данным платежам, с учитывая, что срок окончания уплаты целевых взносов до 01 мая 2018 года, пришли к выводу о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности для взыскания оплаты целевого взноса.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 3 июня 2021 года и апелляционное определение Кстовского городского суда Нижегородской области от                              9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилкова Э.А. - без удовлетворения.

                            Судья                                                                                      Д.А. Ефимова