Решение по делу № 33-21453/2017 от 19.12.2017

Судья Гужов В.А.                    Дело №33-1072/2018

                                Учёт №200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М. и Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и
МКУ «Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Ломоносова А.И. на определение Кировского районного суда г. Казани от 27 ноября 2017 года, которым Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Казани от 22 февраля 2013 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее – ИК МО г. Казани) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г. Казани от 22 февраля 2013 года был удовлетворён иск Самигуллиной Резиды Р. и Самигуллиной Розы Р., решением постановлено возложить на ИК МО г. Казани обязанность произвести работы по разработке проекта по отводу дождевых и талых вод на углу улиц Варшавская - Тетюшская г. Казани с целью предотвращения подтопления дома по адресу <адрес>. Дополнительным решением Кировского районного суда г. Казани от 25 апреля 2013 года постановлено обязать ИК МО г. Казани произвести работы по планировке и занижению дорожного полотна по ул. Тетюшская г. Казани от жилого дома №1 до дома №15 в соответствии с изготовленным проектом и действующими дорожными нормами; обязать ИК МО г. Казани произвести работы по строительству ливнёвой канализации (системы стока ливнёвых вод) вдоль дорожного полотна ул. Тетюшская
г. Казани в сторону естественного уклона улицы, то есть от жилых домов №14, №15 в сторону жилых домов №1, №2; обязать ИК МО г. Казани обеспечить недопущение складирование снега вблизи ограждения жилого дома <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Татарстан МРОСП по особым исполнительным производствам от 12 июля 2013 года было возбуждено исполнительное производство №8782/13/01/16.

В рамках исполнения решения должником неоднократно принимались меры к исполнению решения суда, выполнялись мероприятия по недопущению складирования снега и проводились работы по устройство водоотводных канав. В настоящее время ведётся работа по подготовке документов, связанных с заключением договора с проектной организацией по разработке проектной документации о водоотведении дождевых и талых вод; проведены мероприятия по сбору коммерческих предложений на выполнение инженерно-геодезических изысканий и выполнение проектно-сметной документации на указанном объекте. Также ИК МО г. Казани подготовлен проект постановления о выделении денежных средств на выполнение указанных работ. В связи с изложенным заявитель просил предоставить отсрочку исполнения указанного решения суда сроком до 1 сентября
2018 года.

Представитель ИК МО г. Казани и МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани» Ломоносов А.И. в суде первой инстанции заявление поддержал.

Заинтересованные лица Самигуллина Резида Р., Самигуллина Роза Р. в суде первой инстанции с заявлением не согласились.

Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 27 ноября
2017 года в удовлетворении заявления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани было отказано.

В частной жалобе представитель ИК МО г. Казани и МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани» просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам заявления. Апеллянт отмечает, что в настоящее время подрядной организацией подготовлена проектно-сметная документация, стоимость строительных работ составляет 6389470 руб. Комитетом внешнего благоустройства г. Казани направлено письмо в адрес Президента Республики Татарстан с просьбой о выделении указанных денежных средств. Дополнительно проводится работа по включению названных работ в республиканскую программу по ремонту поселковых дорог в 2018 году. Апеллянт отмечает, что указанные работы требуют проведения торгов. Кроме того, суд не принял во внимание, что производство земляных работ в зимнее время невозможно.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 22 февраля 2013 года был удовлетворён иск Самигуллиной Резиды Р. и Самигуллиной Розы Р. Указанным решением постановлено обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани произвести работы по разработке проекта по отводу дождевых и талых вод на углу улиц Варшавская -Тетюшская г. Казани с целью предотвращения подтопления дома по адресу
<адрес>. Дополнительным решением Кировского районного суда г. Казани от 25 апреля 2013 года постановлено обязать ИК МО г. Казани произвести работы по планировке и занижению дорожного полотна по ул. Тетюшская г. Казани от жилого дома №1 до дома №15 в соответствии с изготовленным проектом и действующими дорожными нормами; обязать ИК МО г. Казани произвести работы по строительству ливнёвой канализации (системы стока ливнёвых вод) вдоль дорожного полотна ул. Тетюшская
г. Казани в сторону естественного уклона улицы, то есть от жилых домов №14, №15 в сторону жилых домов №1, №2; обязать ИК МО г. Казани обеспечить недопущение складирование снега вблизи ограждения жилого дома <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Татарстан МРОСП по особым исполнительным производствам от 12 июля 2013 года было возбуждено исполнительное производство №8782/13/01/16.

Отказывая в удовлетворении заявления ИК МО г. Казани, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено допустимых доказательств затруднительности исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как следует из вышеприведенных норм закона, отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при исключительных обстоятельствах, объективно затрудняющих его исполнение.

Доказательств наличия таких обстоятельств суду представлено не было. Обстоятельства, указанные представителем заявителей в жалобе, не являются исключительными и не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия отмечает, что с момента вступления судебного акта в законную силу до обращения с заявлением о предоставлении отсрочки прошло более четырёх лет. В указанный период должник имел реальную возможность предпринять меры к исполнению решения суда, однако доказательств принятия таких мер суду также представлено не было.

С учётом указанных обстоятельств довод жалобы об отсутствии у
ИК МО г. Казани денежных средств для исполнения судебного акта не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Судебная коллегия отмечает, что указанный довод во всяком случае не может ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда в результате отсутствия бюджетных средств на эти цели, необходимости финансового планирования расходов на исполнение судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязанности, установленной судом. После вступления решения суда в законную силу должник, действуя разумно и добросовестно, должен был учитывать возложенные на него судом обязанности и принимать надлежащие меры к их исполнению.

Доводы жалобы в целом повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Казани от 27 ноября
2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования
г. Казани и МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи