cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-907/2024 от 08.02.2024

Гражданское дело №2-907/2024

УИД 68RS0002-01-2024-000644-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной А.А. к Погореловой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей, взыскании денежной компенсации и судебных расходов;

встречному иску Погореловой Н.И. к Старостиной А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей, взыскании денежной компенсации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Старостина А.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером ***, общей площадью 85,6 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 573+/-8 кв.м., расположенные по адресу: ***.

Погорелова Н.И. является собственником садового домика с кадастровым номером ***, общей площадью 19,2 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 610 кв.м., расположенные по адресу: ***.

08.02.2024г. Старостина А.А. обратилась в суд с иском (л.д.4-5, в редакции от 23.04.2024г. – л.д.174) к Погореловой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей, взыскании денежной компенсации и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на границе с ее участком ответчик Погоредова Н.И. построила следующие постройки: уличный туалет с выгребной ямой, душ. Данные постройки располагаются менее чем в метре от границы земельных участков (душ 10 см. от забора, туалет в 40 см.), при этом скат крыш построек направлен и заходит на участок истца, вследствие чего все стоки от осадков стекают на участок истца, чем вызывают его замокание и приведение в негодность тротуарной плитки, которой выложена входная группа на ее земельном участке. Также непосредственно к забору ответчиком выведена вентиляционная труба выгребной ямы туалета, которая распространяет неприятный запах около дома Старостиной А.А., обслуживание выгребной ямы Погорелова Н.И. не производит, чем нарушает санитарные нормы.

Ссылаясь на нормы законодательства, просит суд обязать Погорелову Н.И. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу:

- произвести демонтаж/реконструкцию уличного туалета с выгребной ямой, душа по адресу: *** на расстояние не менее 1 метра от плановой общей границы со смежным земельным участком по адресу ***.

- спилить деревья (2 груши), расположенные на земельном участке Погореловой Н.И. на расстоянии менее 3-х метров от границы (забора) земельного участка, принадлежащего ей – Старостиной А.А.

Также Старостина А.А. просит суд, в случае неисполнения решения суда Погореловой Н.И. взыскивать с последней в ее (Старостиной) пользу ежемесячную денежную компенсацию размере 50000,00 руб. по дату фактического исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика Погореловой Н.И. в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

04.04.2024г. ответчиком Погореловой Н.И. подано встречное исковое заявление (л.д.143-153, в окончательной редакции от 04.06.2024г. – л.д.242-245) Старостиной А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей, взыскании денежной компенсации и судебных расходов, мотивированные тем, что Старостиной А.А. к вновь возведенному жилому дому на земельной участке с кадастровым номером *** произведено возведение навеса, фактически расположенного на границе земельных участков *** Данный навес заходит крышей на ее территорию, имеет уклон и выступает на проезжую грунтовую дорогу СТ «Ревтруд-1». С данного навеса регулярно надают все осадки на земельный участок Погореловой Н.И. Прим этом обращает внимание, что жилой дом истца возведен в нарушение строительных норм и правил и без соответствующего разрешения, так как при покупке садового участка *** Старостиной А.А. был приобретен одноэтажный садовый домик, который существовал до 2020-2021гг.

Погорелова Н.И. обращает внимание, что ее надворный туалет и уличный душ существовал и момент приобретения Старостиной А.А. земельной участка №645 в СТ «Ревтруд-1», и в момент возведения нового жилого дома, в связи с чем, требования Старостиной А.А. о сносе данных построек необоснованны. Более того, Погорелова Н.И. полагает, что запах канализации у Старостиной А.А. именно от внутренней канализации ее жилого дома, которая выходит в выгребную яму, расположенную на расстоянии менее 1 метра от участка Погореловой Н.И., слива ливневой канализации с крыши жилого дома и тротуарной плитки к ее (Погореловой) участку.

Также Погорелова Н.И. полагает, что Старостиной А.А. неоднократно переносится сетчатое ограждение между их участками, в связи с чем, и уменьшается расстояние от их построек (душа и туалета) до границы земельных участков *** и *** в СТ «Ревтруд-1».

Обращает внимание, что внук Старостиной А.А. незаконно установил видеокамеры на спорном навесе, которые н6аправлены в сторону ее (Погореловой) земельного участка и издают шумопугающие звуки при посещении ею (Погореловой) и ее супругом принадлежащего ей дачного участка. Кроме того, внук Старостиной А.А. при посещении ею (Погореловой) и ее супругом принадлежащего ей дачного участка создает невыносимые условия для их нахождения там, включая громко музыку и направляя колонки в адрес принадлежащего ей земельного участка (дословно – вплотную к границе их со Старостиной А.А. земельных участков).

На основании изложенного выше Погорелова Н.И. просит суд обязать Старостину А.А. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу:

- перенести сетчатое ограждение между участками № 645 и № 646 в соответствии с предоставленными в деле документами (Планом границ садового участка № 646 по адресу: *** с указанием координат границ, зарегистрирован Отделом государственного земельного кадастра г. Тамбова 16.10.2002 г. (вх. №29.1/02-2385);

- восстановить на ее (Погореловой Н.И.) участке конструкцию душа (заменить крышу) или приобрести новый душ взамен самовольно испорченного Старостиной А.А., а также убрать электропровода, находящиеся над душем;

- восстановить на ее (Погореловой Н.И.) участке конструкцию туалета (заменить крышу, дверь) или приобрести новый туалет взамен самовольно испорченного Старостиной А.А.;

- устранить водослив с крыши жилого дома и тротуарной плитки в сторону ее (Погореловой Н.И.) участка (устройство водоотведения в сторону участка Старостиной А.А.);

- демонтировать конструкцию навеса с воротами (опоры навеса являются стойками ворот);

- перенести неизвестную постройку (временный склад строительных материалов на период строительства жилого дома участка № 645) на расстояние более 1 метра от принадлежащего ей (Старостиной) земельного участка;

- убрать выгреб наружной канализации двухэтажного жилого дома площадью 85,6 м2 с центральным водоснабжением (расстояние от жилого дома Старостиной А.А. до выгребной ямы -5 метров, расстояние от выгребной ямы до соседей: до ограждения - не менее 2 метров, до дома - 10-12 метров) и выполнить канализацию с учетом всех строительных и санитарных норм (СП 53.13330.2019 п. 8. СП 53.13330.2019 п. 8.6, СП 30.13330, СП 32.13330, СНиП 2.04.03-85, СНиП 2.0404-84, СНиП 2.04.01-85, СанПиН 2.1.5.980-90, СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03, СанПиН 2.13684-21. ФЗ №52-Ф3 «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения»);

- объект недвижимости с КН ***, расположенный по адресу: *** привести в соответствие с предоставленными в материалах дела документами, т.е. уничтожить полностью;

- демонтировать камеру с круговым обзором, запретить подавать пугающие, провоцирующие, оскорбительные, нецензурные, световые сигналы, стационарные камеры не должны иметь обзоры ее (Погореловой) участка;

- запретить производить любые работы с не принадлежащим Старостиной А.А. имуществом на территории ее (Погореловой) участка;

- запретить в нарушение статьи 1270 ГК РФ устраивать
психологические шумовые атаки.

Также Погорелова Н.И. просит суд, в случае неисполнения решения суда Старостиной А.А. взыскивать с последней в ее (Погореловой) пользу ежемесячную денежную компенсацию размере 50000,00 руб. по дату фактического исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика Старостиной А.А. в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Истец/ответчик Старостина А.А. и представитель третьего лица СТ «Ревтруд-1» в лице председателя Николаева В.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежавшим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Старостиной А.А. по доверенности Васильева Т.С. исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в нем основаниям, встречные исковые требования Погореловой Н.И. полагала не подлежащими удовлетворению и опровергающимися письменными материалами дела.

Ответчик/истец Погорелова Н.И. в судебном заседании исковые требования Старостиной А.А. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявленные с ее стороны исковые требования поддержала по всем основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнениях к ним.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с данным конституционным положением, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотреннымзаконодательствомРоссийской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с. п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), что корреспондирует положениям ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии со ст.263Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260ГК РФ).

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной статьи закона, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца

В силу ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 27.07.2009г. истец/ответчик Старостина А.А. приобрела в собственность одноэтажное жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 15 кв.м., назначение: нежилое, с условным номером: 68-68-01/029/2009-828, и земельный участок, площадью 573 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – вид разрешенного использования – для ведения садоводства, с кадастровым номером: 68:29:0104034:247, находящиеся по адресу: установлено относительно ориентира участок ***, расположенного в границах участка, адрес ориентира: *** (т.1 л.д.135-136).

Право собственности на указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано Старостиной А.А. 13.08.2009г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 28.07.2022г. (т.1 л.д.9-10).

В 2018г. Старостиной А.А. на принадлежащем ей садовом участке *** в *** возведен индивидуальный жилой дом, общей площадью 85,6 кв.м., количество этажей – 2, с присвоением кадастрового номера ***, право собственности на который Старостиной А.А. зарегистрировано 31.05.2022г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 31.05.2022г. (т.1 л.д.7-8).

Постановлением администрации г.Тамбова Тамбовской области от 06.02.2024г. №898 жилому зданию с кадастровым номером *** и земельному участку с кадастровым номером *** присвоены адресу: ***, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Ревтруд-1» *** земельный участок *** соответственно (т.1 л.д.120).

Ответчик/истец Погорелова Н.И. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15.07.2002г. является собственником земельного участка, площадью 610 кв.м., с кадастровым номером ***, и одноэтажного садового домика, площадью 19,2 кв.м., с надворными строениями, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, право собственности на которые Погореловой Н.И. зарегистрировано 20.12.2002г., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 20.12.2002г. серии *** и серии *** (т.1 л.д.65-66, т.2 л.д.66).

Земельные участки *** и *** в *** *** являются соседними земельными участками и имеют одну общую границу.

На территории земельного участка *** В СТ «Ревтруд-1» *** были расположены 2 надворные постройки – душ и туалет, что подтверждается выпиской их технического паспорта садового домика (т.1 л.д.98-об) и схемой расположения на земельном участке от 2002г. (т.1 л.д.99).

Данные надворные постройки расположены на расстоянии менее 1 метра от сетчатого ограждения, разделяющего земельные участки №645 и №646 в садоводческом товариществе «Ревтруд-1» г.Тамбова. Данный факт подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы настоящего гражданского дела (т.1 л.д.27-28, 75, 78), и не оспаривался ответчиком/истцом Погореловой Н.И., пояснившей в судебном заседании, что туалет во время рассмотрения дела демонтирован. Однако доказательств, подтверждающих, что выгребная яма, располагавшаяся под конструкцией туалета, после демонтажа данного строения, была выкачана и засыпана в соответствии с действующим законодательством Погореловой Н.И. суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Согласнопункта6.7Свода правилСП53.13330.2011"СНиП30-02-97*.Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП30-02-97* (утв.ПриказомМинистерства регионального развития РФ от30декабря2010г. N 849), дата введения 20 мая 2011 г.: минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; других построек - 1 м. Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены.

Поскольку надворное строение душ на участке *** В СТ «Ревтруд-1» *** расположен менее, чем в 1 метре от сетчатого забора участка *** этого же СТ, то данное строение подлежит демонтажу.

Кроме того, ответчиком/истцом Погореловой Н.И. не представлено суду доказательств того, что выгребная яма, располагавшаяся под конструкцией туалета, после демонтажа данного строения, была выкачана и засыпана в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Старостиной А.А. к Погореловой Н.И. о производстве демонтажа/реконструкцию уличного туалета с выгребной ямой, душа подлежат удовлетворению. Однако, учетом того, что строение туалета в настоящий момент демонтировано, то суд полагает необходимым обязать ФИО1 выкачать и засыпать выгребную (сливную) яму, расположенную на месте прежнего туалета на территории земельного участка ***, с кадастровым номером ***, в СТ «Ревтруд-1» по ***, в менее 1 метра от границы с земельным участком ***, с кадастровым номером ***, на территории СНТ «Ревтруд-1» ***.

В связи с выше изложенным, встречные исковые требования Погореловой Н.И. к Старостиной А.А. восстановить на ее участке конструкцию душа (заменить крышу) или приобрести новый душ взамен самовольно испорченного Старостиной А.А., убрать электропровода, находящиеся над душем; восстановить на ее участке конструкцию туалета (заменить крышу, дверь) или приобрести новый туалет взамен самовольно испорченного Старостиной А.А., удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что данные строения расположены в нарушение требований нормативно-технической документации, следовательно, подлежат демонтажу. Кроме того, Погореловой Н.И. не представлено доказательств того, что именно действиями Старостиной А.А. принадлежащие Погореловой Н.И. постройки были уничтожены и/или приведены в негодность.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что на территории земельного участка №646, принадлежащего Погореловой Н.И., произрастает большое плодовое дерево – груша, которая расположена в менее 3-х метрах от границы с земельным участком №645. Крона данного дерева заходит за границы забора между участками №645 и №646 и частично располагается на участке №645, что подтверждается фотоматериалами (т.1 л.д.175-176) и не оспорено ответчиком/истцом Погорелой Н.И.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Старостиной А.А. к Погореловой Н.И. спилить деревья (2 груши), расположенные на земельном участке Погореловой Н.И. на расстоянии менее 3-х метров от границы (забора) земельного участка, Старостиной А.А., подлежат удовлетворению в части. Поскольку в ходе судебного заседания подтвердился факт нахождения на земельном участке Погореловой Н.И. на расстоянии менее 3-х метров от забора только одного плодового дерева – груши, а не двух.

В связи с чем, суд полагает необходимым обязать Погорелову Н.И. спилить плодовое дерево (грушу), расположенное на земельном участке ***, с кадастровым номером 68:29:0104034:0033, в СТ «Ревтруд-1» по ***, на расстоянии менее 3-х метров от границы (забора) с земельным участком, по адресу: РФ, ***, участок ***, с кадастровым номером ***, территория СНТ «Ревтруд-1».

Для разрешения исковых требований Погореловой Н.И. к Старостиной А.А. судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» (т.2 л.д.10-13).

Из выводов заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 09.09.2024г. №157/07-24/ЗСЭ (т.2 л.д.1221-158) следует следующее:

1. Фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресам: РФ*** со­ответственно, с учетом допустимой погрешности вычисления соответствуют их площадям, указанным в правоустанавливающих документах (в том числе первичных)/сведениям ЕГРН;

2. Фактическое местоположение границ спорных земельных участков *** и *** не соответствует их реестровым границам, величина несоответ­ствий в отдельных точках превышает допустимые величины, которые наглядно представлены на схеме ***, причины данных несоответствий в использовании собственниками участков *** и *** большей площади, чем площадь по данным ЕГРН, в пределах допустимой погрешности. Однако по смежной гра­нице участков *** и *** превышения допустимых величин не выявлены;

2. Фактическое местоположение границ спорных земельных участков *** и *** не соответствует их реестровым границам, величина несоответ­ствий в отдельных точках превышает допустимые величины, которые наглядно представлены на схеме ***, причины данных несоответствий в использовании собственниками участков *** и *** большей площади, чем площадь по данным ЕГРН, в пределах допустимой погрешности. Однако, по смежной гра­нице участков *** и *** несоответствия границ не выявлены;

3. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером
***, расположенного по адресу: РФ, ***,
***, СТ «Ревтруд-1», участок ***, отраженных в плане от 1996г.
(л.д.140-141, 226)/ сведениях ЕГРН, на границы земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г РФ,
***, СТ «Ревтруд-1», участок ***, отраженные в
планах от 1996г. (л.д.226) /сведениях ЕГРН не выявлено.

4. С учетом допустимой погрешности измерений факт наличия смещения забора между смежными земельными участками *** и *** в ту или иную сторону не установлен;

5. Исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, расположенные по адресам: *** со­ответственно, имеют физические границы, зафиксированные на местности ограждениями, по всем периметрам;

6. Возведенный навес к жилому дому с кадастровым номером ***, общей площадью 85,6 кв.м., по адресу: ***, не соответствует действующим в настоящее время требованиям нормативно-технической документации по следующим параметрам:

- расположен без требуемого отступа в 1 метр от границы соседнего садового участка с КН *** (фактический отступ 0,08-0,14м), что противоречит правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов, п. 6.7 СП 53.13330.2019 [10]. Данное несоответствие не создает угрозу жизни здоровья граждан;

- кровля не оборудована снегозадерживающими устройствами, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не оборудована водостоком, что противоречит п. 9.11; 9.1 СП 17.13330.2017 [9]. Данное несоответствие создает угрозу жизни здоровья граждан.

Других несоответствий исследуемой хозяйственной постройки требованиям нормативно-технической документации (технических регламентов, градостроительных, санитарных и противопожарных норм) не установлено;

7. Хозяйственная постройка - навес, расположенный на земельном участке с КН *** по адресу: *** пересечений с реестровыми и фактическими границами участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, СТ «Ревтруд-1» *** не имеет;

8. Недостаток, связанный с отсутствием снегозадержателей, устранимый, может быть устранен посредством установки на скате крыши навеса снегозадерживающих устройств.

Недостаток, связанный с расположением навеса без необходимого отступа от границы садового участка ***, является неустранимым;

9. Сеть водоснабжения к участку *** нарушает нормативное требование о взаимном расположении водопровода и фундаментов зданий и сооружений относительно садового ***, установленное пунктом 12.35 СП 42.13330.2016.

Подземный накопитель сточных вод (выгребная яма), расположенный на участке ***, имеет следующие несоответствия современным нормативным требованиям:

1. Расстояние от выгребной ямы до жилого дома истца Старостина А.А.
составляет 1,29м, до жилого дома ответчика Погорелова Н.И. составляет 6,00м
что противоречит:

- п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 (требуемое расстояние не менее 10м).

2. В конструкции выгребной ямы не предусмотрен вентиляционный стояк, крышка выгребной ямы не утеплена, стенки выгребной ямы не гидроизолированы, что противоречит:

пп. 5.3.6.2, 5.4.1, 5.4.3 СП 31-106-2002;

пп. 3.25, 3.26, 3.30, 3.73, 3.74 МДС 40.2-2000; -п. 21 СанПиН2.1.3684-21.

3. Расстояние от выгребной ямы до земельного участка ответчика Погореловой Н.И. составляет 0,63м, что противоречит:

- п.п. 8.7 СП 53.13330.2019

- правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов.

В судебном заседании 21.10.2024г. эксперт Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО10, проводивший по определению суда судебную экспертизу, пояснил, что при производстве судебной экспертизы им анализировалась проектная документация по водоснабжению садового участка *** в ***, принадлежащего Старостиной А.А. В данном проекте указано, что трубопровод должен проходить не менее, чем в 3-х метрах от участка ***, если данный водопровод заключен в футляр. Однако данный водопровод к участку *** проходит менее, чем в 3-х положенных метрах от участка ***. Также пояснил, что он не проверял наличие футляра на водопроводе, поскольку нужно было бы вскрывать значительный промежуток напольного покрытия. А если данный футляр отсутствует, то расстояние до участка *** должно быть не менее 6-ти метров. Футляр на водопровод предусмотрен также проектной документацией. Это является существенным нарушением и может быть устранено только путем перекладки водопровода. Также пояснил, что подземный накопитель сточных вод (выгребная яма) на территории участка *** имеет существенные недостатки: отсутствует гидроизоляция при расположении земельного участка в водоохранной зоне; крышка люка не утеплена, данные недостатки являются устранимыми. Однако расположение выгребной ямы на участке *** на расстоянии менее положенных 3-х метров от границы с участком *** является не устранимым. В случае организации вентиляции на данной выгребной яме, запах будет еще сильнее распространятся. По расположению возведенного навеса к дому на участке *** пояснил, что данный навес не соответствует действующим в настоящее время требованиям нормативно-технической документации, а именно: расположен без требуемого отступа в 1 метр от границы соседнего садового участка ***; кровля не оборудована снегозадерживающими устройствами, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако последнее нарушение являются устранимым посредством установки на скате крыши навеса снегозадерживающих устройств. Недостаток, связанный с расположением навеса без необходимого отступа от границы садового участка ***, является неустранимым, однако прав собственника садового участка *** не нарушает. Также пояснил, что данный навес пересечений с реестровыми и фактическими границами земельного участка *** не имеет.

Указанное выше заключение эксперта от 09.09.2024г. ***/ЗСЭ в нарушение положений ст.56 ГПК РФ сторонами не оспорено.

Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в данной области, в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах, исковые требования Погореловой Н.И. к Старостиной А.А. перенести сетчатое ограждение между участками *** и *** в соответствии с предоставленными в деле документами (Планом границ садового участка *** по адресу: ***, *** с указанием координат границ, зарегистрирован Отделом государственного земельного кадастра *** 16.10.2002 г. (вх. №29.1/02-2385), удовлетворению не подлежат, поскольку заключением эксперта установлено, что факт наличия смещения забора между смежными земельными участками *** и *** в ту или иную сторону не установлен; земельные участки с кадастровыми номерами 68:29:0104034:247 и 68:29:0104034:0033, расположенные по адресам: РФ, Там­бовская область, ***, СТ «Ревтруд-1», участок *** и участок *** со­ответственно, имеют физические границы, зафиксированные на местности ограждениями, по всем периметрам.

Однако суд полагает, что при указанных выше выводах заключения эксперта от 09.09.2024г. №157/07-24/ЗСЭ, на Старостину А.А. следует возложить обязанности по устранению допущенных нарушений при строительстве жилого дома и водопровода, а именно:

- произвести на скате крыши навеса (на всем протяжении) к принадлежащему ей жилому дому, с кадастровым номером ***, по адресу: РФ, ***, участок ***, с кадастровым номером *** территория СНТ «Ревтруд-1», монтаж водостока и снегозадерживающих устройств;

- демонтировать (выкачать и засыпать) подземный накопитель сточных вод (выгребную яму), расположенную на земельном участке *** с кадастровым номером ***, на территории СНТ «Ревтруд-1» ***;

- перенести сеть водоснабжения к участку *** с кадастровым номером ***, на территории СНТ «Ревтруд-1» ***, путем перекладки водопровода в соответствии с п.12.35 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденногоприказомМинистерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016г. №1034/пр.

В связи с чем, в данной части исковые требований Погореловой Н.И. к Старостиной А.А. подлежа удовлетворению.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение и не оспаривался представителем Старостиной А.А. факт размещения последней на территории принадлежащего ей земельного участка *** временный склад принадлежащих ей же (Старостиной А.А.) строительных материалов на расстоянии менее 1 метра от границы с земельным участком ***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Погореловой Н.И. в данной части и возложении на Старостину А.А. обязанности перенести от границы земельных участков ***, с кадастровым номером ***, в *** по ***, и ***, с кадастровым номером ***, на территории ***.Тамбова Тамбовской области, на расстояние более 1 метра вглубь принадлежащего ей земельного участка временный склад принадлежащих ей же строительных материалов.

Оставшиеся исковые требования Погореловой Н.И. к Старостиной А.А. об уничтожении полностью объекта недвижимости с КН ***, расположенный по адресу: ***; демонтаже камеры с круговым обзором, запрещении подавать пугающие, провоцирующие, оскорбительные, нецензурные, световые сигналы, запретить обзор принадлежащего Погореловой Н.И. земельного участка; запретить производить любые работы с не принадлежащим Старостиной А.А. имуществом на территории участка Погореловой Н.И.; запретить в нарушение статьи 1270 ГК РФ устраивать
психологические шумовые атаки, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Жилой дом на земельном участке №645 возведен в соответствии со строительной документацией и введен в эксплуатацию.

Доказательств того, что расположенные на жилом *** камеры каким-либо образом нарушают права Погореловой Н.И. последней суду представлено не было.

Разрешая требования, как Старостиной А.А., так и Погореловой Н.И. о взыскании ежемесячной денежной компенсации размере 50000,00 руб. по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, на основанные на неверном толковании норм материального права. Доказательств в будущем не исполнения настоящего решения суда сторонами суду представлено не было.

В силу ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления, как Старостиной А.А., так и Погореловой Н.И. были уплачены государственный пошлины по 300,00 руб. каждой (т.1 л.д.3, 142), которые подлежат взысканию:

- с Погореловой Н.И. в пользу Старостиной А.А. в сумме 300,00 руб.;

- со Старостиной А.А. в пользу Погореловой Н.И. в сумме 300,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заявлениями Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» о возмещении понесенных расходов, стоимость экспертизы составила 63 484,00 руб., производство экспертизы осуществлено без предварительной оплаты.

От участников процесса не представлено платежных документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенных норм процессуального права следует, что в случае проведения экспертизы без предварительной оплаты, при разрешении вопроса об оплате расходов за проведение экспертизы экспертному учреждению и определении лица, на которое должна быть возложена обязанность, надлежит учитывать результат рассмотрения дела, а именно в чью пользу состоялось решение суда.

Поскольку в силу положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ обязанность представлять доказательства по делу возложена на стороны, а на суд возложена обязанность по содействию в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для лиц, участвующих в деле, затруднительно, а в данном случае определение фактических границ спорных земельных участков, соответствие навеса, выгребной ямы и водопровода у дома №645 соответствующим нормам и правилам, то в силу положений ст.94 ГПК РФ указанные расходы по оплате производства судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию со Старостиной А.А. и Погореловой Н.И. в равных долях, то есть по 31742,00 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старостиной А.А. к Погореловой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей, взыскании денежной компенсации и судебных расходов, и встречные исковые требования Погореловой Н.И. к Старостиной А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей, взыскании денежной компенсации и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Погорелову Н.И. (*** года рождения, паспорт *** ***) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

- произвести демонтаж уличного душа расположенного по адресу: *** на расстояние не менее 1 метра от плановой общей границы со смежным земельным участком по адресу: *** в *** по ***;

- выкачать и засыпать выгребную (сливную) яму, расположенную на месте прежнего туалета на территории земельного участка *** с кадастровым номером ***, в *** по ***, в менее 1 метра от границы с земельным участком ***, с кадастровым номером ***, на территории *** ***;

- спилить плодовое дерево (грушу), расположенное на земельном участке ***, с кадастровым номером ***, в *** по ***, на расстоянии менее 3-х метров от границы (забора) с земельным участком, по адресу: ***.

Обязать Старостину А.А. (*** года рождения, паспорт *** ***) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

- произвести на скате крыши навеса (на всем протяжении) к принадлежащему ей жилому дому, с кадастровым номером ***, по адресу: ***, монтаж водостока и снегозадерживающих устройств;

- перенести от границы земельных участков ***, с кадастровым номером *** ***, и ***, с кадастровым номером *** на территории *** ***, на расстояние более 1 метра вглубь принадлежащего ей земельного участка временный склад принадлежащих ей же строительных материалов;

- демонтировать (выкачать и засыпать) подземный накопитель сточных вод (выгребную яму), расположенную на земельном участке *** с кадастровым номером ***, на территории *** ***;

- перенести сеть водоснабжения к участку *** с кадастровым номером ***, на территории *** ***, путем перекладки водопровода в соответствии с п.12.35 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденногоприказомМинистерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016г. №1034/пр.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований как Старостиной А.А., так и Погореловой Н.И. – отказать.

Взыскать с Погореловой Н.И. (*** года рождения, паспорт *** ***):

- в пользу Старостиной А.А. (*** года рождения, паспорт *** ***) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.;

- в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» (ОГРН 1196820009275, ИНН 6829152020) расходы за производства судебной экспертизы в сумме 31742,00 руб.

Взыскать со Старостиной А.А. (*** года рождения, паспорт *** ***):

- в пользу Погореловой Н.И. (*** года рождения, паспорт *** ***) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.;

- в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» (ОГРН 1196820009275, ИНН 6829152020) расходы за производства судебной экспертизы в сумме 31742,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 19.11.2024г.

Судья: А.А. Словеснова

Гражданское дело №2-907/2024

УИД 68RS0002-01-2024-000644-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостиной А.А. к Погореловой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей, взыскании денежной компенсации и судебных расходов;

встречному иску Погореловой Н.И. к Старостиной А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей, взыскании денежной компенсации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Старостина А.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером ***, общей площадью 85,6 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 573+/-8 кв.м., расположенные по адресу: ***.

Погорелова Н.И. является собственником садового домика с кадастровым номером ***, общей площадью 19,2 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 610 кв.м., расположенные по адресу: ***.

08.02.2024г. Старостина А.А. обратилась в суд с иском (л.д.4-5, в редакции от 23.04.2024г. – л.д.174) к Погореловой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей, взыскании денежной компенсации и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на границе с ее участком ответчик Погоредова Н.И. построила следующие постройки: уличный туалет с выгребной ямой, душ. Данные постройки располагаются менее чем в метре от границы земельных участков (душ 10 см. от забора, туалет в 40 см.), при этом скат крыш построек направлен и заходит на участок истца, вследствие чего все стоки от осадков стекают на участок истца, чем вызывают его замокание и приведение в негодность тротуарной плитки, которой выложена входная группа на ее земельном участке. Также непосредственно к забору ответчиком выведена вентиляционная труба выгребной ямы туалета, которая распространяет неприятный запах около дома Старостиной А.А., обслуживание выгребной ямы Погорелова Н.И. не производит, чем нарушает санитарные нормы.

Ссылаясь на нормы законодательства, просит суд обязать Погорелову Н.И. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу:

- произвести демонтаж/реконструкцию уличного туалета с выгребной ямой, душа по адресу: *** на расстояние не менее 1 метра от плановой общей границы со смежным земельным участком по адресу ***.

- спилить деревья (2 груши), расположенные на земельном участке Погореловой Н.И. на расстоянии менее 3-х метров от границы (забора) земельного участка, принадлежащего ей – Старостиной А.А.

Также Старостина А.А. просит суд, в случае неисполнения решения суда Погореловой Н.И. взыскивать с последней в ее (Старостиной) пользу ежемесячную денежную компенсацию размере 50000,00 руб. по дату фактического исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика Погореловой Н.И. в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

04.04.2024г. ответчиком Погореловой Н.И. подано встречное исковое заявление (л.д.143-153, в окончательной редакции от 04.06.2024г. – л.д.242-245) Старостиной А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей, взыскании денежной компенсации и судебных расходов, мотивированные тем, что Старостиной А.А. к вновь возведенному жилому дому на земельной участке с кадастровым номером *** произведено возведение навеса, фактически расположенного на границе земельных участков *** Данный навес заходит крышей на ее территорию, имеет уклон и выступает на проезжую грунтовую дорогу СТ «Ревтруд-1». С данного навеса регулярно надают все осадки на земельный участок Погореловой Н.И. Прим этом обращает внимание, что жилой дом истца возведен в нарушение строительных норм и правил и без соответствующего разрешения, так как при покупке садового участка *** Старостиной А.А. был приобретен одноэтажный садовый домик, который существовал до 2020-2021гг.

Погорелова Н.И. обращает внимание, что ее надворный туалет и уличный душ существовал и момент приобретения Старостиной А.А. земельной участка №645 в СТ «Ревтруд-1», и в момент возведения нового жилого дома, в связи с чем, требования Старостиной А.А. о сносе данных построек необоснованны. Более того, Погорелова Н.И. полагает, что запах канализации у Старостиной А.А. именно от внутренней канализации ее жилого дома, которая выходит в выгребную яму, расположенную на расстоянии менее 1 метра от участка Погореловой Н.И., слива ливневой канализации с крыши жилого дома и тротуарной плитки к ее (Погореловой) участку.

Также Погорелова Н.И. полагает, что Старостиной А.А. неоднократно переносится сетчатое ограждение между их участками, в связи с чем, и уменьшается расстояние от их построек (душа и туалета) до границы земельных участков *** и *** в СТ «Ревтруд-1».

Обращает внимание, что внук Старостиной А.А. незаконно установил видеокамеры на спорном навесе, которые н6аправлены в сторону ее (Погореловой) земельного участка и издают шумопугающие звуки при посещении ею (Погореловой) и ее супругом принадлежащего ей дачного участка. Кроме того, внук Старостиной А.А. при посещении ею (Погореловой) и ее супругом принадлежащего ей дачного участка создает невыносимые условия для их нахождения там, включая громко музыку и направляя колонки в адрес принадлежащего ей земельного участка (дословно – вплотную к границе их со Старостиной А.А. земельных участков).

На основании изложенного выше Погорелова Н.И. просит суд обязать Старостину А.А. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу:

- перенести сетчатое ограждение между участками № 645 и № 646 в соответствии с предоставленными в деле документами (Планом границ садового участка № 646 по адресу: *** с указанием координат границ, зарегистрирован Отделом государственного земельного кадастра г. Тамбова 16.10.2002 г. (вх. №29.1/02-2385);

- восстановить на ее (Погореловой Н.И.) участке конструкцию душа (заменить крышу) или приобрести новый душ взамен самовольно испорченного Старостиной А.А., а также убрать электропровода, находящиеся над душем;

- восстановить на ее (Погореловой Н.И.) участке конструкцию туалета (заменить крышу, дверь) или приобрести новый туалет взамен самовольно испорченного Старостиной А.А.;

- устранить водослив с крыши жилого дома и тротуарной плитки в сторону ее (Погореловой Н.И.) участка (устройство водоотведения в сторону участка Старостиной А.А.);

- демонтировать конструкцию навеса с воротами (опоры навеса являются стойками ворот);

- перенести неизвестную постройку (временный склад строительных материалов на период строительства жилого дома участка № 645) на расстояние более 1 метра от принадлежащего ей (Старостиной) земельного участка;

- убрать выгреб наружной канализации двухэтажного жилого дома площадью 85,6 м2 с центральным водоснабжением (расстояние от жилого дома Старостиной А.А. до выгребной ямы -5 метров, расстояние от выгребной ямы до соседей: до ограждения - не менее 2 метров, до дома - 10-12 метров) и выполнить канализацию с учетом всех строительных и санитарных норм (СП 53.13330.2019 п. 8. СП 53.13330.2019 п. 8.6, СП 30.13330, СП 32.13330, СНиП 2.04.03-85, СНиП 2.0404-84, СНиП 2.04.01-85, СанПиН 2.1.5.980-90, СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03, СанПиН 2.13684-21. ФЗ №52-Ф3 «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения»);

- объект недвижимости с КН ***, расположенный по адресу: *** привести в соответствие с предоставленными в материалах дела документами, т.е. уничтожить полностью;

- демонтировать камеру с круговым обзором, запретить подавать пугающие, провоцирующие, оскорбительные, нецензурные, световые сигналы, стационарные камеры не должны иметь обзоры ее (Погореловой) участка;

- запретить производить любые работы с не принадлежащим Старостиной А.А. имуществом на территории ее (Погореловой) участка;

- запретить в нарушение статьи 1270 ГК РФ устраивать
психологические шумовые атаки.

Также Погорелова Н.И. просит суд, в случае неисполнения решения суда Старостиной А.А. взыскивать с последней в ее (Погореловой) пользу ежемесячную денежную компенсацию размере 50000,00 руб. по дату фактического исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика Старостиной А.А. в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Истец/ответчик Старостина А.А. и представитель третьего лица СТ «Ревтруд-1» в лице председателя Николаева В.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежавшим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Старостиной А.А. по доверенности Васильева Т.С. исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в нем основаниям, встречные исковые требования Погореловой Н.И. полагала не подлежащими удовлетворению и опровергающимися письменными материалами дела.

Ответчик/истец Погорелова Н.И. в судебном заседании исковые требования Старостиной А.А. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявленные с ее стороны исковые требования поддержала по всем основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнениях к ним.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с данным конституционным положением, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотреннымзаконодательствомРоссийской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с. п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом могут быть ограничены федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), что корреспондирует положениям ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии со ст.263Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260ГК РФ).

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной статьи закона, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца

В силу ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 27.07.2009г. истец/ответчик Старостина А.А. приобрела в собственность одноэтажное жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 15 кв.м., назначение: нежилое, с условным номером: 68-68-01/029/2009-828, и земельный участок, площадью 573 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – вид разрешенного использования – для ведения садоводства, с кадастровым номером: 68:29:0104034:247, находящиеся по адресу: установлено относительно ориентира участок ***, расположенного в границах участка, адрес ориентира: *** (т.1 л.д.135-136).

Право собственности на указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано Старостиной А.А. 13.08.2009г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 28.07.2022г. (т.1 л.д.9-10).

В 2018г. Старостиной А.А. на принадлежащем ей садовом участке *** в *** возведен индивидуальный жилой дом, общей площадью 85,6 кв.м., количество этажей – 2, с присвоением кадастрового номера ***, право собственности на который Старостиной А.А. зарегистрировано 31.05.2022г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 31.05.2022г. (т.1 л.д.7-8).

Постановлением администрации г.Тамбова Тамбовской области от 06.02.2024г. №898 жилому зданию с кадастровым номером *** и земельному участку с кадастровым номером *** присвоены адресу: ***, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Ревтруд-1» *** земельный участок *** соответственно (т.1 л.д.120).

Ответчик/истец Погорелова Н.И. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15.07.2002г. является собственником земельного участка, площадью 610 кв.м., с кадастровым номером ***, и одноэтажного садового домика, площадью 19,2 кв.м., с надворными строениями, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, право собственности на которые Погореловой Н.И. зарегистрировано 20.12.2002г., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 20.12.2002г. серии *** и серии *** (т.1 л.д.65-66, т.2 л.д.66).

Земельные участки *** и *** в *** *** являются соседними земельными участками и имеют одну общую границу.

На территории земельного участка *** В СТ «Ревтруд-1» *** были расположены 2 надворные постройки – душ и туалет, что подтверждается выпиской их технического паспорта садового домика (т.1 л.д.98-об) и схемой расположения на земельном участке от 2002г. (т.1 л.д.99).

Данные надворные постройки расположены на расстоянии менее 1 метра от сетчатого ограждения, разделяющего земельные участки №645 и №646 в садоводческом товариществе «Ревтруд-1» г.Тамбова. Данный факт подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы настоящего гражданского дела (т.1 л.д.27-28, 75, 78), и не оспаривался ответчиком/истцом Погореловой Н.И., пояснившей в судебном заседании, что туалет во время рассмотрения дела демонтирован. Однако доказательств, подтверждающих, что выгребная яма, располагавшаяся под конструкцией туалета, после демонтажа данного строения, была выкачана и засыпана в соответствии с действующим законодательством Погореловой Н.И. суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Согласнопункта6.7Свода правилСП53.13330.2011"СНиП30-02-97*.Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП30-02-97* (утв.ПриказомМинистерства регионального развития РФ от30декабря2010г. N 849), дата введения 20 мая 2011 г.: минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; других построек - 1 м. Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены.

Поскольку надворное строение душ на участке *** В СТ «Ревтруд-1» *** расположен менее, чем в 1 метре от сетчатого забора участка *** этого же СТ, то данное строение подлежит демонтажу.

Кроме того, ответчиком/истцом Погореловой Н.И. не представлено суду доказательств того, что выгребная яма, располагавшаяся под конструкцией туалета, после демонтажа данного строения, была выкачана и засыпана в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Старостиной А.А. к Погореловой Н.И. о производстве демонтажа/реконструкцию уличного туалета с выгребной ямой, душа подлежат удовлетворению. Однако, учетом того, что строение туалета в настоящий момент демонтировано, то суд полагает необходимым обязать ФИО1 выкачать и засыпать выгребную (сливную) яму, расположенную на месте прежнего туалета на территории земельного участка ***, с кадастровым номером ***, в СТ «Ревтруд-1» по ***, в менее 1 метра от границы с земельным участком ***, с кадастровым номером ***, на территории СНТ «Ревтруд-1» ***.

В связи с выше изложенным, встречные исковые требования Погореловой Н.И. к Старостиной А.А. восстановить на ее участке конструкцию душа (заменить крышу) или приобрести новый душ взамен самовольно испорченного Старостиной А.А., убрать электропровода, находящиеся над душем; восстановить на ее участке конструкцию туалета (заменить крышу, дверь) или приобрести новый туалет взамен самовольно испорченного Старостиной А.А., удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что данные строения расположены в нарушение требований нормативно-технической документации, следовательно, подлежат демонтажу. Кроме того, Погореловой Н.И. не представлено доказательств того, что именно действиями Старостиной А.А. принадлежащие Погореловой Н.И. постройки были уничтожены и/или приведены в негодность.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что на территории земельного участка №646, принадлежащего Погореловой Н.И., произрастает большое плодовое дерево – груша, которая расположена в менее 3-х метрах от границы с земельным участком №645. Крона данного дерева заходит за границы забора между участками №645 и №646 и частично располагается на участке №645, что подтверждается фотоматериалами (т.1 л.д.175-176) и не оспорено ответчиком/истцом Погорелой Н.И.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Старостиной А.А. к Погореловой Н.И. спилить деревья (2 груши), расположенные на земельном участке Погореловой Н.И. на расстоянии менее 3-х метров от границы (забора) земельного участка, Старостиной А.А., подлежат удовлетворению в части. Поскольку в ходе судебного заседания подтвердился факт нахождения на земельном участке Погореловой Н.И. на расстоянии менее 3-х метров от забора только одного плодового дерева – груши, а не двух.

В связи с чем, суд полагает необходимым обязать Погорелову Н.И. спилить плодовое дерево (грушу), расположенное на земельном участке ***, с кадастровым номером 68:29:0104034:0033, в СТ «Ревтруд-1» по ***, на расстоянии менее 3-х метров от границы (забора) с земельным участком, по адресу: РФ, ***, участок ***, с кадастровым номером ***, территория СНТ «Ревтруд-1».

Для разрешения исковых требований Погореловой Н.И. к Старостиной А.А. судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» (т.2 л.д.10-13).

Из выводов заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» от 09.09.2024г. №157/07-24/ЗСЭ (т.2 л.д.1221-158) следует следующее:

1. Фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, расположенных по адресам: РФ*** со­ответственно, с учетом допустимой погрешности вычисления соответствуют их площадям, указанным в правоустанавливающих документах (в том числе первичных)/сведениям ЕГРН;

2. Фактическое местоположение границ спорных земельных участков *** и *** не соответствует их реестровым границам, величина несоответ­ствий в отдельных точках превышает допустимые величины, которые наглядно представлены на схеме ***, причины данных несоответствий в использовании собственниками участков *** и *** большей площади, чем площадь по данным ЕГРН, в пределах допустимой погрешности. Однако по смежной гра­нице участков *** и *** превышения допустимых величин не выявлены;

2. Фактическое местоположение границ спорных земельных участков *** и *** не соответствует их реестровым границам, величина несоответ­ствий в отдельных точках превышает допустимые величины, которые наглядно представлены на схеме ***, причины данных несоответствий в использовании собственниками участков *** и *** большей площади, чем площадь по данным ЕГРН, в пределах допустимой погрешности. Однако, по смежной гра­нице участков *** и *** несоответствия границ не выявлены;

3. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером
***, расположенного по адресу: РФ, ***,
***, СТ «Ревтруд-1», участок ***, отраженных в плане от 1996г.
(л.д.140-141, 226)/ сведениях ЕГРН, на границы земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г РФ,
***, СТ «Ревтруд-1», участок ***, отраженные в
планах от 1996г. (л.д.226) /сведениях ЕГРН не выявлено.

4. С учетом допустимой погрешности измерений факт наличия смещения забора между смежными земельными участками *** и *** в ту или иную сторону не установлен;

5. Исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, расположенные по адресам: *** со­ответственно, имеют физические границы, зафиксированные на местности ограждениями, по всем периметрам;

6. Возведенный навес к жилому дому с кадастровым номером ***, общей площадью 85,6 кв.м., по адресу: ***, не соответствует действующим в настоящее время требованиям нормативно-технической документации по следующим параметрам:

- расположен без требуемого отступа в 1 метр от границы соседнего садового участка с КН *** (фактический отступ 0,08-0,14м), что противоречит правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов, п. 6.7 СП 53.13330.2019 [10]. Данное несоответствие не создает угрозу жизни здоровья граждан;

- кровля не оборудована снегозадерживающими устройствами, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не оборудована водостоком, что противоречит п. 9.11; 9.1 СП 17.13330.2017 [9]. Данное несоответствие создает угрозу жизни здоровья граждан.

Других несоответствий исследуемой хозяйственной постройки требованиям нормативно-технической документации (технических регламентов, градостроительных, санитарных и противопожарных норм) не установлено;

7. Хозяйственная постройка - навес, расположенный на земельном участке с КН *** по адресу: *** пересечений с реестровыми и фактическими границами участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, СТ «Ревтруд-1» *** не имеет;

8. Недостаток, связанный с отсутствием снегозадержателей, устранимый, может быть устранен посредством установки на скате крыши навеса снегозадерживающих устройств.

Недостаток, связанный с расположением навеса без необходимого отступа от границы садового участка ***, является неустранимым;

9. Сеть водоснабжения к участку *** нарушает нормативное требование о взаимном расположении водопровода и фундаментов зданий и сооружений относительно садового ***, установленное пунктом 12.35 СП 42.13330.2016.

Подземный накопитель сточных вод (выгребная яма), расположенный на участке ***, имеет следующие несоответствия современным нормативным требованиям:

1. Расстояние от выгребной ямы до жилого дома истца Старостина А.А.
составляет 1,29м, до жилого дома ответчика Погорелова Н.И. составляет 6,00м
что противоречит:

- п. 19 СанПиН 2.1.3684-21 (требуемое расстояние не менее 10м).

2. В конструкции выгребной ямы не предусмотрен вентиляционный стояк, крышка выгребной ямы не утеплена, стенки выгребной ямы не гидроизолированы, что противоречит:

пп. 5.3.6.2, 5.4.1, 5.4.3 СП 31-106-2002;

пп. 3.25, 3.26, 3.30, 3.73, 3.74 МДС 40.2-2000; -п. 21 СанПиН2.1.3684-21.

3. Расстояние от выгребной ямы до земельного участка ответчика Погореловой Н.И. составляет 0,63м, что противоречит:

- п.п. 8.7 СП 53.13330.2019

- правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов.

В судебном заседании 21.10.2024г. эксперт Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО10, проводивший по определению суда судебную экспертизу, пояснил, что при производстве судебной экспертизы им анализировалась проектная документация по водоснабжению садового участка *** в ***, принадлежащего Старостиной А.А. В данном проекте указано, что трубопровод должен проходить не менее, чем в 3-х метрах от участка ***, если данный водопровод заключен в футляр. Однако данный водопровод к участку *** проходит менее, чем в 3-х положенных метрах от участка ***. Также пояснил, что он не проверял наличие футляра на водопроводе, поскольку нужно было бы вскрывать значительный промежуток напольного покрытия. А если данный футляр отсутствует, то расстояние до участка *** должно быть не менее 6-ти метров. Футляр на водопровод предусмотрен также проектной документацией. Это является существенным нарушением и может быть устранено только путем перекладки водопровода. Также пояснил, что подземный накопитель сточных вод (выгребная яма) на территории участка *** имеет существенные недостатки: отсутствует гидроизоляция при расположении земельного участка в водоохранной зоне; крышка люка не утеплена, данные недостатки являются устранимыми. Однако расположение выгребной ямы на участке *** на расстоянии менее положенных 3-х метров от границы с участком *** является не устранимым. В случае организации вентиляции на данной выгребной яме, запах будет еще сильнее распространятся. По расположению возведенного навеса к дому на участке *** пояснил, что данный навес не соответствует действующим в настоящее время требованиям нормативно-технической документации, а именно: расположен без требуемого отступа в 1 метр от границы соседнего садового участка ***; кровля не оборудована снегозадерживающими устройствами, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако последнее нарушение являются устранимым посредством установки на скате крыши навеса снегозадерживающих устройств. Недостаток, связанный с расположением навеса без необходимого отступа от границы садового участка ***, является неустранимым, однако прав собственника садового участка *** не нарушает. Также пояснил, что данный навес пересечений с реестровыми и фактическими границами земельного участка *** не имеет.

Указанное выше заключение эксперта от 09.09.2024г. ***/ЗСЭ в нарушение положений ст.56 ГПК РФ сторонами не оспорено.

Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в данной области, в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при изложенных выше обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах, исковые требования Погореловой Н.И. к Старостиной А.А. перенести сетчатое ограждение между участками *** и *** в соответствии с предоставленными в деле документами (Планом границ садового участка *** по адресу: ***, *** с указанием координат границ, зарегистрирован Отделом государственного земельного кадастра *** 16.10.2002 г. (вх. №29.1/02-2385), удовлетворению не подлежат, поскольку заключением эксперта установлено, что факт наличия смещения забора между смежными земельными участками *** и *** в ту или иную сторону не установлен; земельные участки с кадастровыми номерами 68:29:0104034:247 и 68:29:0104034:0033, расположенные по адресам: РФ, Там­бовская область, ***, СТ «Ревтруд-1», участок *** и участок *** со­ответственно, имеют физические границы, зафиксированные на местности ограждениями, по всем периметрам.

Однако суд полагает, что при указанных выше выводах заключения эксперта от 09.09.2024г. №157/07-24/ЗСЭ, на Старостину А.А. следует возложить обязанности по устранению допущенных нарушений при строительстве жилого дома и водопровода, а именно:

- произвести на скате крыши навеса (на всем протяжении) к принадлежащему ей жилому дому, с кадастровым номером ***, по адресу: РФ, ***, участок ***, с кадастровым номером *** территория СНТ «Ревтруд-1», монтаж водостока и снегозадерживающих устройств;

- демонтировать (выкачать и засыпать) подземный накопитель сточных вод (выгребную яму), расположенную на земельном участке *** с кадастровым номером ***, на территории СНТ «Ревтруд-1» ***;

- перенести сеть водоснабжения к участку *** с кадастровым номером ***, на территории СНТ «Ревтруд-1» ***, путем перекладки водопровода в соответствии с п.12.35 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденногоприказомМинистерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016г. №1034/пр.

В связи с чем, в данной части исковые требований Погореловой Н.И. к Старостиной А.А. подлежа удовлетворению.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение и не оспаривался представителем Старостиной А.А. факт размещения последней на территории принадлежащего ей земельного участка *** временный склад принадлежащих ей же (Старостиной А.А.) строительных материалов на расстоянии менее 1 метра от границы с земельным участком ***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Погореловой Н.И. в данной части и возложении на Старостину А.А. обязанности перенести от границы земельных участков ***, с кадастровым номером ***, в *** по ***, и ***, с кадастровым номером ***, на территории ***.Тамбова Тамбовской области, на расстояние более 1 метра вглубь принадлежащего ей земельного участка временный склад принадлежащих ей же строительных материалов.

Оставшиеся исковые требования Погореловой Н.И. к Старостиной А.А. об уничтожении полностью объекта недвижимости с КН ***, расположенный по адресу: ***; демонтаже камеры с круговым обзором, запрещении подавать пугающие, провоцирующие, оскорбительные, нецензурные, световые сигналы, запретить обзор принадлежащего Погореловой Н.И. земельного участка; запретить производить любые работы с не принадлежащим Старостиной А.А. имуществом на территории участка Погореловой Н.И.; запретить в нарушение статьи 1270 ГК РФ устраивать
психологические шумовые атаки, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Жилой дом на земельном участке №645 возведен в соответствии со строительной документацией и введен в эксплуатацию.

Доказательств того, что расположенные на жилом *** камеры каким-либо образом нарушают права Погореловой Н.И. последней суду представлено не было.

Разрешая требования, как Старостиной А.А., так и Погореловой Н.И. о взыскании ежемесячной денежной компенсации размере 50000,00 руб. по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, на основанные на неверном толковании норм материального права. Доказательств в будущем не исполнения настоящего решения суда сторонами суду представлено не было.

В силу ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления, как Старостиной А.А., так и Погореловой Н.И. были уплачены государственный пошлины по 300,00 руб. каждой (т.1 л.д.3, 142), которые подлежат взысканию:

- с Погореловой Н.И. в пользу Старостиной А.А. в сумме 300,00 руб.;

- со Старостиной А.А. в пользу Погореловой Н.И. в сумме 300,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заявлениями Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» о возмещении понесенных расходов, стоимость экспертизы составила 63 484,00 руб., производство экспертизы осуществлено без предварительной оплаты.

От участников процесса не представлено платежных документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенных норм процессуального права следует, что в случае проведения экспертизы без предварительной оплаты, при разрешении вопроса об оплате расходов за проведение экспертизы экспертному учреждению и определении лица, на которое должна быть возложена обязанность, надлежит учитывать результат рассмотрения дела, а именно в чью пользу состоялось решение суда.

Поскольку в силу положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ обязанность представлять доказательства по делу возложена на стороны, а на суд возложена обязанность по содействию в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для лиц, участвующих в деле, затруднительно, а в данном случае определение фактических границ спорных земельных участков, соответствие навеса, выгребной ямы и водопровода у дома №645 соответствующим нормам и правилам, то в силу положений ст.94 ГПК РФ указанные расходы по оплате производства судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию со Старостиной А.А. и Погореловой Н.И. в равных долях, то есть по 31742,00 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старостиной А.А. к Погореловой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей, взыскании денежной компенсации и судебных расходов, и встречные исковые требования Погореловой Н.И. к Старостиной А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей, взыскании денежной компенсации и судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Погорелову Н.И. (*** года рождения, паспорт *** ***) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

- произвести демонтаж уличного душа расположенного по адресу: *** на расстояние не менее 1 метра от плановой общей границы со смежным земельным участком по адресу: *** в *** по ***;

- выкачать и засыпать выгребную (сливную) яму, расположенную на месте прежнего туалета на территории земельного участка *** с кадастровым номером ***, в *** по ***, в менее 1 метра от границы с земельным участком ***, с кадастровым номером ***, на территории *** ***;

- спилить плодовое дерево (грушу), расположенное на земельном участке ***, с кадастровым номером ***, в *** по ***, на расстоянии менее 3-х метров от границы (забора) с земельным участком, по адресу: ***.

Обязать Старостину А.А. (*** года рождения, паспорт *** ***) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

- произвести на скате крыши навеса (на всем протяжении) к принадлежащему ей жилому дому, с кадастровым номером ***, по адресу: ***, монтаж водостока и снегозадерживающих устройств;

- перенести от границы земельных участков ***, с кадастровым номером *** ***, и ***, с кадастровым номером *** на территории *** ***, на расстояние более 1 метра вглубь принадлежащего ей земельного участка временный склад принадлежащих ей же строительных материалов;

- демонтировать (выкачать и засыпать) подземный накопитель сточных вод (выгребную яму), расположенную на земельном участке *** с кадастровым номером ***, на территории *** ***;

- перенести сеть водоснабжения к участку *** с кадастровым номером ***, на территории *** ***, путем перекладки водопровода в соответствии с п.12.35 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденногоприказомМинистерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016г. №1034/пр.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований как Старостиной А.А., так и Погореловой Н.И. – отказать.

Взыскать с Погореловой Н.И. (*** года рождения, паспорт *** ***):

- в пользу Старостиной А.А. (*** года рождения, паспорт *** ***) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.;

- в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» (ОГРН 1196820009275, ИНН 6829152020) расходы за производства судебной экспертизы в сумме 31742,00 руб.

Взыскать со Старостиной А.А. (*** года рождения, паспорт *** ***):

- в пользу Погореловой Н.И. (*** года рождения, паспорт *** ***) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.;

- в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» (ОГРН 1196820009275, ИНН 6829152020) расходы за производства судебной экспертизы в сумме 31742,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 19.11.2024г.

Судья: А.А. Словеснова

2-907/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Старостина Антонина Александровна
Ответчики
Погорелова Надежда Ивановна
Другие
Васильева Татьяна Сергеевна
СТ "Ревтруд-1"
Суд
Ленинский районный суд г. Тамбов
Дело на странице суда
sud24.tmb.sudrf.ru
08.02.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.02.2024Передача материалов судье
09.02.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.02.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.02.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
14.03.2024Предварительное судебное заседание
04.04.2024Судебное заседание
23.04.2024Судебное заседание
16.05.2024Судебное заседание
24.05.2024Судебное заседание
04.06.2024Судебное заседание
01.07.2024Судебное заседание
02.10.2024Производство по делу возобновлено
02.10.2024Судебное заседание
21.10.2024Судебное заседание
25.10.2024Судебное заседание
19.11.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее