Решение по делу № 2-81/2022 (2-3665/2021;) от 22.10.2021

Дело № 2-81/2022

43RS0003-01-2021-005525-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года                         г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

с участием адвоката Лобанова А.Д.,

при секретаре Катаеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2022по иску Подгорбунского Юрия Анатольевича к СПАО "РЕСО-гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Подгорбунский Ю.А. обратился в суд с иском, указав, что в собственности истца имеется автомобиль Шкода гос. per. знак {Номер}. {Дата} в пгт.Демьяново на перекрестке улиц Энергетиков-Трактовая произошло ДТП, с участием автомобилей: Рено, гос.рег.знак Н706РР43 под управлением ФИО13 и автомобиля Шкода гос. per. знак {Номер}, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО13, управляя автомобилем Рено, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Шкода, выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение с гаражом. Факт нарушения водителем ФИО13 п.13.12 ПДД РФ подтверждается материалом проверки по факту ДТП. Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». {Дата} истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ресо-Гарантия письмом от {Дата} уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. {Дата} Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов ФИО4 по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2. Истец обратился к эксперту ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра экспертом ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение {Номер}, стоимость восстановительного ремонта составила 286 861,30 рублей, без учета износа 728 100 рублей, стоимость услуг эксперта 9 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 295 861 руб. (том 1 л.д.4-5).

Представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 275216 рублей, без учета износа; расходы на оплату услуг эксперта 9 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления, пояснял, что после столкновения объезжал человека, после чего автомобиль сорвало в занос, он съехал с дороги и въехал в гараж.

В судебном заседании представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы отзыва.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании не высказал мнения по спору пояснил, что в день ДТП ехал на автомобиле Рено, ФИО2 ехал на автомобиле Шкода. Третье лицо поворачивал налево с дороги на {Адрес}, истец ехал на встречу, без изменения направления движения. Одним колесом ФИО13 был на встречной полосе. ФИО2 ударил по фаре, не остановился, примерно через 75 м он повернул в сторону и въехал в гараж, ехал быстро. От кювета автомобиль истца летел 15м, трава до гаража была не примята. Третье лицо должен был бы пропустить истца, но поздно его увидел. После столкновения третье лицо уехал с места ДТП, т.к. на его автомобиле не было особых повреждений. Со слов соседки знает, что последняя была на автобусной остановке в момент ДТП.

Третье лицо финансовый уполномоченный АНО СОДФУ в судебном заседании не участвовал и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода гос. per. знак {Номер}.

{Дата} в пгт.Демьяново на перекрестке улиц Энергетиков-Трактовая произошло ДТП, с участием автомобилей: Рено, гос.рег.знак Н706РР43 под управлением ФИО13 и автомобиля Шкода гос. per. знак {Номер}, под управлением истца, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель ФИО13, управляя автомобилем Рено, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Шкода под управлением истца, который выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение с гаражом.

Факт нарушения водителем ФИО13 п.13.12 ПДД РФ подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

{Дата} истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ресо-Гарантия письмом от {Дата} уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

{Дата} Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов ФИО4 по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2(том 1,л.д. 113-119).

Истец обратился к эксперту ИП ФИО10 для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра экспертом ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение {Номер}, стоимость восстановительного ремонта составила 286 861,30 рублей, без учета износа 728100 рублей, стоимость услуг эксперта 9 000 руб.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в дело представлено несколько экспертных заключений (том 1, л.д. 25-36, 139-161, том 2,л.д.64-72), определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} (том 2 л.д. 155-156) по делу назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр".

Согласно заключению эксперта {Номер} от {Дата} (том 2 л.д.184-223) в результате исследования определено, что при повреждения а/м Шкода слева от задней части двери передней левой до левой части заднего бампера являются следствием взаимодействия (контакта) с передним левым колесом а/м Рено, которое было вывернуто влево, а также в результате взаимодействия (контакта) с деталями левой передней угловой части а/м Рено (бампер, фара и крыло). Так как взаимодействия между машинами происходило в движении при скользящем ударе, выявленные механические повреждения называются не контактными парами, а зонами контактного взаимодействия, которые соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и являются следствием столкновения а/м Рено с а/м Шкода.

Определено, что все остальные повреждения а/м Шкода, которые не относятся к непосредственному взаимодействию с а/м Рено, являются следствием последующего съезда а/м Шкода в кювет и наезда на стену гаража.

В результате исследования определено, что причина съезда а/м Шкода в кювет после столкновения с а/м Рено является неуправляемый занос а/м Шкода, вызванный столкновением с а/м Рено.

В результате исследования определено, что действия водителя а/м Шкода в данной дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя а/м Шкода для объезда пешехода находящегося на обочине, когда а/м Шкода уже находился в неуправляемом заноса помогло избежать наезд на пешехода, но не исключило дальнейшего съезда в кювет и наезда на стену гаража.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia г.р.з 1736{Номер}, получившего повреждения в результате столкновения с автомобилем RENAULT г.р.з. {Номер} в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России {Дата} {Номер}-П, составляет без учета износа: 275 215,96 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia г.р.з {Номер}, получившего повреждения в результате столкновения с автомобилем RENAULT. р.з. {Номер} в соответствии с «Положением о единой методике определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России {Дата} {Номер}-П, составляет с учетом износа:) 208 000 руб.

Суд руководствуется этим экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд не соглашается с рецензией на заключение судебной экспертизы, представленной стороной ответчика, поскольку она противоречит доказательствам по делу, судом установлено, что эксперт ФИО11 имеет высшее образование по специальностям эксперт-техник, судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП, включен в Государственный реестр под номером 7175, до начала выполнения судебной экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что между сторонами достигнуто соглашение о форме выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку истец просил выплатить страховое возмещение и представлял банковские реквизиты для перечисления денежной суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от {Дата} N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Истец просит взыскать страховое возмещение с ответчика 275 215 рублей.

Суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 275 215 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение в установленные сроки не выплачено в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Определяя размер штрафа, суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, взыскивает штраф в размере 50 000 руб., полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со статьями 94, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы 9 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 98, ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» подлежат взысканию расходы за участие эксперта в судебном заседании 4000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 252 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Подгорбунского Юрия Анатольевича к СПАО "РЕСО-гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-гарантия" в пользу Подгорбунского Юрия Анатольевича материальный ущерб 275215 рублей, расходы за производство экспертизы 9000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50 000 рублей.

В остальной части требования Подгорбунского Юрия Анатольевича к СПАО "РЕСО-гарантия" о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО "РЕСО-гарантия" в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 6 252 рубля 15 копеек.

Взыскать со СПАО "РЕСО-гарантия" в пользу ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» за участие эксперта в судебном заседании 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.