Решение по делу № 8Г-20585/2023 [88-21873/2023] от 23.08.2023

УИД: 63RS0029-02-2022-002051-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21873/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Иванова А.В., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чумакова Евгения Владимировича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-4129/2022 по иску Чумакова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Делонги» (далее – ООО «Делонги») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя Чумакова Е.В. – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумаков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Делонги» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эльдорадо» (в настоящее время ООО «МВМ») приобрел кофемашину Delonghi стоимостью: 37 999 руб.

В 15-дневный срок в товаре проявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено и направлено в адрес ответчика претензионное обращение с требованиями: принять товар ненадлежащего качества; возвратить уплаченные за товар денежные средства; возместить сопутствующие расходы; возместить разницу в цене товара; компенсировать моральный вред; в случае и необходимости проведения проверки качества, согласовать её проведение на территории г. Тольятти.

Обращение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца направлен ответ с предложением представить товар для проверки его качества.

Истец самостоятельно организовал исследование товара. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр товара, по итогам которого специалистом выдано техническое заключение, по которому установлен производственный дефект платы управления.

Просил суд обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества силами за свой счет, взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства за некачественный товар в размере 37 999 руб., разницу в стоимости товара в размере 13 501 руб., разницу в цене товара в размере 11 991 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 460547,88 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (379,99 руб.) со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения, расходы на оплату технического заключения в размере 5 000 руб., почтовые расходы, расходы, на оплату юридических услуг, согласно распискам, в общем размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Делонги» в пользу Чумакова Е.В. компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 508,46 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего 7508,46 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В силу абзацев 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел кофемашину.

Получив ДД.ММ.ГГГГ от потребителя обращение о недостатке товара, ответчик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил ему о необходимости обратиться в Авторизованный Сервисный Центр или самостоятельно предоставить товар для проведения проверки качества.

Истец товар не представил, не сообщил ответчику о невозможности представления товара за свой счет, поскольку он является крупногабаритным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалисту для проверки качества товара.

По досудебному техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ имеется производственный дефект системной платы.

По заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, указанный дефект подтвержден, стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составляет 15 514 руб., срок устранения недостатка - 7-14 дней. Рыночная стоимость аналогичного товара на момент составления заключения составляет 51 500 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд не усмотрел наличие в товаре существенного недостатка.

Не усматривая оснований для расторжения договора купли-продажи на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (в случае когда с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и о возврате уплаченной за него суммы потребитель обратился в течение пятнадцатидневного срока), то суд применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истец узнал о том, что его право нарушено в момент направления ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывал, что кофемашина не работает, имеет недостатки, соответственно, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Однако истец в лице своего представителя ФИО5 обратился с настоящим иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, истец и его представитель суду не представили.

Применен был срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании неустойки, разницы в стоимости товара.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ответчик уклонился от разрешения требования потребителя, в процессе эксплуатации дефект прогрессировал и перестал работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, заказав самостоятельно заключение специалиста, истец уведомил ответчика. Второй недостаток был подтвержден ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следовало бы исчислять с этого момента.

Аналогичные доводы проверялись судом апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены. По существу они направлены на переоценку доказательств, фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что о нарушении своих прав потребителю было известно ДД.ММ.ГГГГ, когда им был обнаружен недостаток.

Доводы заявителя о том, что товар крупногабаритный и ответчик должен был за свой счет организовать его доставку в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, суды правильно не признали уважительной причиной пропуска срока исковой давности, так как ответчик предложил истцу ДД.ММ.ГГГГ представить товар для проверки качества самостоятельно, потребитель против этого не возражал, не потребовал от ответчика доставки за его счет, в 2019 году заказал заключение специалиста, представив ему товар самостоятельно, что в кассационной жалобе не отрицается.

Кроме того, в претензии, направленной ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, истец сам указывал на то, что обязуется предоставить товар для осмотра в <адрес>.

Исходя из положений пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

При установленных обстоятельствах данного дела доводы жалобы с ссылкой на приведенную норму закона являются несостоятельными.

По требованиям о взыскании расходов на досудебное исследование, суд исходил из того, что ответчик не уклонялся от проведения проверки качества товара в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель не представил ему товар для проверки качества, имеющимися доказательствами не подтверждается необходимость несения потребителем расходов на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., в связи с чем, оставил эти требования без удовлетворения.

Доводы заявителя о несогласии с такими выводами суда не могут быть приняты во внимание, также направлены на иную оценку доказательств.

Доводы заявителя о выявлении 19 июня 2021 г. (в пределах срока исковой давности) в спорном товаре существенного производственного недостатка, были проверены судами при рассмотрении дела и на основе оценки представленных доказательств, технического заключения от 19 июня 2021 г., заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, допрошенного судом апелляционной инстанции, установлено отсутствие существенного производственного недостатка товара.

При таком положении у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку истцу был продан некачественный товар, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 этого же закона истцу присужден штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чумакова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян