Решение по делу № 22-1682/2023 от 27.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Михайлова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Алексеевой Е.В., Изюменко Г.П.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.

осужденных Загрядского В.В., Вайля Н.А.

защитников – адвокатов Ковина В.С., Фомина А.А. (в защиту Загрядского В.В.), Караева Д.Н. (в защиту Вайля Н.А.)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шохиным С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Загрядского В.В. и адвокатов Ковина В.С. и Фомина А.А. в его защиту на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Загрядский В. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес> несудимый,

осужден по ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1, п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вайль Н. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес> несудимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Выслушав доводы осужденного Загрядского В.В., его защитников, мнение прокурора, осужденного Вайля Н.А., его защитника

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Загрядский В.В. осужден по ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1, п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Вайль Н.А. осужден по п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 об имущественной компенсации материального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На приговор осужденный Загрядский В.В. и его защитники – адвокаты Ковин В.С. и Фомин А.А. подали апелляционные жалобы и дополнения к ним.

Защитники и осужденный считали, что осуждение Загрядского В.В. по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ необоснованно, считали, что совершение им данного преступления не доказано, защитники также полагали, что состав этого преступления отсутствует, оно не может быть совершено в форме, приведенной в обвинительном заключении и приговоре, оспаривали достоверность показаний свидетелей Свидетель 23 и К.О., Свидетель 25, считали, что они оговорили Загрядского В.В., ссылались на наличие у них причины оговора, на непоследовательность и противоречивость их показаний, считали, что суд дал им неправильную оценку.

Загрядский В.В. также считал необоснованным решение суда по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1, сослался на отказ представителя потерпевшего от имущественных претензий к нему.

Защитники, кроме того, полагали, что в действиях Загрядского В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.172 УК РФ, считали недоказанным его участие в незаконной банковской деятельности, влекущей уголовную ответственность, утверждали, что осужденный Вайль Н.А. и свидетель Свидетель 9 оговорили Загрядского В.В. с целью сокрытия собственной активной деятельности указанного характера. Защитники считали, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение права Загрядского В.В. на защиту, сослались на отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты и удовлетворение ходатайств обвинения, считали необоснованным оглашение показаний потерпевшего Потерпевший №1.

Адвокат Ковин В.С. также полагал, что действия Загрядского В.В. в отношении денежных средств Потерпевший №1 квалифицированы неверно, полагал, что их хищение не доказано, сумма денежных средств, утраченных потерпевшим, установлена судом неправильно, является меньшей, чем указано в обвинительном заключении и приговоре, считал, что действия Загрядского В.В. в этой части обвинения содержат признаки преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, полагал, что имеются основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель 2, Свидетель 26, считал необоснованным принятие судом в качестве доказательств данных в ходе предварительного следствия показаний свидетелей Свидетель 4, Свидетель 5, Свидетель 11, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 8, указал, что данные свидетели в судебном заседании не подтвердили показания, содержащиеся в протоколах их допросов, считал подлежащими принятию как доказательств показаний этих свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства, считал необоснованным, повлекшим неполное исследование значимых обстоятельств и необоснованное признание Загрядского В.В. виновным в осуществлении незаконной банковской деятельности отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для соединения его с уголовным делом в отношении Свидетель 9, считал, что продолжение совершения незаконных банковских операций в то время, когда Загрядский В.В. находился под стражей, свидетельствует о его непричастности к указанной деятельности. Защитник считал существенным нарушением отсутствие в обвинении Загрядского В.В. по ст.172 УК РФ указания конкретных банковских операций по переводу денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей, а также отсутствие допроса директоров ряда юридических лиц, что, по мнению защиты, повлекло неправильную квалификацию действий Загрядского В.В., указал, что приговор является копией обвинительного заключения.

Защитники просили отменить приговор, вынести новое судебное решение, оправдать Загрядского В.В.. Адвокатом Ковиным В.С. также изложена просьба о переквалификации действий Загрядского В.В. с ч.4 ст.159 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ и о снятии ареста с земельных участков, принадлежащих Свидетель 3

Возражения на апелляционные жалобы не подавались.

В отношении осужденного Вайля Н.А. приговор не обжалуется.

В судебном заседании осужденный Загрядский В.В. и его защитники – адвокаты Ковин В.С. и Фомин А.А. поддержали апелляционные жалобы, считали, что состав инкриминируемых преступлений в его действиях отсутствует. Защитники также считали противоречащим закону участие представителя потерпевшего – адвоката Садикова Т.К. в судебном разбирательстве после <дата>, а также в судебных заседаниях по рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в связи со смертью представляемого им лица.

Осужденный Вайль Н.А. и его защитник – адвокат Караев Д.Н. выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб, касающихся Вайля Н.А., его роли в незаконной деятельности и позиции по делу. Прокурор просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным. Представителем потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатом Садиковым Т.К. в суд апелляционной инстанции было представлено письменное изложение его позиции несогласия с апелляционными жалобами.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб..

Вывод суда о доказанности вины Загрядского В.В. в совершении хищения путем злоупотребления доверием (мошенничестве) с использованием своего служебного положения денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере, легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Вина Загрядского В.В. доказана следующими доказательствами:

- в совершении мошенничества:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых сотрудник <...> Загрядский В.В. осуществлял менеджерское обслуживание его счетов, о совершении Загрядским В.В. без его разрешения и ведома перевода денежных средств с его счетов на расчетные счета других лиц и совершении иных финансовых операций, о неполучении им наличных денежных средств на сумму 5 757 900 рублей, о сообщении Загрядским В.В. ложных сведений о целях переводов, характере операций и ином расходовании денежных средств, о причинении ему, Потерпевший №1 имущественного ущерба и его размере;

- показаниями свидетелей Свидетель 2 об обстоятельствах, при которых ей стало известно о совершении менеджером <...> Загрядским В.В. без согласия и ведома ее отца – Потерпевший №1 финансовых операций с денежными средствами, находящимися на расчетных счетах последнего, о сообщении ей Загрядским В.В. не соответствующих действительности сведений о целях и результатах этих финансовых операций;

- показаниями свидетеля Свидетель 26 об обстоятельствах, при которых ему стало известно о пропаже денежных средств с расчетных счетов Потерпевший №1 в <...> об объяснениях Загрядского В.В. о причинах расходования денег и обещании последнего их вернуть;

- показаниями свидетелей Свидетель 20 и Свидетель 22 о обстоятельствах, при которых они по просьбе Загрядского В.В. обналичивали полученные от последнего сберегательные сертификаты и передавали ему денежные средства, переводили на расчетные счета Загрядского В.В. по его просьбе деньги, поступавшие на расчетный счет Свидетель 22 от имени незнакомого им Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель 9 об обстоятельствах, при которых ему стало известно о выведении Загрядским В.В. денежных средств с расчетных счетов клиента Сбербанка Потерпевший №1 и о получении Загрядским В.В. от Свидетель 23 земельных участков для реализации, об обналичивании им по просьбе Загрядского В.В. сберегательного сертификата;

- показаниями свидетелей сотрудников <...> - Свидетель 5 об обязанностях клиентского менеджера банка, порядке выдачи сберегательного сертификата; Свидетель 6 Свидетель 7, Свидетель 11, Свидетель 8, – об обстоятельствах осуществления ими банковских переводов со счетов Потерпевший №1 и операций по приобретению сертификатов, действиях Загрядского В.В. при этом, Свидетель 4 – о функциях клиентского менеджера,

- актом служебного расследования (копия) со сведениями о финансовых операциях по расчетным счетам Потерпевший №1, документами о наличии в банках расчетных счетов у Потерпевший №1, Свидетель 22, Свидетель 20, ответами банков о финансовых операциях по счетам указанных лиц, протоколами следственных действий, в том числе осмотра банковских документов, переписки Свидетель 2 с Загрядским В.В., диска с записью разговора Свидетель 2 с Загрядским В.В.,

- заключением эксперта с выводами о том, что на ряде банковских ордеров и корешков сберегательных сертификатов подпись от имени Потерпевший №1 выполнена другим лицом,

- заключением специалиста о финансовых операциях по счетам Потерпевший №1 в <...> со сведениями, в том числе, о сумме списанных с них денежных средств, о выдаче сберегательных сертификатов;

- другими документами дела;

- в совершении легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления:

- показаниями свидетелей Свидетель 23 и Свидетель 24 об обстоятельствах передачи ими на основании не соответствующих действительности документов Загрядскому В.В. земельных участков, принадлежащих Свидетель 24, составлении документов с заведомо ложными сведениями о заключении с Загрядским В.В. договора займа, договора купли-продажи Свидетель 23 участков Загрядскому В.В., договора купли-продажи участков Свидетель 3, о получении Свидетель 24 денег от Загрядского В.В., о также показания данных свидетелей об обстоятельствах оформления документов, подтверждающих право Загрядского В.В. распоряжаться участками,

- показаниями свидетеля Свидетель 25 об обстоятельствах составления документов между Загрядским В.В., Свидетель 23, Свидетель 24 со сведениями об обязательствах финансового характера и обязательствах, касающихся земельных участков, и о ложности этих сведений;

- показаниями свидетелей Свидетель 27 и Свидетель 3 – жены и тестя осужденного об обстоятельствах, при которых было оформлено право собственности Свидетель 3 на земельные участки;

- протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра договоров, выписок из ЕГРН, актов приема –передачи земельных участков, доверенностей, расписок о получении денег;

- справками о стоимости земельных участков;

- другими документами дела;

- в совершении незаконной банковской деятельности:

- показаниями Вайля Н.А. и свидетеля Свидетель 9 о совместном с Загрядским В.В. осуществлении обналичивания денежных средств, поступавших по безналичному расчету от компаний на счета подысканных Загрядским В.В. фиктивных индивидуальных предпринимателей и переведенных в наличные денежные средства путем использования банкоматов с дальнейшим возвращением денег в наличной форме компании – собственнику за минусом вознаграждения за услуги;

- показаниями свидетелей Свидетель 16, Свидетель 19, Свидетель 18, Свидетель 21, Свидетель 10, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, о том, что они являлись подставными лицами, не осуществлявшими соответствующей деятельности, за вознаграждение передали третьим лицам свои документы по предпринимательской деятельности, банковские карты и сведения о расчетных счетах;

- показаниями свидетеля Свидетель 13 об осуществлении через Загрядского В.В. обналичивания денежных средств юридического лица с использованием расчетных счетов индивидуальных предпринимателей;

- показаниями свидетелей Свидетель 15, Свидетель 14, Свидетель 12, Свидетель 17 об обналичивании безналичных денежных средств юридических лиц с использованием расчетных счетов индивидуальных предпринимателей, фиктивных документов, создающих видимость экономических отношений юридических лиц с предпринимателями;

- протоколами следственных действий, в том числе осмотра переписки в мобильном телефоне Загрядского В.В. со сведениями о перечислениях денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей, осмотра выданной Вайлем Н.А. машинки для счета денег и изъятых списков индивидуальных предпринимателей, на счета которых осуществлялись переводы денег, осмотра выписок движения денежных средств по счетам индивидуальных предпринимателей

- заключением эксперта по расчетным счетам с выводом, в том числе, о поступивших на них суммах денежных средств;

- другими документами дела.

Вывод суда о том, что приведенные в приговоре доказательства вины осужденных допустимы и достоверны, могут быть использованы в качестве доказательств, является обоснованным. При оценке доказательств судом в соответствии с п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ приведены причины, по каким он принял одни доказательства и отверг другие.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей Свидетель 2, Свидетель 22, Свидетель 23, Свидетель 24, Свидетель 25, Свидетель 27, Свидетель 3, Свидетель 9, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 11, Свидетель 8, Свидетель 4, Свидетель 20, Свидетель 18, Свидетель 21, Свидетель 13 Свидетель 15, Свидетель 14, Свидетель 12, Свидетель 17, данные в ходе предварительного следствия, правомерно признаны судом допустимым доказательством вины. Они оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ и получили оценку суда, обоснованно не нашедшего оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами. Обстоятельств, влекущих иную оценку этих показаний, не имеется, доводы апелляционных жалоб таковыми не являются.

Вопреки мнению защиты то обстоятельство, что свидетели Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 11, Свидетель 8, Свидетель 4, Свидетель 5 в судебном заседании дали иные показания, чем в ходе предварительного следствия, не дает оснований не доверять показаниям, данным этими лицами на стадии расследования. Судом подробно указаны причины, по которым в качестве доказательства использованы показания данных свидетелей в ходе предварительного следствия, правильно установлено, что именно они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, ссылка на соответствующие доказательства, в том числе документы, в приговоре имеется, соблюдение правил допроса этих свидетелей судом было проверено, в том числе путем допроса следователя Следователь 1, факт подписания соответствующих протоколов допроса указанные свидетели не отрицали.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства Загрядский В.В. не отрицал осуществление им переводов денежных средств со счетов Потерпевший №1 на счета других лиц, подтвердил, что получал от Свидетель 1 эти средства после их обналичивания.

Версия Загрядского В.В. о том, что денежные средства со счетов потерпевшего выводились им с согласия Потерпевший №1 и в его интересах для осуществления потерпевшим инвестиционной деятельности, а равно утверждение осужденного, что наличные деньги Потерпевший №1 получал в банке лично, была проверена судом первой инстанции, правомерно признана несостоятельной, доказательства оценены судом с учетом данной версии, которая обоснованно признана опровергнутой их совокупностью. Суд правомерно учел в том числе то обстоятельство, что на очной ставке с потерпевшим Загрядский В.В. данную версию не излагал, не задавал Потерпевший №1 соответствующих вопросов.

Вышеуказанные показания Загрядского В.В. непоследовательны, противоречивы, нелогичны, ничем не подтверждаются, сведения о размещении осужденным денежных средств в интересах потерпевшего отсутствуют, из показаний Свидетель 20 и Свидетель 1, выписок о движении по расчетным счетам следует, что Загрядский В.В. действовал в иных, чем оказание помощи Потерпевший №1, целях, получал денежные средства потерпевшего как лично, так и на свои расчетные счета.

Вопреки доводам защиты не имеется оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 о его неосведомленности об осуществлении Загрядским В.В. финансовых операций по его счетам, о переводе денежных средств с его счетов другим лицам, приобретении на его средства сберегательных сертификатов и о неполучении им крупных сумм наличных денег. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Потерпевший №1 осужденного, не имеется, в апелляционных жалобах, а равно в судебном заседании апелляционной инстанции стороной защиты они не приведены.

Наличие на банковских ордерах и корешках сберегательных сертификатов подписи другого лица, сделанной от имени Потерпевший №1, подтверждает приведенные выше показания потерпевшего и согласуется с принятыми судом в качестве доказательства показаниями Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 11, Свидетель 8 о том, что при осуществлении банковских операций по счетам потерпевшего лично с ним они не общались, документы, подтверждающие намерение осуществить операции, получали не от него, а от Загрядского В.В., который как личный менеджер Потерпевший №1 непосредственно контактировал с ним.

Суд первой инстанции правомерно оценил совокупность доказательств как достаточную для вывода о совершении Загрядским В.В. путем злоупотребления доверием Потерпевший №1 хищения денежных средств последнего, правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное в особо крупном размере с использованием Загрядским своего служебного положения.

Довод защиты о наличии в этой части обвинения признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ, несостоятельно, поскольку Загрядским В.В. совершено незаконное, вопреки воле потерпевшего, в результате злоупотребления доверием последнего изъятие принадлежащих потерпевшему денежных средств, что является хищением и образует состав мошенничества. Данный вывод сделан судом первой инстанции, приведен в приговоре и является правильным.

Мнение защиты о меньшей, чем указано в приговоре, сумме похищенных у Потерпевший №1 денежных средств безосновательно. Размер похищенного установлен судом верно на основании совокупности показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель 2, финансовых документов, заключения эксперта, оснований для иной оценки не имеется. Сведения о перечислении потерпевшим денежных средств в качестве оплаты по заключенным им гражданским договорам, на что ссылалась сторона защиты, таким основанием не являются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о совершении Загрядским В.В. преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, является правильным, мнение защиты о том, что преступление данного характера не может быть совершено в форме, приведенной в обвинительном заключении и приговоре, несостоятельно.

Суд правомерно оценил показания свидетелей Свидетель 23 и Свидетель 24 Свидетель 25, Свидетель 3, Свидетель 27, документы об имущественных правах на земельные участки и документы о финансовых обязательствах в совокупности как достоверные доказательства, подтверждающие совершение Загрядским В.В. вышеуказанного преступления.

Довод защиты о том, что Свидетель 23 и Свидетель 24 Свидетель 25 оговаривают осужденного, доказательствами не подтверждается. Наличие гражданского иска Свидетель 24 к Свидетель 3 о признании недействительными договоров купли –продажи земельных участков, а также сведений об обращении Свидетель 24 с заявлением о совершении Загрядским В.В. в ее отношении преступления, на что в судебном заседании апелляционной инстанции ссылалась сторона защиты с предоставлением соответствующих процессуальных документов, не дает оснований для вывода об оговоре.

Показания Свидетель 23 и Свидетель 24 Свидетель 25 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель 3, документами дела, в том числе договорами об имущественных правах на участки и выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Судебные решения и документы по обращению Свидетель 24 в суды, приобщенные по ходатайству стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, а равно сведений о том, что Свидетель 24 при этих обращениях сообщала иные, отличные от показаний по данному делу, сведения, касающиеся обстоятельств передачи земельных участков, составления договоров о правах на них, составления документов, касающихся финансовых обязательств Свидетель 24 и Загрядского В.В.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанным выше доказательствам, оснований для признания их недопустимыми или недостоверными не имеется.

Несостоятельно мнение защиты о том, что в инкриминируемых Загрядскому В.В. действиях, связанных с составлением договоров на земельные участки и их отчуждением собственником Свидетель 23, отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, довод апелляционных жалоб о том, что в указанной в приговоре форме данное преступление не может быть совершено, безоснователен.

Преступное происхождение денежных средств, в размере которых Загрядским В.В., а также по его просьбе Свидетель 3, были заключены соответствующие договоры с Свидетель 23 и Свидетель 24, установлено судом на основании доказательств правильно как денежные средства, похищенные Загрядским В.В. с расчетных счетов Потерпевший №1. Договор займа, заключенный осужденным с Свидетель 24, ее расписка о получении от него денег и договор о переходе Свидетель 3 имущественных прав на земельные участки, принадлежащие Свидетель 23, заведомо для Загрядского В.В. носили характер мнимых, лишь создающих видимость возникновения у сторон соответствующих гражданских прав и обязанностей, а равно видимость перехода прав, заключение этих договоров было направлено на замаскирование преступного источника похищенных осужденным у Потерпевший №1 денежных средств, оставшихся у Загрядского В.В. и доступных ему для распоряжения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Загрядским В.В. как потерпевшему, так и иным лицам, в том числе в ходе предварительного расследования, выдвигалась версия о приобретении земельных участков на деньги Потерпевший №1, что подтверждает намерение осужденного сокрыть совершенное им хищение. Данная версия является несостоятельной, опровергнута доказательствами, в ходе судебного разбирательства Загрядский В.В. от нее отказался.

Целью действий Загрядского В.В. по заключению договора займа с Свидетель 24 и заключения от имени Свидетель 3 с Свидетель 23 договора купли-продажи принадлежащих последнему земельных участков являлось придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению осужденым похищенными деньгами Потерпевший №1. Данные действия образуют состав преступления, предусмотренный ст.174.1 УК РФ, правильно квалифицированы судом как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, совершенная с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки преступления установлены судом правильно, их наличие следует из служебного статуса Загрядского В.В., являвшегося клиентским менеджером <...> и привлекшего для совершения преступления своих клиентов с использованием возникших в связи с оказанием им данных услуг отношений, служебного доступа к данным, а также полученных при исполнении служебных обязанностей знаний и навыков. Фактическая сумма денежных средств, на которую были заключены договоры, образует особо крупный размер.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина Загрядского В.В. в осуществлении совместно с Вайлем Н.А. незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере судом первой инстанции установлена правильно, его виновность сомнений не вызывает.

Суд дал правильную оценку совокупности использованных в приговоре доказательств, обоснованно признал достоверными показания осужденного Вайля Н.А. и свидетеля Свидетель 9 Довод защиты об оговоре этими лицами Загрядского В.В. необоснован, их показания подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Свидетель 13 и Свидетель 10, перепиской, содержащейся в мобильном телефоне Загрядского В.В., зафиксированной в протоколе его осмотра. Наличие достаточной совокупности доказательств признано судом правильно, вывод в приговоре о том, что сообщенные рядом свидетелей сведения о причастности к незаконному обналичиванию денежных средств Свидетель 9 не свидетельствуют о невиновности Загрядского В.В., правомерен. Оснований для другого вывода не имеется, факт совершения нескольких операций по незаконному обналичиванию денежных средств в период нахождения Загрядского под стражей с учетом непосредственного характера деяния, вина осужденных в котором установлена судом, не свидетельствует о том, что Загрядский В.В. его не совершал.

Вопреки доводу защиты отказ суда в возвращении уголовного дела прокурору, в том числе для разрешения вопроса о соединении с уголовным делом в отношении Свидетель 9, не повлек неполноту исследования обстоятельств настоящего уголовного дела. Значимые для его рассмотрения обстоятельства, в том числе обстоятельства осуществления Загрядским В.В. и Вайлем Н.А. незаконной банковской деятельности, установлены в полном объеме, совокупность проверенных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности Загрядского В.В. также и в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, сомнений она не вызывает.

Вопреки доводам адвоката Ковина В.С. отсутствие в обвинительном заключении указания каждой операции по переводу денежных средств и то обстоятельство, что допрошены не все руководители юридических лиц, осуществлявших переводы, не являлось препятствием для установления обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, проверки и оценки доказательств, не препятствовало разрешению вопроса о виновности осужденных и правильной квалификации их действий.

Обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию, образующие состав преступления и необходимые для правильного разрешения дела, в обвинительном заключении приведены. Сведения, указанные защитником, таковыми не являются, равно как и не является необходимым для оценки совокупности доказательств как достаточной для признания Загрядского В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ наличие показаний руководителей всех юридических лиц, безналичные средства которых были обналичены в результате незаконной деятельности осужденных.

Вышеуказанный довод защитника был предметом оценки суда первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом характера инкриминируемого Загрядскому В.В. и Вайлю Н.А. преступления указание в обвинении названных защитником сведений и получение показаний названных им лиц не требуется.

Квалификация действий осужденных по п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ является правильной.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Загрядского В.В. и Вайля Н.А. судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, процедура судопроизводства и права его участников соблюдены, заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств не выявлено. Принципы уголовного судопроизводства судом соблюдены, вопреки мнению защиты отказ в удовлетворении ходатайств нарушением не является, не свидетельствует о необъективности суда и не дает оснований для вывода о нарушении прав участников судопроизводства, в том числе права Загрядского В.В. на защиту.

Показания, данные участниками судопроизводства в ходе предварительного следствия, в том числе потерпевшего Потерпевший №1, были оглашены в судебном заседании по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, оглашением показаний право Загрядского В.В. на защиту не нарушено.

Вопреки доводам адвоката Ковина В.А. приговор копией обвинительного заключения не является, его текст отличается от обвинительного заключения, содержит собственные формулировки судьи, оценку и выводы суда, требованиям ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ приговор соответствует.

Решение суда по гражданскому иску является обоснованным, закону не противоречит, ссылка Загрядского В.В. в апелляционной жалобе на отказ представителя потерпевшего от иска несостоятельна, противоречит действительной позиции представителя, изложенной в протоколе судебного заседания.

Вопреки мнению защиты, изложенному в судебном заседании апелляционной инстанции, участие представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Садикова Т.К. после смерти потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу и в судебном заседании апелляционной инстанции прав участников судопроизводства не ущемляет, уголовно-процессуальному закону не противоречит.

При назначении Загрядскому В.В. наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены. Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в качестве последнего судом при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, обоснованно признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Совокупность обстоятельств, признанных смягчающими, является полной, судом принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Мотивы решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены, являются обоснованными.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ применены правильно.

Назначенное Загрядскому В.В. наказание за каждое преступление соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является несправедливым, а равно не является чрезмерно суровым наказание, назначенное по совокупности преступлений, оснований для снижения или иного смягчения наказания не имеется.

Судом дана оценка возможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении Загрядскому В.В. наказания, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ. Суд правомерно не усмотрел оснований для их применения, не находит таковых и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса, касающегося ареста земельных участков, отсутствуют. Данный вопрос не разрешался судом первой инстанции, решение по нему не принималось. Стороны не лишены права обратиться в суд с соответствующим ходатайством для рассмотрения его в порядке ст.397 УПК РФ.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора при обосновании квалификации действий осужденных по п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ суд правильно сделал вывод о необходимости исключения указания на ч.2 ст.35 УК РФ, сославшись на то, что данная ссылка является излишней. Квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору группой лиц не предусмотрен ст.172 УК РФ и не подлежит указанию при квалификации действий осужденных, был обоснованно учтен судом в качестве отягчающего наказание осужденных обстоятельства. Однако фактически его исключение произведено не было, он указан как в диспозиции преступления, так и при его квалификации.

Ссылка на квалифицирующий признак совершение преступления по предварительному сговору группой лиц подлежит исключению из квалификации преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, в том числе при изложении его диспозиции. В отношении Вайля Н.А. это изменение производится на основании ч.ч.1,2 ст.389.19 УПК РФ.

Данное изменение не влечет изменение уголовной нормы, по которой квалифицированы действия осужденных в этой части. Квалифицирующий признак извлечение дохода в особо крупном размере установлен судом правильно.

Указанное изменение не влияет на оценку остальных изложенных в приговоре выводов, они законны и обоснованны. Основания для иного, кроме указанного, изменения приговора отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, в остальной части приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ,

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Загрядского В. В. и Вайля Н. А. – изменить.

Исключить указание на совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, по предварительному сговору группой лиц из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий осужденных по данному преступлению.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий судья

Судьи